Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2014 г. по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожник" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кондопожстрой" о признании неправомерным бездействия и обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Железнодорожник" обратилось в суд с иском к ООО Управляющая компания "Кондопожстрой" по тем основаниям, что решением общего собрания собственников жилья выбран иной способ управления многоквартирным домом <...> - ТСЖ "Железнодорожник". Управляющая компания ООО УК "Кондопожстрой" предупреждена в письменной форме о расторжении с ней договора управления <...> и необходимости до <...> передать всю техническую документацию на дом. Однако документация передана не была. Прокуратурой Кондопожского района РК <...> внесено представление с требованием устранить нарушения. Истец просил признать неправомерным бездействие ответчика по передаче документов и обязать генерального директора ООО УК "Кондопожстрой" К.А.В. передать всю техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Кондопожского городского поселения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11, указывает, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирном домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. Договор N <...> на управление многоквартирным домом по <...> подписан с протоколом разногласий от <...>. Судом не учтено, что согласно решению общего собрания ТСЖ "Железнодорожник" от <...> не утвержден отчет ООО УК "Кондопожстрой" о работе и использовании денежных средств на содержание, обслуживание, ремонт дома <...>. Финансовые претензии ООО УК "Кондопожстрой" к ТСЖ "Железнодорожник" являются не обоснованными и должны рассматриваться в другом судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Кондопожстрой" П.Л.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Железнодорожник" доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО УК "Кондопожстрой" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменений.
Представитель третьего лицо администрации Кондопожского городского поселения в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в целях управления многоквартирным домом <...> создано ТСЖ "Железнодорожник", зарегистрировано в ЕГРЮЛ <...>. С <...> деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Кондопожстрой" на основании договоров управления N <...> от <...>, N <...> от <...>. При этом договор управления многоквартирным домом от <...> был заключен на срок по <...>. Общим собранием ТСЖ "Железнодорожник" <...> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N <...> от <...> и заключении договора управления с ООО УК "Кондопожстрой" на <...> год по <...>.
<...> общим собранием собственники многоквартирного дома N <...> приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом на ТСЖ "Железнодорожник". ТСЖ "Железнодорожник" в письменной форме уведомило ООО УК "Кондопожстрой" о расторжении с <...> договора управления N <...> от <...> и о необходимости передать по акту имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом. Документация по ТСЖ передана от управляющей организации <...> по акту приема-передачи.
<...> ООО УК "Кондопожстрой" в письменной форме выразило согласие на расторжение договора управления, указав на необходимость оплаты ТСЖ "Железнодорожник" имеющейся задолженности в сумме <...>. В период <...> сторонами обсуждались акты выполненных работ и сумма задолженности ТСЖ "Железнодорожник". <...> ООО УК "Кондопожстрой" предложило ТСЖ "Железнодорожник" подписать соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, предусматривающее поэтапную оплату оставшейся задолженности в общей сумме <...>. Письмом от <...> ТСЖ "Железнодорожник" от подписания указанного соглашения отказалось.
Таким образом, соглашение о расторжении договора управления между сторонами достигнуто не было. Представленными актами и письмами сторон спора подтверждается, что в <...> управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Кондопожстрой", что подтвердил также представитель истца в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ сторонами договора управления многоквартирным домом могут выступать управляющая организация и ТСЖ.
В соответствии с ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 9 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение, расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По общему правилу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении, расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления, заключенный между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, фактически действует. За разрешением спора о расторжении договора стороны в суд не обращались. Поскольку законодатель связывает обязанность управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом с прекращением договора управления многоквартирным домом, то при имеющихся обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на день их разрешения у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания ТСЖ "Железнодорожник" от <...> не утвержден отчет УК "Кондопожстрой" о работе и использовании денежных средств на содержание, обслуживание, ремонт дома за <...> на существо спора не влияет. Положения ч. 8.1. и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривают различные основания для отказа собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом. Требования истца основаны на ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, такого основания, как невыполнение управляющей организацией условий договора управления, в качестве основания настоящего иска заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <...>., так как при подаче жалобы истец оплатил лишь <...>., вместо положенных <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Железнодорожник" государственную пошлину в сумме <...>. в бюджет Кондопожского муниципального района.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4733/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4733/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2014 г. по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожник" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кондопожстрой" о признании неправомерным бездействия и обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Железнодорожник" обратилось в суд с иском к ООО Управляющая компания "Кондопожстрой" по тем основаниям, что решением общего собрания собственников жилья выбран иной способ управления многоквартирным домом <...> - ТСЖ "Железнодорожник". Управляющая компания ООО УК "Кондопожстрой" предупреждена в письменной форме о расторжении с ней договора управления <...> и необходимости до <...> передать всю техническую документацию на дом. Однако документация передана не была. Прокуратурой Кондопожского района РК <...> внесено представление с требованием устранить нарушения. Истец просил признать неправомерным бездействие ответчика по передаче документов и обязать генерального директора ООО УК "Кондопожстрой" К.А.В. передать всю техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Кондопожского городского поселения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11, указывает, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирном домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. Договор N <...> на управление многоквартирным домом по <...> подписан с протоколом разногласий от <...>. Судом не учтено, что согласно решению общего собрания ТСЖ "Железнодорожник" от <...> не утвержден отчет ООО УК "Кондопожстрой" о работе и использовании денежных средств на содержание, обслуживание, ремонт дома <...>. Финансовые претензии ООО УК "Кондопожстрой" к ТСЖ "Железнодорожник" являются не обоснованными и должны рассматриваться в другом судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Кондопожстрой" П.Л.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Железнодорожник" доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО УК "Кондопожстрой" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменений.
Представитель третьего лицо администрации Кондопожского городского поселения в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в целях управления многоквартирным домом <...> создано ТСЖ "Железнодорожник", зарегистрировано в ЕГРЮЛ <...>. С <...> деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Кондопожстрой" на основании договоров управления N <...> от <...>, N <...> от <...>. При этом договор управления многоквартирным домом от <...> был заключен на срок по <...>. Общим собранием ТСЖ "Железнодорожник" <...> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N <...> от <...> и заключении договора управления с ООО УК "Кондопожстрой" на <...> год по <...>.
<...> общим собранием собственники многоквартирного дома N <...> приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом на ТСЖ "Железнодорожник". ТСЖ "Железнодорожник" в письменной форме уведомило ООО УК "Кондопожстрой" о расторжении с <...> договора управления N <...> от <...> и о необходимости передать по акту имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом. Документация по ТСЖ передана от управляющей организации <...> по акту приема-передачи.
<...> ООО УК "Кондопожстрой" в письменной форме выразило согласие на расторжение договора управления, указав на необходимость оплаты ТСЖ "Железнодорожник" имеющейся задолженности в сумме <...>. В период <...> сторонами обсуждались акты выполненных работ и сумма задолженности ТСЖ "Железнодорожник". <...> ООО УК "Кондопожстрой" предложило ТСЖ "Железнодорожник" подписать соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, предусматривающее поэтапную оплату оставшейся задолженности в общей сумме <...>. Письмом от <...> ТСЖ "Железнодорожник" от подписания указанного соглашения отказалось.
Таким образом, соглашение о расторжении договора управления между сторонами достигнуто не было. Представленными актами и письмами сторон спора подтверждается, что в <...> управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Кондопожстрой", что подтвердил также представитель истца в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ сторонами договора управления многоквартирным домом могут выступать управляющая организация и ТСЖ.
В соответствии с ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 9 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение, расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По общему правилу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении, расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления, заключенный между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, фактически действует. За разрешением спора о расторжении договора стороны в суд не обращались. Поскольку законодатель связывает обязанность управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом с прекращением договора управления многоквартирным домом, то при имеющихся обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на день их разрешения у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания ТСЖ "Железнодорожник" от <...> не утвержден отчет УК "Кондопожстрой" о работе и использовании денежных средств на содержание, обслуживание, ремонт дома за <...> на существо спора не влияет. Положения ч. 8.1. и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривают различные основания для отказа собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом. Требования истца основаны на ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, такого основания, как невыполнение управляющей организацией условий договора управления, в качестве основания настоящего иска заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <...>., так как при подаче жалобы истец оплатил лишь <...>., вместо положенных <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Железнодорожник" государственную пошлину в сумме <...>. в бюджет Кондопожского муниципального района.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)