Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилтрест" о понуждении к исполнению обязанности, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по неначислению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения,
встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" к З. об устранении препятствий, чинимых жильцами в выполнении работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе З. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований З. указала, что она заключила договор управления многоквартирным домом с ответчиком. В силу требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Ответчик обслуживает дом ненадлежащим образом. <дата изъята> при замене канализационного стояка в межэтажном перекрытии между <данные изъяты> этажом в ее квартире <номер изъят>, кухня и санузел остались без холодного и горячего водоснабжения, также не было заделано отверстие в межэтажном перекрытии.
Истец З. просила суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (далее по тексту - ООО "Жилтрест") восстановить холодное и горячее водоснабжение, заделать межэтажное перекрытие в квартире <номер изъят> по <адрес изъят>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; возложить обязанность по неначислению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по указанному адресу в сумме ежемесячного начисления <данные изъяты>, начиная с <дата изъята> в течение <дата изъята>.
В обосновании встречных исковых требований представитель ООО "Жилтрест" О., действующая на основании доверенности, указала, что по решению общего собрания собственников помещений общество осуществляет техническую эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес изъят>. Жильцы квартиры <номер изъят> неоднократно обращались с заявкой о затоплении сверху. Было установлено, что причиной затопления соседних квартир с квартирой истца, является неисправность общедомового оборудования, доступ к которому З. не предоставляется. Своими действиями З. препятствует ООО "Жилтрест" в выполнении обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что влечет к созданию аварийной ситуации и причинению ущерба собственникам жилых помещений.
Представитель ООО "Жилтрест" О., действующая на основании доверенности, просила суд обязать З. не чинить препятствия в реализации ООО "Жилтрест" полномочий управляющей компании и предоставить доступ в жилое помещение <адрес изъят> с целью осмотра, обслуживания общего имущества дома, выполнения ремонтных работ; демонтировать короб в санузле своей квартиры для выполнения работ на общедомовом имуществе; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску З. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО "Жилтрест" О., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями З. не согласилась, встречный иск поддержала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано, встречные исковые требования ООО "Жилтрест" удовлетворены.
На решение суда З. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из решения суда следует, что из представленных суду фотографий от <дата изъята>, сделанных в квартире <адрес изъят>, видно, что стояки горячего и холодного водоснабжения закрыты коробом, в котором имеется небольшое отверстие, провести работы по замене стояков водоснабжения без демонтажа, имеющегося короба не представляется возможным, что не соответствует действительности, так как на фотографиях хорошо видно, что трубы открыты и доступ к ним имеется. Кроме того, видно, что демонтирован унитаз, и нижняя часть короба разобрана и имеется достаточно места для производства сантехнических работ, то есть можно беспрепятственно производить вскрытие перекрытия и замену части канализационного стояка и тройника на канализационном стояке, расположенном в принадлежащей ей квартире.
Полагает, что пояснения представителя ООО "Жилтрест" являются недостоверными и необоснованными. Суду были предоставлены копии актов, составленных сотрудниками ООО "Жилтрест", в которых отсутствовала подпись З., что свидетельствует о том, что данные акты составлялись в ее отсутствие. В связи с тем, что сотрудниками ООО "Жилтрест" была ограничена подача водоснабжения, она была вынуждена подать жалобу в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, которой было выдано предписание восстановить водоснабжение в квартире <номер изъят> в срок до <дата изъята>. Указанное предписание сотрудниками ООО "Жилтрест" не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, ей и ее семье приходится испытывать моральные и физические неудобства.
Указывает, что ей в судебное заседание были представлены возражение на встречное исковой заявление и ответ службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, однако суд, не отложил судебное заседание, а вынес решение без учета указанных документов, которые имели значение по делу, а значит, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, судом были нарушены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Братска Погодаева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята> <номер изъят> суд установил, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, является истец З.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, было принято решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Жилтрест".
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом <номер изъят> от <дата изъята> (п. п. 1.7, 2.1) ООО "Жилтрест" приняло на себя обязательства, в частности, по обеспечению и предоставлению истцам за плату коммунальных и иных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению, водоснабжению в соответствии с правилами, установленными нормативными актами РФ, на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором, а также обязалось обеспечивать техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а также работу общедомового инженерного оборудования.
Из материалов дела усматривается, что жильцы квартиры <адрес изъят> неоднократно обращались в домоуправление о затоплении сверху квартирой <номер изъят>.
З. предупреждалась ООО "Жилтрест" о необходимости демонтировать сантехнический короб в сантехнической комнате для обеспечения доступа к стоякам ГВС, ХВС, что следует из предупреждений от <дата изъята>.
Из актов от <дата изъята> суд установил, что З. не демонтирован короб в санузле, доступа к выполнению сварочных работ не имеется.
Разрешая возникший спор, суд верно руководствовался Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
При таких обстоятельствах, требования ООО "Жилтрест" основаны на вышеизложенных положениях закона, необходимость проникновения в квартиру З. в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жилтрест".
Поскольку действия ООО "Жилтрест" являются законными и наличие вины в них не установлено, то суд правомерно отказал З. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что на фотографиях хорошо видно, что трубы открыты и доступ к ним имеется, демонтирован унитаз, и нижняя часть короба разобрана и имеется достаточно места для производства сантехнических работ, то есть можно беспрепятственно производить вскрытие перекрытия и замену части канализационного стояка и тройника на канализационном стояке, расположенном в принадлежащей ей квартире является несостоятельным, поскольку в данном случае фотографии не могут являться допустимым доказательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что предписание службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не исполнено сотрудниками ООО "Жилтрест" до настоящего времени, в связи с чем, ей и ее семье приходится испытывать моральные и физические неудобства не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ХВС и ГВС было отключено в одном из сантехнических узлов квартиры истца, ответчика по встречному иску. Согласно проекту, в квартире З. имеется два ввода горячей и холодной воды.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание были представлены возражение на встречное исковой заявление и ответ службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, однако судья, не отложила судебное заседание, а вынесла решение без учета указанных документов, которые имели значение по делу, а значит, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, таким образом, судом были нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права. Ответ службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не содержит сведений и указаний на неправомерные действия ООО "Жилстрой" и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5929/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-5929/2013
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилтрест" о понуждении к исполнению обязанности, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по неначислению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения,
встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" к З. об устранении препятствий, чинимых жильцами в выполнении работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе З. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований З. указала, что она заключила договор управления многоквартирным домом с ответчиком. В силу требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Ответчик обслуживает дом ненадлежащим образом. <дата изъята> при замене канализационного стояка в межэтажном перекрытии между <данные изъяты> этажом в ее квартире <номер изъят>, кухня и санузел остались без холодного и горячего водоснабжения, также не было заделано отверстие в межэтажном перекрытии.
Истец З. просила суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (далее по тексту - ООО "Жилтрест") восстановить холодное и горячее водоснабжение, заделать межэтажное перекрытие в квартире <номер изъят> по <адрес изъят>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; возложить обязанность по неначислению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по указанному адресу в сумме ежемесячного начисления <данные изъяты>, начиная с <дата изъята> в течение <дата изъята>.
В обосновании встречных исковых требований представитель ООО "Жилтрест" О., действующая на основании доверенности, указала, что по решению общего собрания собственников помещений общество осуществляет техническую эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес изъят>. Жильцы квартиры <номер изъят> неоднократно обращались с заявкой о затоплении сверху. Было установлено, что причиной затопления соседних квартир с квартирой истца, является неисправность общедомового оборудования, доступ к которому З. не предоставляется. Своими действиями З. препятствует ООО "Жилтрест" в выполнении обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что влечет к созданию аварийной ситуации и причинению ущерба собственникам жилых помещений.
Представитель ООО "Жилтрест" О., действующая на основании доверенности, просила суд обязать З. не чинить препятствия в реализации ООО "Жилтрест" полномочий управляющей компании и предоставить доступ в жилое помещение <адрес изъят> с целью осмотра, обслуживания общего имущества дома, выполнения ремонтных работ; демонтировать короб в санузле своей квартиры для выполнения работ на общедомовом имуществе; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску З. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО "Жилтрест" О., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями З. не согласилась, встречный иск поддержала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано, встречные исковые требования ООО "Жилтрест" удовлетворены.
На решение суда З. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из решения суда следует, что из представленных суду фотографий от <дата изъята>, сделанных в квартире <адрес изъят>, видно, что стояки горячего и холодного водоснабжения закрыты коробом, в котором имеется небольшое отверстие, провести работы по замене стояков водоснабжения без демонтажа, имеющегося короба не представляется возможным, что не соответствует действительности, так как на фотографиях хорошо видно, что трубы открыты и доступ к ним имеется. Кроме того, видно, что демонтирован унитаз, и нижняя часть короба разобрана и имеется достаточно места для производства сантехнических работ, то есть можно беспрепятственно производить вскрытие перекрытия и замену части канализационного стояка и тройника на канализационном стояке, расположенном в принадлежащей ей квартире.
Полагает, что пояснения представителя ООО "Жилтрест" являются недостоверными и необоснованными. Суду были предоставлены копии актов, составленных сотрудниками ООО "Жилтрест", в которых отсутствовала подпись З., что свидетельствует о том, что данные акты составлялись в ее отсутствие. В связи с тем, что сотрудниками ООО "Жилтрест" была ограничена подача водоснабжения, она была вынуждена подать жалобу в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, которой было выдано предписание восстановить водоснабжение в квартире <номер изъят> в срок до <дата изъята>. Указанное предписание сотрудниками ООО "Жилтрест" не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, ей и ее семье приходится испытывать моральные и физические неудобства.
Указывает, что ей в судебное заседание были представлены возражение на встречное исковой заявление и ответ службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, однако суд, не отложил судебное заседание, а вынес решение без учета указанных документов, которые имели значение по делу, а значит, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, судом были нарушены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Братска Погодаева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята> <номер изъят> суд установил, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, является истец З.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>, было принято решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Жилтрест".
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом <номер изъят> от <дата изъята> (п. п. 1.7, 2.1) ООО "Жилтрест" приняло на себя обязательства, в частности, по обеспечению и предоставлению истцам за плату коммунальных и иных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению, водоснабжению в соответствии с правилами, установленными нормативными актами РФ, на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором, а также обязалось обеспечивать техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а также работу общедомового инженерного оборудования.
Из материалов дела усматривается, что жильцы квартиры <адрес изъят> неоднократно обращались в домоуправление о затоплении сверху квартирой <номер изъят>.
З. предупреждалась ООО "Жилтрест" о необходимости демонтировать сантехнический короб в сантехнической комнате для обеспечения доступа к стоякам ГВС, ХВС, что следует из предупреждений от <дата изъята>.
Из актов от <дата изъята> суд установил, что З. не демонтирован короб в санузле, доступа к выполнению сварочных работ не имеется.
Разрешая возникший спор, суд верно руководствовался Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
При таких обстоятельствах, требования ООО "Жилтрест" основаны на вышеизложенных положениях закона, необходимость проникновения в квартиру З. в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жилтрест".
Поскольку действия ООО "Жилтрест" являются законными и наличие вины в них не установлено, то суд правомерно отказал З. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что на фотографиях хорошо видно, что трубы открыты и доступ к ним имеется, демонтирован унитаз, и нижняя часть короба разобрана и имеется достаточно места для производства сантехнических работ, то есть можно беспрепятственно производить вскрытие перекрытия и замену части канализационного стояка и тройника на канализационном стояке, расположенном в принадлежащей ей квартире является несостоятельным, поскольку в данном случае фотографии не могут являться допустимым доказательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что предписание службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не исполнено сотрудниками ООО "Жилтрест" до настоящего времени, в связи с чем, ей и ее семье приходится испытывать моральные и физические неудобства не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ХВС и ГВС было отключено в одном из сантехнических узлов квартиры истца, ответчика по встречному иску. Согласно проекту, в квартире З. имеется два ввода горячей и холодной воды.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание были представлены возражение на встречное исковой заявление и ответ службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, однако судья, не отложила судебное заседание, а вынесла решение без учета указанных документов, которые имели значение по делу, а значит, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, таким образом, судом были нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права. Ответ службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не содержит сведений и указаний на неправомерные действия ООО "Жилстрой" и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)