Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"): Альт М.М., представителя по доверенности от 05.09.2014 N 134;
- от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 25.12.2014 N 117,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" декабря 2014 года по делу N А33-15525/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее - ООО УК "Жилищный трест N 7", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган, Служба) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным постановления от 07.07.2014 N 711-ж/14 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - допущено существенное нарушение процедуры производства по административному органу, что выразилось в неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя (защитника) общества, поскольку срок действия доверенности Мамоновой О.А. на дату рассмотрения дела 07.07.2014 истек; определение Службы об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении неправомерно, изготовлено административным органом с целью скрыть допущенное нарушение права общества на участие при рассмотрении дела;
- - административный орган не доказал наличие состава вменяемого административного правонарушения, в частности наличие у общества статуса субъекта и объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку управление соответствующим многоквартирным домом осуществлялось непосредственно собственниками помещений в доме; общество не осуществляло функции управляющей организации, заключенный между обществом и собственниками помещений договор является смешанным; согласно условиям договора обществом выполняются только определенные в нем работы (услуги), при этом общество не являлось единственной организацией, которой выполнялись работы и оказывались услуги в спорном доме; в связи с изложенным на деятельность общества не распространяются нормативные правовые акты, нарушение требование которых вменяется обществу;
- - выводы суда о том, что обществом допущены нарушения в виде ненадлежащей уборки придомовой территории и лестничных клеток, является несостоятельным и не соответствует материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 12.2.2013 исх. N 89; копии письма от 19.12.2013 N 57; копии писем председателя Совета многоквартирного дома N 10, находящегося по адресу город Красноярск, улица Калинина от 10.12.201, от 13.12.2013 вх. N 74.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы датированы ранее принятия оспариваемого решения и не представлено доказательств уважительных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
15 мая 2014 года на основании приказа Службы от 05.05.2014 N 2027-ж государственным инспектором в отношении ООО УК "Жилищный трест N 7" проведена внеплановая выездная проверка по осуществлению регионального государственного жилищного надзора за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на соответствие требованиям нормативно-правовых актов на объекте: многоквартирный дом по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10.
По результатам проведенной проверки в отношении юридического лица ООО УК "Жилищный трест N 7" возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту нарушения требований жилищного законодательства.
При проведении внеплановой проверки за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на соответствие требованиям нормативно-правовых актов и в связи с проверкой по обращению жителя многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10 установлено:
- нарушение целостности ствола мусоропровода (дыры) (нарушение пункта 5.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170),
- наличие бытового мусора на лестничных клетках (пакеты с мусором, коробки) (нарушение абзаца 2 пункта 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170),
- течь системы канализации в подвальном помещении (нарушение пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170),
- на придомовой территории имеется строительный мусор (кирпичи, блоки, камни) (нарушение абзаца 6 пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170).
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 N 711-ж/14 (с учетом определения от 29.08.2014 об исправлении опечатки в дате постановления) ООО УК "Жилищный трест N 7" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО УК "Жилищный трест N 7" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, Перечня должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом Службы от 11.09.2009 N 182-п, протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 N 711-ж/14 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.
Исследовав процедуру привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 составлен в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора ООО УК "Жилищный трест N 7" Белова А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Оспаривая законность постановления Службы, общество ссылается на неправомерное рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя: у присутствующей при рассмотрении дела Мамоновой А.О. срок действия доверенности от 01.16.2013 N 16 истек 01.06.2014.
В постановлении от 07.06.2014 указано, что дело рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя юридического лица, заместителя генерального директора Мамоновой А.О., по доверенности N 16 от 01.06.2013 (т. 1, л.д. 23).
Доверенность N 16 выдана 01.06.2013, указано, что действует она в течении года (т. 1, л.д. 106).
Таким образом, срок действия доверенности не истек.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По мнению апелляционного суда, в данном случае допущенное органом нарушение не имеет характера существенного, в силу следующего.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 30.06.2014 следует, что законному представителю было сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (07.07.2014 в 16 час. 30 мин), что подтверждается подписью законного представителя под соответствующей информацией (т. 1, л.д. 133). Таким образом, законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела; общество имело возможность направить своего представителя.
Кроме того, административным органом в материалы дела представлена доверенность на Мамонову А.О. от 01.06.2014 N 203 (т. 1, л.д. 135). Согласно указанной доверенности названное лицо обладало полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Более того, в обеих доверенностях указано на то, что Мамонова А.О. является заместителем генерального директора общества; доказательства того, что Мамонова А.О. была лишена своих полномочий, уволена на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (07.07.2014), доверенность от 01.06.2014 N 203 была отозвана, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, доводы общества об обратном являются необоснованными.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно оспариваемому постановлению обществу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Общество не согласно с вменяемым правонарушением, полагает, что на него не распространяются названные правила эксплуатации жилищного фонда, поскольку оно не является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10, выполняет работы и оказывает услуги в соответствии с определенным в договоре перечне.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).
Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Настаивая на отсутствие статуса управляющей организации, общество среди прочего ссылается на решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 28.10.2013, согласно которому в многоквартирном доме N 10 по ул. Калинина в г. Красноярске собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Во исполнение требований части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений заключен с ООО УК "Жилищный трест N 7" договор от 01.11.2013 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Калинина в г. Красноярске. Дополнительным соглашением от 27.12.2013 внесены изменения в договор от 01.11.2013 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Калинина в г. Красноярске. В качестве предмета договора определено выполнение Подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг, установленных в рамках перечня работ, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома (приложение N 1).
Из содержания дополнительного соглашения от 27.12.2013 и Перечня работ и услуг по договору подряда по обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 27.12.2013, следует, что ООО УК "Жилищный трест N 7" приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установив периодичность оказания услуг по некоторым их видам.
Кроме того, приложением N 3 к дополнительному соглашению от 27.12.2013 утвержден размер платы за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, который составил 29 рублей 05 копеек/кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения, содержание и услуги подрядчика - 29 рублей 05 копеек, услуги вахты - 130 рублей.
Акты выполненных работ, составляемые ежемесячно, в качестве наименования работ и услуг содержат следующее - содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом объем выполненных работ, перечень оказанных услуг и их стоимость в актах отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в рамках заключенного договора фактически являлось ответственным лицом за содержания жилого дома.
Доводы общества о том, что при выбранном способе управления спорным многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещениями) исключается вывод о наличии у него статуса управляющей организации и соответственно относимость общества к субъектам вменяемого правонарушения отклоняются судом, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права и их толкования, для решения вопроса о субъекте правонарушения определяющее значение имеет фактическая передача бремени по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, а не формальное закрепление правоотношений.
Установленные Службой в ходе проверки обстоятельства по нарушению целостности ствола мусоропровода (дыры), наличию бытового мусора на лестничных клетках (пакеты с мусором, коробки), наличию течи системы канализации в подвальном помещении, наличию на придомовой территории строительного мусора (кирпичи, блоки, камни), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 15.05.2014 N 2027-ж, составленном при участии представителя общества Мамоновой А.О., предписанием от 15.05.2014 N 2027-ж, актом проверки от 02.07.2014 N 969-пр, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2014.
Общество не опровергло факты выявленных нарушений (абзаца 2 пункта 3.2.2, абзаца 6 пункта 3.5.8. пунктов 5.9.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170).
Ссылки общества на то, что уборка придомовой территории проводится в соответствии с установленным графиком два раза в неделю, в день проверки уборка не проводилась, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают сам факт выявленного нарушения, установленного при участии представителя общества.
Однако суд апелляционной инстанции считает неправомерным вменение обществу в качестве нарушения необеспечение целостности ствола мусоропровода (дыры), поскольку согласно Перечню работ и услуг по договору подряда по обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 27.12.2013, обязанность, предполагающая надлежащее содержание мусоропровода, обществу не передавалась.
Наличие у общества иных обязанностей, нарушение которых было установлено Службой проверкой, подтверждается указанным Перечнем, в том числе пунктами 3, 4, 7.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества, являющегося лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома, в том числе общего имущества, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО УК "Жилищный трест N 7" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилищный трест N 7" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК "Жилищный трест N 7" правомерно в пределах срока давности назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2014 года по делу N А33-15525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-15525/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А33-15525/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"): Альт М.М., представителя по доверенности от 05.09.2014 N 134;
- от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 25.12.2014 N 117,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" декабря 2014 года по делу N А33-15525/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее - ООО УК "Жилищный трест N 7", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган, Служба) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным постановления от 07.07.2014 N 711-ж/14 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - допущено существенное нарушение процедуры производства по административному органу, что выразилось в неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя (защитника) общества, поскольку срок действия доверенности Мамоновой О.А. на дату рассмотрения дела 07.07.2014 истек; определение Службы об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении неправомерно, изготовлено административным органом с целью скрыть допущенное нарушение права общества на участие при рассмотрении дела;
- - административный орган не доказал наличие состава вменяемого административного правонарушения, в частности наличие у общества статуса субъекта и объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку управление соответствующим многоквартирным домом осуществлялось непосредственно собственниками помещений в доме; общество не осуществляло функции управляющей организации, заключенный между обществом и собственниками помещений договор является смешанным; согласно условиям договора обществом выполняются только определенные в нем работы (услуги), при этом общество не являлось единственной организацией, которой выполнялись работы и оказывались услуги в спорном доме; в связи с изложенным на деятельность общества не распространяются нормативные правовые акты, нарушение требование которых вменяется обществу;
- - выводы суда о том, что обществом допущены нарушения в виде ненадлежащей уборки придомовой территории и лестничных клеток, является несостоятельным и не соответствует материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 12.2.2013 исх. N 89; копии письма от 19.12.2013 N 57; копии писем председателя Совета многоквартирного дома N 10, находящегося по адресу город Красноярск, улица Калинина от 10.12.201, от 13.12.2013 вх. N 74.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы датированы ранее принятия оспариваемого решения и не представлено доказательств уважительных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
15 мая 2014 года на основании приказа Службы от 05.05.2014 N 2027-ж государственным инспектором в отношении ООО УК "Жилищный трест N 7" проведена внеплановая выездная проверка по осуществлению регионального государственного жилищного надзора за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на соответствие требованиям нормативно-правовых актов на объекте: многоквартирный дом по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10.
По результатам проведенной проверки в отношении юридического лица ООО УК "Жилищный трест N 7" возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту нарушения требований жилищного законодательства.
При проведении внеплановой проверки за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на соответствие требованиям нормативно-правовых актов и в связи с проверкой по обращению жителя многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10 установлено:
- нарушение целостности ствола мусоропровода (дыры) (нарушение пункта 5.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170),
- наличие бытового мусора на лестничных клетках (пакеты с мусором, коробки) (нарушение абзаца 2 пункта 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170),
- течь системы канализации в подвальном помещении (нарушение пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170),
- на придомовой территории имеется строительный мусор (кирпичи, блоки, камни) (нарушение абзаца 6 пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170).
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 N 711-ж/14 (с учетом определения от 29.08.2014 об исправлении опечатки в дате постановления) ООО УК "Жилищный трест N 7" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО УК "Жилищный трест N 7" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, Перечня должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом Службы от 11.09.2009 N 182-п, протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 N 711-ж/14 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.
Исследовав процедуру привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 составлен в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора ООО УК "Жилищный трест N 7" Белова А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Оспаривая законность постановления Службы, общество ссылается на неправомерное рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя: у присутствующей при рассмотрении дела Мамоновой А.О. срок действия доверенности от 01.16.2013 N 16 истек 01.06.2014.
В постановлении от 07.06.2014 указано, что дело рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя юридического лица, заместителя генерального директора Мамоновой А.О., по доверенности N 16 от 01.06.2013 (т. 1, л.д. 23).
Доверенность N 16 выдана 01.06.2013, указано, что действует она в течении года (т. 1, л.д. 106).
Таким образом, срок действия доверенности не истек.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По мнению апелляционного суда, в данном случае допущенное органом нарушение не имеет характера существенного, в силу следующего.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 30.06.2014 следует, что законному представителю было сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (07.07.2014 в 16 час. 30 мин), что подтверждается подписью законного представителя под соответствующей информацией (т. 1, л.д. 133). Таким образом, законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела; общество имело возможность направить своего представителя.
Кроме того, административным органом в материалы дела представлена доверенность на Мамонову А.О. от 01.06.2014 N 203 (т. 1, л.д. 135). Согласно указанной доверенности названное лицо обладало полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Более того, в обеих доверенностях указано на то, что Мамонова А.О. является заместителем генерального директора общества; доказательства того, что Мамонова А.О. была лишена своих полномочий, уволена на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (07.07.2014), доверенность от 01.06.2014 N 203 была отозвана, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, доводы общества об обратном являются необоснованными.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно оспариваемому постановлению обществу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Общество не согласно с вменяемым правонарушением, полагает, что на него не распространяются названные правила эксплуатации жилищного фонда, поскольку оно не является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10, выполняет работы и оказывает услуги в соответствии с определенным в договоре перечне.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).
Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Настаивая на отсутствие статуса управляющей организации, общество среди прочего ссылается на решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 28.10.2013, согласно которому в многоквартирном доме N 10 по ул. Калинина в г. Красноярске собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Во исполнение требований части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений заключен с ООО УК "Жилищный трест N 7" договор от 01.11.2013 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Калинина в г. Красноярске. Дополнительным соглашением от 27.12.2013 внесены изменения в договор от 01.11.2013 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Калинина в г. Красноярске. В качестве предмета договора определено выполнение Подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг, установленных в рамках перечня работ, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома (приложение N 1).
Из содержания дополнительного соглашения от 27.12.2013 и Перечня работ и услуг по договору подряда по обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 27.12.2013, следует, что ООО УК "Жилищный трест N 7" приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установив периодичность оказания услуг по некоторым их видам.
Кроме того, приложением N 3 к дополнительному соглашению от 27.12.2013 утвержден размер платы за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, который составил 29 рублей 05 копеек/кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения, содержание и услуги подрядчика - 29 рублей 05 копеек, услуги вахты - 130 рублей.
Акты выполненных работ, составляемые ежемесячно, в качестве наименования работ и услуг содержат следующее - содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом объем выполненных работ, перечень оказанных услуг и их стоимость в актах отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в рамках заключенного договора фактически являлось ответственным лицом за содержания жилого дома.
Доводы общества о том, что при выбранном способе управления спорным многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещениями) исключается вывод о наличии у него статуса управляющей организации и соответственно относимость общества к субъектам вменяемого правонарушения отклоняются судом, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права и их толкования, для решения вопроса о субъекте правонарушения определяющее значение имеет фактическая передача бремени по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, а не формальное закрепление правоотношений.
Установленные Службой в ходе проверки обстоятельства по нарушению целостности ствола мусоропровода (дыры), наличию бытового мусора на лестничных клетках (пакеты с мусором, коробки), наличию течи системы канализации в подвальном помещении, наличию на придомовой территории строительного мусора (кирпичи, блоки, камни), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 15.05.2014 N 2027-ж, составленном при участии представителя общества Мамоновой А.О., предписанием от 15.05.2014 N 2027-ж, актом проверки от 02.07.2014 N 969-пр, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2014.
Общество не опровергло факты выявленных нарушений (абзаца 2 пункта 3.2.2, абзаца 6 пункта 3.5.8. пунктов 5.9.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170).
Ссылки общества на то, что уборка придомовой территории проводится в соответствии с установленным графиком два раза в неделю, в день проверки уборка не проводилась, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают сам факт выявленного нарушения, установленного при участии представителя общества.
Однако суд апелляционной инстанции считает неправомерным вменение обществу в качестве нарушения необеспечение целостности ствола мусоропровода (дыры), поскольку согласно Перечню работ и услуг по договору подряда по обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 27.12.2013, обязанность, предполагающая надлежащее содержание мусоропровода, обществу не передавалась.
Наличие у общества иных обязанностей, нарушение которых было установлено Службой проверкой, подтверждается указанным Перечнем, в том числе пунктами 3, 4, 7.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества, являющегося лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома, в том числе общего имущества, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО УК "Жилищный трест N 7" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилищный трест N 7" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК "Жилищный трест N 7" правомерно в пределах срока давности назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2014 года по делу N А33-15525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)