Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии от ответчика: адвокат Федина Татьяна Викторовна (ордер от 25.12.2013 N 30, доверенность от 24.12.2013 N 165), представитель Марченко Ирина Николаевна (доверенность от 24.12.2013 N 166), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Радист"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)
от 31 октября 2013 года по делу N А53-19084/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (ОГРН 10228000000112, ИНН 6165140610)
к закрытому акционерному обществу "Фирма "Радист" (ИНН 6164056878)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Радист" (далее - общество) о взыскании 21 358 рублей 68 копеек задолженности.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года с закрытого акционерного общества "Фирма "Радист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" взыскано 16 273 рубля 28 копеек задолженности.
Учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 61; управление общим имуществом жилого дома, в спорный период, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9", расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период произведен на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных компанией требований.
Суд первой инстанции указал, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 05.09.2013; оплата за содержание и ремонт жилого помещения производится собственником ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, истцом пропущен общий срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2009 по 01.08.2010. Суд произвел перерасчет суммы задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2010 по 01.04.2013, что составило 16 273 рубля 28 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с фирмы 245 рублей 61 копейку, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что в материалы дела не представлено протоколов общего собрания об утверждении тарифа на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, представленный истцом расчет задолженности не доказан
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 54,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 61 по пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АА N 618867 от 26.01.2004).
Собственники вышеуказанного жилого дома, реализовали свое право выбора способа управления общим имуществом в форме управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 17.09.2009, согласно которому управляющей организацией на спорный период избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9".
Согласно представленному истцом в материалы дела расчета, составленного на основании тарифа, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону N 380 от 05.12.2008, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в сумме 9,40 рублей за 1 кв. м; стоимость услуг по вывозу ТБО была исключена истцом из расчета.
Оплата за содержание и ремонт жилого помещения производится собственником ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчету истца, за период с 01.10.2009 по 01.04.2013 ответчик не исполнил обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 21 358 рублей 68 копеек, что послужило основанием для обращения компании в Арбитражный суд Ростовской области с вышеуказанным требованием.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном понимании норм материального права заявителем.
Расчет задолженности произведен истцом арифметически и методологически верно, с учетом тарифа, установленного постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске компанией срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2009 по 01.08.2010.
Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2010 по 01.04.2013 и пришел к выводу о том, что с общества в пользу компании подлежат взысканию 16 273 рубля 28 копеек.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года по делу N А53-19084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 15АП-19556/2013 ПО ДЕЛУ N А53-19084/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 15АП-19556/2013
Дело N А53-19084/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии от ответчика: адвокат Федина Татьяна Викторовна (ордер от 25.12.2013 N 30, доверенность от 24.12.2013 N 165), представитель Марченко Ирина Николаевна (доверенность от 24.12.2013 N 166), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Радист"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)
от 31 октября 2013 года по делу N А53-19084/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (ОГРН 10228000000112, ИНН 6165140610)
к закрытому акционерному обществу "Фирма "Радист" (ИНН 6164056878)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Радист" (далее - общество) о взыскании 21 358 рублей 68 копеек задолженности.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года с закрытого акционерного общества "Фирма "Радист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" взыскано 16 273 рубля 28 копеек задолженности.
Учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 61; управление общим имуществом жилого дома, в спорный период, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9", расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период произведен на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных компанией требований.
Суд первой инстанции указал, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 05.09.2013; оплата за содержание и ремонт жилого помещения производится собственником ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, истцом пропущен общий срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2009 по 01.08.2010. Суд произвел перерасчет суммы задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2010 по 01.04.2013, что составило 16 273 рубля 28 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с фирмы 245 рублей 61 копейку, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что в материалы дела не представлено протоколов общего собрания об утверждении тарифа на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, представленный истцом расчет задолженности не доказан
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 54,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 61 по пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АА N 618867 от 26.01.2004).
Собственники вышеуказанного жилого дома, реализовали свое право выбора способа управления общим имуществом в форме управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 17.09.2009, согласно которому управляющей организацией на спорный период избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9".
Согласно представленному истцом в материалы дела расчета, составленного на основании тарифа, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону N 380 от 05.12.2008, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в сумме 9,40 рублей за 1 кв. м; стоимость услуг по вывозу ТБО была исключена истцом из расчета.
Оплата за содержание и ремонт жилого помещения производится собственником ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчету истца, за период с 01.10.2009 по 01.04.2013 ответчик не исполнил обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 21 358 рублей 68 копеек, что послужило основанием для обращения компании в Арбитражный суд Ростовской области с вышеуказанным требованием.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном понимании норм материального права заявителем.
Расчет задолженности произведен истцом арифметически и методологически верно, с учетом тарифа, установленного постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске компанией срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2009 по 01.08.2010.
Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2010 по 01.04.2013 и пришел к выводу о том, что с общества в пользу компании подлежат взысканию 16 273 рубля 28 копеек.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года по делу N А53-19084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)