Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 25.05.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры *. За период с 01.03.2012 г. по 28.02.2014 г. оплата коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения вносилась А. не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которую в добровольном порядке она погасить отказывается.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., государственную пошлину * руб. * коп., а всего: * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 09.06.2015 г. настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы, 30.07.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником квартиры *.
ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет управление указанным многоквартирным домом в соответствии с заключенными со 146 собственниками квартир договорами. На стадии проектирования и строительства было определено, что жилой комплекс является домом повышенной комфортности и его эксплуатация соответственно требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания. В этих целях застройщиком ЗАО "Дон-строй" было создано указанное выше юридическое лицо специально для эксплуатации и управления элитными жилыми комплексами.
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными поставщиками услуг договорами.
В период с 01.03.2012 г. по 28.02.2014 г. ответчик не производила коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Граждане, проживающие в домах, в которых присутствуют введенные в эксплуатацию индивидуальные и (или) общедомовые приборы учета воды, оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям этих приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
В п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" предусмотрено, что меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что А., как собственник квартиры *, должна оплатить стоимость оказанных ей коммунальных услуг в полном объеме.
Из заявленной к взысканию суммы судом были вычтены платеж в размере * руб. от 07.10.2014 г., который не был учтен истцом при расчете задолженности, а также * руб. * коп., которые были излишне начислены управляющей компанией без учета обстоятельств постоянного проживания собственника по иному адресу.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
То обстоятельство, что между сторонами не было подписано договора управления многоквартирным домом, не освобождает А. от исполнения обязанностей как собственника жилого помещения по его содержанию.
Довод ответчика о том, что плата за коммунальные услуги должна производиться по ценам, установленным Правительством Москвы, был верно отклонен судом второй инстанции, поскольку размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений. Суммы, предъявленные к оплате, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждены надлежащими документами.
Доводы кассатора об отсутствии доказательств правомерности осуществления ООО "ДС Эксплуатация" деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что согласно уставу названная организация была создана с целью управления жилыми и нежилыми помещениями дома. А. на протяжении нескольких лет частично производила оплату коммунальных услуг на счет данного юридического лица. Кроме того, сведений о том, что управление домом осуществляет какая-либо другая организация, ответчиком не представлено.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что А. была произведена оплата коммунальных платежей на сумму * руб., которая не была учтена судом первой инстанции при определении величины задолженности по оплате коммунальных платежей, является голословным. Платежные поручения, на которые указывает заявитель, в большинстве своем, были произведены в период с 2003 по 2009 годы, то есть по обязательствам, не являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела (том 2, л.д. 14 - 20). Денежные средства, внесенные в счет оплаты коммунальных платежей за 2010 - 2014 годы были в полном объеме учтены управляющей компанией при расчете задолженности.
Ссылка А. на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик постоянно зарегистрирована по адресу: *, в связи с чем спор относится к подсудности * городского суда, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Поскольку в ходе разрешения спора А. не заявляла ходатайств о передаче дела по подсудности в иной суд, считать ее процессуальные права нарушенными оснований не имеется.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 4Г/1-6262/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 4г/1-6262
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 25.05.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры *. За период с 01.03.2012 г. по 28.02.2014 г. оплата коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения вносилась А. не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которую в добровольном порядке она погасить отказывается.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., государственную пошлину * руб. * коп., а всего: * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 09.06.2015 г. настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы, 30.07.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником квартиры *.
ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет управление указанным многоквартирным домом в соответствии с заключенными со 146 собственниками квартир договорами. На стадии проектирования и строительства было определено, что жилой комплекс является домом повышенной комфортности и его эксплуатация соответственно требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания. В этих целях застройщиком ЗАО "Дон-строй" было создано указанное выше юридическое лицо специально для эксплуатации и управления элитными жилыми комплексами.
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными поставщиками услуг договорами.
В период с 01.03.2012 г. по 28.02.2014 г. ответчик не производила коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Граждане, проживающие в домах, в которых присутствуют введенные в эксплуатацию индивидуальные и (или) общедомовые приборы учета воды, оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям этих приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
В п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" предусмотрено, что меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что А., как собственник квартиры *, должна оплатить стоимость оказанных ей коммунальных услуг в полном объеме.
Из заявленной к взысканию суммы судом были вычтены платеж в размере * руб. от 07.10.2014 г., который не был учтен истцом при расчете задолженности, а также * руб. * коп., которые были излишне начислены управляющей компанией без учета обстоятельств постоянного проживания собственника по иному адресу.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
То обстоятельство, что между сторонами не было подписано договора управления многоквартирным домом, не освобождает А. от исполнения обязанностей как собственника жилого помещения по его содержанию.
Довод ответчика о том, что плата за коммунальные услуги должна производиться по ценам, установленным Правительством Москвы, был верно отклонен судом второй инстанции, поскольку размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений. Суммы, предъявленные к оплате, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждены надлежащими документами.
Доводы кассатора об отсутствии доказательств правомерности осуществления ООО "ДС Эксплуатация" деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что согласно уставу названная организация была создана с целью управления жилыми и нежилыми помещениями дома. А. на протяжении нескольких лет частично производила оплату коммунальных услуг на счет данного юридического лица. Кроме того, сведений о том, что управление домом осуществляет какая-либо другая организация, ответчиком не представлено.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что А. была произведена оплата коммунальных платежей на сумму * руб., которая не была учтена судом первой инстанции при определении величины задолженности по оплате коммунальных платежей, является голословным. Платежные поручения, на которые указывает заявитель, в большинстве своем, были произведены в период с 2003 по 2009 годы, то есть по обязательствам, не являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела (том 2, л.д. 14 - 20). Денежные средства, внесенные в счет оплаты коммунальных платежей за 2010 - 2014 годы были в полном объеме учтены управляющей компанией при расчете задолженности.
Ссылка А. на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик постоянно зарегистрирована по адресу: *, в связи с чем спор относится к подсудности * городского суда, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Поскольку в ходе разрешения спора А. не заявляла ходатайств о передаче дела по подсудности в иной суд, считать ее процессуальные права нарушенными оснований не имеется.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)