Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 20.02.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г.,
П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ООО "Эст-а-Тет" о признании права собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: ...., общей площадью... кв. м; взыскании с ООО "ИСК "Столица" расходов по оплате госпошлины в сумме.... руб., неустойки за несвоевременную сдачу объекта недвижимости в сумме... руб.... коп.; взыскании с ООО "Эст-а-Тет" ... руб., так как данная организация обязалась оформить право собственности на квартиру по договору от 04.06.2010 г., однако на сегодняшний день ответчик самоустранился и ни какой помощи не оказывает. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26.07.2010 г. между ним и застройщиком строительства многоквартирного дома ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 8-секционный жилой дом по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему четырехкомнатную квартиру N 16 в 8-й секции на шестом этаже с общей площадью... кв. м. По договору им была оплачена сумма... руб. От застройщика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" получили уведомление, что площадь квартиры и площадь лоджий увеличилась по обмерам БТИ и им следует произвести доплату в размере.... руб., с чем истец не согласен.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. постановлено:
- Исковые требования П. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ООО "Эст-а-Тет" признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П. неустойку в размере.... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего: ... руб. (.....).
- В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 05.12.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 26.07.2010 г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и П. был заключен договор N... и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому, ответчик обязался построить 8-секционный жилой дом по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему четырехкомнатную квартиру N 16 в 8-й секции на шестом этаже с общей площадью... кв. м.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация данного договора.
Пунктом 1.4. договора от 26.07.2010 г. было установлено, что площадь для расчетов по настоящему договору включает в себя общую площадь квартир и площадь летних помещений (балконов и лоджий) без понижающих коэффициентов для балконов и лоджий, и составляет.... кв. м на момент подписания договора, и может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. При передаче квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию указывается общая площадь квартиры в соответствии со ст. 15 ЖК РФ и площадь летних помещений (балконов и лоджий).
Пунктом 2.3. Договора было установлено, что цена договора является неокончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. Для проведения взаиморасчетов площадь квартиры будет рассматриваться как сумма общей площади квартиры по результатам обмеров завершенного строительством жилого дома органами технической инвентаризации и площади летних помещений (балконов и лоджий) без применения понижающего коэффициента для балконов и лоджий.
Судебная коллегия обосновано согласилась с выводом суда первой инстанции, что условия пунктов 1.4 и 2.3 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 26.07.10 г. соответствуют требованиям ГК РФ и ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и что ФЗ РФ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 15 ЖК РФ также не содержат положений, устанавливающих порядок определения цены объекта недвижимости в качестве обязательного требования к договору участия в долевом строительстве.
Верным является вывод суда, что условия договора о 26.07.10 г. об определении площади лоджии соразмерно ее фактическим параметрам без применения понижающего коэффициента 0,5 для окончательного расчета сторон по договору, не противоречит законодательству РФ и не ущемляет права П. как потребителя и что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 1.4 и 2.3 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.... от 26.07.2010 г.
Судом установлено, что истец оплатил ответчику.... руб. При этом проектная общая площадь квартиры и площадь летних помещений без применения понижающих коэффициентов для балконов и лоджий определялась как... кв. м.
По экспликации БТИ общая площадь квартиры составляет... кв. м, площадь лоджий с применением коэффициента 0,5 - 8,4 кв. м, соответственно без применения понижающих коэффициентов для балконов и лоджий 16,8 кв. м, общая площадь для расчетов составляет... кв. м.
Понижающий коэффициент для лоджий 0,5 установлен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37.
Сумма доплаты за увеличение площади составляет... руб. как произведение стоимости 1 кв. м.... руб., установленного условиями п. 2.1 договора от 26.07.10 г.
Суд первой инстанции установив, что П. не произвел окончательного расчета по условиям договора, пришел к выводам, что исковые требования о признании права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В адрес истца 19.04.2012 г. направлено уведомление о необходимости внесения дополнительной оплаты в связи с увеличением площади по обмерам БТИ. Доплата составила.... руб.
В силу п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) - до 31.12.2010 г.
Согласно п. 1.8 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.12.2011 г.
Суд правильно указал, что из существа договора участия в долевом строительстве следует, что конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания его и членов его семьи и таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцам, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01.01.2012 г. в связи с тем, что по состоянию на 01.01.2012 г. истцам не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка и при этом ответчиком не представлено доказательств о надлежащем уведомлении истца о готовности объектов долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 04.06.2010 г. между истцом и соответчиком ООО "Эст-а-Тет" был заключен договор N...., по которому исполнитель обязался оформить право собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Эст-а-Тет" .... руб. в связи с неисполнением соответчиком условий договора, суд исходил из того, что из договора заключенного между истцом и соответчиком следует, что истец должен был предоставить ООО "Эст-а-Тет" документы необходимые для регистрации права собственности (п. 2), чего им сделано не было и пришел к обоснованному выводу, что претензии по уклонению соответчика от исполнения условий договора не соответствуют действительности, и основания для взыскания денежных средств суд не усмотрел.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 01.01.2012 г. по 19.04.2012 г. в размере... руб., поскольку разрешая указанное требование, судом правомерно приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, а также имущественные и иные заслуживающие внимания интересы ответчика.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, при расчете общей суммы уплаченных истцом денежных средств за квартиру по договору, не учел доплаченные 20.05.2013 г. денежные средства по договору в размере..... руб., не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в силу следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 г. N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств в том числе с учетом особенностей, предусмотренных гл. 6 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судом первой инстанции дело разрешено по существу 05.12.2012 г., в связи с чем платежи, произведенные 20.05.2013 г. не могли быть учтены апелляционной инстанцией, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы. Суд второй инстанции проверяет законность вынесенного решения, в связи с чем обосновано не нашел оснований для изменения решения.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 4Г/6-2147/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 4г/6-2147/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 20.02.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г.,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ООО "Эст-а-Тет" о признании права собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: ...., общей площадью... кв. м; взыскании с ООО "ИСК "Столица" расходов по оплате госпошлины в сумме.... руб., неустойки за несвоевременную сдачу объекта недвижимости в сумме... руб.... коп.; взыскании с ООО "Эст-а-Тет" ... руб., так как данная организация обязалась оформить право собственности на квартиру по договору от 04.06.2010 г., однако на сегодняшний день ответчик самоустранился и ни какой помощи не оказывает. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26.07.2010 г. между ним и застройщиком строительства многоквартирного дома ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 8-секционный жилой дом по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему четырехкомнатную квартиру N 16 в 8-й секции на шестом этаже с общей площадью... кв. м. По договору им была оплачена сумма... руб. От застройщика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" получили уведомление, что площадь квартиры и площадь лоджий увеличилась по обмерам БТИ и им следует произвести доплату в размере.... руб., с чем истец не согласен.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. постановлено:
- Исковые требования П. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ООО "Эст-а-Тет" признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П. неустойку в размере.... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего: ... руб. (.....).
- В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 05.12.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 26.07.2010 г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и П. был заключен договор N... и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому, ответчик обязался построить 8-секционный жилой дом по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему четырехкомнатную квартиру N 16 в 8-й секции на шестом этаже с общей площадью... кв. м.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация данного договора.
Пунктом 1.4. договора от 26.07.2010 г. было установлено, что площадь для расчетов по настоящему договору включает в себя общую площадь квартир и площадь летних помещений (балконов и лоджий) без понижающих коэффициентов для балконов и лоджий, и составляет.... кв. м на момент подписания договора, и может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. При передаче квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию указывается общая площадь квартиры в соответствии со ст. 15 ЖК РФ и площадь летних помещений (балконов и лоджий).
Пунктом 2.3. Договора было установлено, что цена договора является неокончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. Для проведения взаиморасчетов площадь квартиры будет рассматриваться как сумма общей площади квартиры по результатам обмеров завершенного строительством жилого дома органами технической инвентаризации и площади летних помещений (балконов и лоджий) без применения понижающего коэффициента для балконов и лоджий.
Судебная коллегия обосновано согласилась с выводом суда первой инстанции, что условия пунктов 1.4 и 2.3 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 26.07.10 г. соответствуют требованиям ГК РФ и ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и что ФЗ РФ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 15 ЖК РФ также не содержат положений, устанавливающих порядок определения цены объекта недвижимости в качестве обязательного требования к договору участия в долевом строительстве.
Верным является вывод суда, что условия договора о 26.07.10 г. об определении площади лоджии соразмерно ее фактическим параметрам без применения понижающего коэффициента 0,5 для окончательного расчета сторон по договору, не противоречит законодательству РФ и не ущемляет права П. как потребителя и что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 1.4 и 2.3 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.... от 26.07.2010 г.
Судом установлено, что истец оплатил ответчику.... руб. При этом проектная общая площадь квартиры и площадь летних помещений без применения понижающих коэффициентов для балконов и лоджий определялась как... кв. м.
По экспликации БТИ общая площадь квартиры составляет... кв. м, площадь лоджий с применением коэффициента 0,5 - 8,4 кв. м, соответственно без применения понижающих коэффициентов для балконов и лоджий 16,8 кв. м, общая площадь для расчетов составляет... кв. м.
Понижающий коэффициент для лоджий 0,5 установлен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37.
Сумма доплаты за увеличение площади составляет... руб. как произведение стоимости 1 кв. м.... руб., установленного условиями п. 2.1 договора от 26.07.10 г.
Суд первой инстанции установив, что П. не произвел окончательного расчета по условиям договора, пришел к выводам, что исковые требования о признании права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В адрес истца 19.04.2012 г. направлено уведомление о необходимости внесения дополнительной оплаты в связи с увеличением площади по обмерам БТИ. Доплата составила.... руб.
В силу п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) - до 31.12.2010 г.
Согласно п. 1.8 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.12.2011 г.
Суд правильно указал, что из существа договора участия в долевом строительстве следует, что конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания его и членов его семьи и таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцам, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01.01.2012 г. в связи с тем, что по состоянию на 01.01.2012 г. истцам не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка и при этом ответчиком не представлено доказательств о надлежащем уведомлении истца о готовности объектов долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 04.06.2010 г. между истцом и соответчиком ООО "Эст-а-Тет" был заключен договор N...., по которому исполнитель обязался оформить право собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Эст-а-Тет" .... руб. в связи с неисполнением соответчиком условий договора, суд исходил из того, что из договора заключенного между истцом и соответчиком следует, что истец должен был предоставить ООО "Эст-а-Тет" документы необходимые для регистрации права собственности (п. 2), чего им сделано не было и пришел к обоснованному выводу, что претензии по уклонению соответчика от исполнения условий договора не соответствуют действительности, и основания для взыскания денежных средств суд не усмотрел.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 01.01.2012 г. по 19.04.2012 г. в размере... руб., поскольку разрешая указанное требование, судом правомерно приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, а также имущественные и иные заслуживающие внимания интересы ответчика.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, при расчете общей суммы уплаченных истцом денежных средств за квартиру по договору, не учел доплаченные 20.05.2013 г. денежные средства по договору в размере..... руб., не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в силу следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 г. N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств в том числе с учетом особенностей, предусмотренных гл. 6 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судом первой инстанции дело разрешено по существу 05.12.2012 г., в связи с чем платежи, произведенные 20.05.2013 г. не могли быть учтены апелляционной инстанцией, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы. Суд второй инстанции проверяет законность вынесенного решения, в связи с чем обосновано не нашел оснований для изменения решения.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)