Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обслуживает многоквартирный дом согласно договору управления, выполняет предусмотренные договором услуги и работы, выставляет счета и получает оплату по договору от собственников. При этом соглашение о расторжении договора управления с собственниками многоквартирного дома он не заключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаркина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "..." на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2014 года по иску ОАО "..." к Г.Т.В., Ш.С.Г., Н.Н.А., М.Т.С., Б.Т.И. о признании расторжения договора управления незаконным и договора управления действующим,
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим. "..." года между МП ЖКХ г. Шуи и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "...", были заключены договоры управления. На основании постановления главы г.о. Шуя от 15 мая 2008 года N 834 "О реорганизации муниципального предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" МП ЖКХ реорганизовано путем выделения из его состава МУП "...". В соответствии с постановлением главы г.о. Шуя от 18 июля 2008 года N 1235 "Об условиях приватизации МУП "..." оно было преобразовано в ОАО "...", таким образом, последнее стало правопреемником МУП "...". С учетом этого на правопреемника распространяются все права и обязанности, предусмотренные законодательством. В соответствии с п. 8.2 Договора управления, он заключен на пять лет. На основании п. 8.3 Договора управления ввиду отсутствия заявления одной из сторон о его прекращении по окончанию срока действия. (2013 г.), его срок продлен на пять лет на тех же условиях (до 2018 г.). Собственники МКД, находясь в договорных отношениях с истцом, провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: "...", оформленное Протоколом N "..." от "..." года. В повестку дня общего собрания собственников были включены вопросы: 1. Выбор и утверждение счетной комиссии; 2. Выбор и утверждение Совета многоквартирного дома в составе: собственник помещения N "..." - Ш.С.Г., собственник помещения N "..." М.Т.С.; собственник помещения N "..." Н.Н.А.; собственник помещения N "..." Б.Т.И.; 3. Выбор и утверждение председателя Совета МКД - собственник помещения N "..."Г.Т.В.; 4. Утвердить оценку выполнения ОАО "..." договора управления домом - неудовлетворительно; 5. Отказ от управления МКД управляющей организацией ОАО "..."; 6. Расторжение договора управления МКД с управляющей. компанией ОАО "..." с "..." года в связи с неисполнением условий договора управления МКД; 7. Выбор способа управления МКД - управляющая организация; 8. Выбор управляющей организации - ООО УК "..."; 9. Заключение договора управления МКД с управляющей компанией ООО УК "..." с "..."года; 10. Утверждение внесения платы за коммунальные ресурсы собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям; 11. Предоставление Совету дома осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием по повестке дня настоящего собрания; 12. Определение места хранения протокола и решений собственников - в квартире "..." дома N "..." по пер. "..."; 13. Определение места размещения сообщения о принятом решении и итогах голосования на общем собрании - вход в подъезды дома. Истец не согласен с расторжением договора управления МКД, считает, что обстоятельства о расторжении договора управления в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам: у собственников нет оснований для расторжения договора управления с истцом. Договор управления, заключенный на пять лет, был пролонгирован и действует до 2018 года. Положений о расторжении договора управления в одностороннем порядке не предусмотрено. В настоящее время истец обслуживает МКД согласно договору управления, выполняет указанные договором услуги и работы, выставляет счета и получает оплату по договору от собственников. Во исполнение п. 1 ст. 161 ЖК РФ с целью надлежащего содержания МКД ОАО "..." заключены договора на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества МКД, на уборку и санитарное обслуживание и иные. До настоящего времени не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору управления, соответственно, объективных причин для применения в данном случае положений п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не имеется. Истец соглашения о расторжении договора управления с собственниками МКД не заключал, в судебном порядке договор расторгнут не был. На основании вышеизложенного, истец в уточненной редакции исковых требований просил суд признать незаконным расторжение договора управления от "..." года собственниками многоквартирного дома N "..." по пер. "..." г. "..." с ОАО "..." и признать указанный договор действующим.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "..." отказано.
С указанным решением не согласен истец ОАО "...". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, заявитель просит отменить вынесенное судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО УК "..." Д.Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения.
Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования его расторжения, в том числе, по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "..." года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "..." в пер. "..." г. "...", проведенного в форме заочного голосования, выбрана управляющая организация - МП ЖКХ г. Шуи.
Во исполнение данного решения общего собрания собственников МКД между МП ЖКХ г. Шуи и собственниками указанного многоквартирного жилого дома, в частности "..." года с собственником кв. N "..." д. N "..." по пер. "..." г. "..." Н.Н.А., были заключены договоры управления МКД сроком на 5 лет.
Истец ОАО "..." является правопреемником МП ЖКХ г. Шуи, осуществлявшим управление многоквартирным домом по адресу: "...".
"..." года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования, из протокола которого следует, что кворум для проведения собрания имеется (53,66% от общего числа голосов), собрание правомочно. По вопросу N 4 повестки дня собрания количеством голосов 100% от числа голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании в многоквартирном доме, принято решение утвердить оценку выполнения управляющей организацией ОАО "..." договора управления домом - неудовлетворительно. По вопросу N 5 повестки дня собрания количеством голосов 100% от числа голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании в многоквартирном доме, принято решение отказаться от управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "...". По вопросу N 6 повестки дня собрания количеством голосов 100% от числа голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании в многоквартирном доме, принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО "..." с "..." года. По вопросу N 8 повестки дня собрания количеством голосов 100% от числа голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании в многоквартирном доме, принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО УК "...".
"..." года в адрес Генерального директора ОАО "..." поступило уведомление о принятии общим собранием собственников помещений МКД по адресу: "...", проведенным в форме очного голосования, решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "...", с требованием расторгнуть договор управления с собственниками многоквартирного дома с "..." года и передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы новой управляющей компании, приступающей к исполнению своих обязанностей "..." года.
Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что отказ собственников МКД от услуг ОАО "..." был связан с неисполнением и ненадлежащим исполнением взятых на себя управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается многочисленными заявлениями жильцов дома в управляющую компанию и контролирующие органы. При этом суд также исходил из недоказанности истцом оказания необходимого перечня услуг надлежащего качества жителям многоквартирного дома N "..." в пер. "..." г. "...".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, к чему имелись объективные причины.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированны, отвечают установленным обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.
Оспаривая вынесенное судом решение, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что договор управления между ОАО "..." и собственниками многоквартирного дома N "..." в пер. "..." г. "..." не может быть признан расторгнутым, поскольку соглашения о его расторжении сторонами не заключалось, в судебном порядке такого решения не принималось, а неисполнение управляющей организацией своих обязательств по договору является неподтвержденным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы ввиду следующего.
Поскольку односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения управляющей организацией условий такого договора предусмотрен законом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), такой договор в соответствующем случае, вопреки ошибочным суждениям автора жалобы, является расторгнутым. При этом обращения в суд с иском о расторжении договора управления на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации или дополнительного заключения соглашения об этом не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности некачественного обслуживания дома управляющей компанией и об оказании истцом в рамках договоров управления всех необходимых услуг повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку изложенных судом выводов, в связи с чем не являются основанием к отмене правильного судебного решения.
О несостоятельности данных доводов свидетельствует также то, что собственники многоквартирного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ единогласно дали неудовлетворительную оценку работе управляющей организации, обслуживающей их дом, и пришли к решению о расторжении договора управления. Решение собственников незаконными не признано, а потому имеет юридическую силу и, безусловно, правовое значение для разрешения настоящего дела.
Доводы автора жалобы об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о расторжении договора управления, относятся по существу к оспариванию решения, принятого на указанном собрании, правом на которое управляющая компания не обладает.
Так, положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома. ОАО "..." не является собственником помещений многоквартирного дома N "..." в пер. "..." г. "...", поэтому его права и законные интересы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N "..." от "..."года, не нарушаются. В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома. В этой связи ОАО "..." не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома об отказе от его услуг и выборе другой управляющей организации.
Других доводов, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора и не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными, не опровергают выводов суда, а направлены лишь на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает вынесенное судом решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-645/2015
Требование: О признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом и признании его действующим.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обслуживает многоквартирный дом согласно договору управления, выполняет предусмотренные договором услуги и работы, выставляет счета и получает оплату по договору от собственников. При этом соглашение о расторжении договора управления с собственниками многоквартирного дома он не заключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-645/15
Судья Казаркина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "..." на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2014 года по иску ОАО "..." к Г.Т.В., Ш.С.Г., Н.Н.А., М.Т.С., Б.Т.И. о признании расторжения договора управления незаконным и договора управления действующим,
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим. "..." года между МП ЖКХ г. Шуи и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "...", были заключены договоры управления. На основании постановления главы г.о. Шуя от 15 мая 2008 года N 834 "О реорганизации муниципального предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" МП ЖКХ реорганизовано путем выделения из его состава МУП "...". В соответствии с постановлением главы г.о. Шуя от 18 июля 2008 года N 1235 "Об условиях приватизации МУП "..." оно было преобразовано в ОАО "...", таким образом, последнее стало правопреемником МУП "...". С учетом этого на правопреемника распространяются все права и обязанности, предусмотренные законодательством. В соответствии с п. 8.2 Договора управления, он заключен на пять лет. На основании п. 8.3 Договора управления ввиду отсутствия заявления одной из сторон о его прекращении по окончанию срока действия. (2013 г.), его срок продлен на пять лет на тех же условиях (до 2018 г.). Собственники МКД, находясь в договорных отношениях с истцом, провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: "...", оформленное Протоколом N "..." от "..." года. В повестку дня общего собрания собственников были включены вопросы: 1. Выбор и утверждение счетной комиссии; 2. Выбор и утверждение Совета многоквартирного дома в составе: собственник помещения N "..." - Ш.С.Г., собственник помещения N "..." М.Т.С.; собственник помещения N "..." Н.Н.А.; собственник помещения N "..." Б.Т.И.; 3. Выбор и утверждение председателя Совета МКД - собственник помещения N "..."Г.Т.В.; 4. Утвердить оценку выполнения ОАО "..." договора управления домом - неудовлетворительно; 5. Отказ от управления МКД управляющей организацией ОАО "..."; 6. Расторжение договора управления МКД с управляющей. компанией ОАО "..." с "..." года в связи с неисполнением условий договора управления МКД; 7. Выбор способа управления МКД - управляющая организация; 8. Выбор управляющей организации - ООО УК "..."; 9. Заключение договора управления МКД с управляющей компанией ООО УК "..." с "..."года; 10. Утверждение внесения платы за коммунальные ресурсы собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям; 11. Предоставление Совету дома осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием по повестке дня настоящего собрания; 12. Определение места хранения протокола и решений собственников - в квартире "..." дома N "..." по пер. "..."; 13. Определение места размещения сообщения о принятом решении и итогах голосования на общем собрании - вход в подъезды дома. Истец не согласен с расторжением договора управления МКД, считает, что обстоятельства о расторжении договора управления в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам: у собственников нет оснований для расторжения договора управления с истцом. Договор управления, заключенный на пять лет, был пролонгирован и действует до 2018 года. Положений о расторжении договора управления в одностороннем порядке не предусмотрено. В настоящее время истец обслуживает МКД согласно договору управления, выполняет указанные договором услуги и работы, выставляет счета и получает оплату по договору от собственников. Во исполнение п. 1 ст. 161 ЖК РФ с целью надлежащего содержания МКД ОАО "..." заключены договора на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества МКД, на уборку и санитарное обслуживание и иные. До настоящего времени не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору управления, соответственно, объективных причин для применения в данном случае положений п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не имеется. Истец соглашения о расторжении договора управления с собственниками МКД не заключал, в судебном порядке договор расторгнут не был. На основании вышеизложенного, истец в уточненной редакции исковых требований просил суд признать незаконным расторжение договора управления от "..." года собственниками многоквартирного дома N "..." по пер. "..." г. "..." с ОАО "..." и признать указанный договор действующим.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "..." отказано.
С указанным решением не согласен истец ОАО "...". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, заявитель просит отменить вынесенное судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО УК "..." Д.Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения.
Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования его расторжения, в том числе, по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "..." года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "..." в пер. "..." г. "...", проведенного в форме заочного голосования, выбрана управляющая организация - МП ЖКХ г. Шуи.
Во исполнение данного решения общего собрания собственников МКД между МП ЖКХ г. Шуи и собственниками указанного многоквартирного жилого дома, в частности "..." года с собственником кв. N "..." д. N "..." по пер. "..." г. "..." Н.Н.А., были заключены договоры управления МКД сроком на 5 лет.
Истец ОАО "..." является правопреемником МП ЖКХ г. Шуи, осуществлявшим управление многоквартирным домом по адресу: "...".
"..." года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования, из протокола которого следует, что кворум для проведения собрания имеется (53,66% от общего числа голосов), собрание правомочно. По вопросу N 4 повестки дня собрания количеством голосов 100% от числа голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании в многоквартирном доме, принято решение утвердить оценку выполнения управляющей организацией ОАО "..." договора управления домом - неудовлетворительно. По вопросу N 5 повестки дня собрания количеством голосов 100% от числа голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании в многоквартирном доме, принято решение отказаться от управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "...". По вопросу N 6 повестки дня собрания количеством голосов 100% от числа голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании в многоквартирном доме, принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО "..." с "..." года. По вопросу N 8 повестки дня собрания количеством голосов 100% от числа голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании в многоквартирном доме, принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО УК "...".
"..." года в адрес Генерального директора ОАО "..." поступило уведомление о принятии общим собранием собственников помещений МКД по адресу: "...", проведенным в форме очного голосования, решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "...", с требованием расторгнуть договор управления с собственниками многоквартирного дома с "..." года и передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы новой управляющей компании, приступающей к исполнению своих обязанностей "..." года.
Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что отказ собственников МКД от услуг ОАО "..." был связан с неисполнением и ненадлежащим исполнением взятых на себя управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается многочисленными заявлениями жильцов дома в управляющую компанию и контролирующие органы. При этом суд также исходил из недоказанности истцом оказания необходимого перечня услуг надлежащего качества жителям многоквартирного дома N "..." в пер. "..." г. "...".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, к чему имелись объективные причины.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированны, отвечают установленным обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.
Оспаривая вынесенное судом решение, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что договор управления между ОАО "..." и собственниками многоквартирного дома N "..." в пер. "..." г. "..." не может быть признан расторгнутым, поскольку соглашения о его расторжении сторонами не заключалось, в судебном порядке такого решения не принималось, а неисполнение управляющей организацией своих обязательств по договору является неподтвержденным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы ввиду следующего.
Поскольку односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения управляющей организацией условий такого договора предусмотрен законом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), такой договор в соответствующем случае, вопреки ошибочным суждениям автора жалобы, является расторгнутым. При этом обращения в суд с иском о расторжении договора управления на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации или дополнительного заключения соглашения об этом не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности некачественного обслуживания дома управляющей компанией и об оказании истцом в рамках договоров управления всех необходимых услуг повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку изложенных судом выводов, в связи с чем не являются основанием к отмене правильного судебного решения.
О несостоятельности данных доводов свидетельствует также то, что собственники многоквартирного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ единогласно дали неудовлетворительную оценку работе управляющей организации, обслуживающей их дом, и пришли к решению о расторжении договора управления. Решение собственников незаконными не признано, а потому имеет юридическую силу и, безусловно, правовое значение для разрешения настоящего дела.
Доводы автора жалобы об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о расторжении договора управления, относятся по существу к оспариванию решения, принятого на указанном собрании, правом на которое управляющая компания не обладает.
Так, положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома. ОАО "..." не является собственником помещений многоквартирного дома N "..." в пер. "..." г. "...", поэтому его права и законные интересы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N "..." от "..."года, не нарушаются. В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома. В этой связи ОАО "..." не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома об отказе от его услуг и выборе другой управляющей организации.
Других доводов, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора и не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными, не опровергают выводов суда, а направлены лишь на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает вынесенное судом решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)