Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Тушнолобовой Л.А., Локтина А.А.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Нововолгоградское" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционным жалобам сторон
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Товарищества собственников жилья "Нововолгоградское" задолженность по оплате коммунальных и иных услуг по состоянию на <...> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Нововолгоградское" (ИНН N) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <...>, уплаченную по платежному поручению <...> от 29 января 2014 г. в составе суммы <...>.
В возмещении судебных издержек отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика "Нововолгоградское" в лице Б., действующего на основании доверенности <...> (с правом обжалования), объяснения В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Нововолгоградское" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником <...> по <...> в <...>, с февраля 2011 года не вносит своевременно оплату за обслуживание и ремонт, а также не оплачивает предоставленные коммунальные услуги. В связи с чем, возникла задолженность по состоянию на <...> в сумме <...> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, уменьшил сумму иска до <...>, остальные требования поддержал, ссылаясь на установление платы за капитальный ремонт согласно общему тарифу по городу.
Ответчик иск не признал, указав, что не является членом ТСЖ, ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг, включая не соответствующую нормативам температуру ГВС. Пояснил, что пояснил, что нет письменных ответов на его обращения, как и сведений о том, на каких счетах аккумулируются деньги на капитальный ремонт (нет протоколов общего собрания). Также подверг сомнению протокол заседания правления ТСЖ от 25 декабря 2012 года, считая его поддельным, т.к. соответствующие изменения в закон внесены позднее. Оспаривал начисления в части ГВС, ссылался на отсутствие протоколов общего собрания о дополнительном взыскании за ремонт, об установлении платы за домофон и охрану, т.к. не пользуется услугами охраны.
Определением суда от 12 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госжилинспекция Правительства Свердловской области, представитель которой в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, ссылаясь на неверное истолкование судом законодательных актов. По мнению ответчика, суд, ссылаясь на Закон Свердловской области от 19.12.2013 года, опубликованном 29.04.2014 года, которым определена программа капитального ремонта, посчитал правомерным начисление оплаты на капитальный ремонт, не учитывая, что данное начисление на жильцов правомерно только по решению общего собрания жильцов, а не по протоколу правления, изготовленным до вступления закона в силу и подписанный членами правления, которые на момент и подписания членами правления не являлись. Протокол, по мнению ответчика, был изготовлен в день принятия изменений в Жилищный кодекс 25.12.2012 г., которые вступили в законную силу с 01.01.2013 года, до начала действия закона, и подписан лицами, избранными в правление только в 2013 году. Тем не менее, данный протокол был представлен в судебное заседание представителем истца, а представление в судебные органы подложных документов в качестве доказательств, образуют состав уголовного преступления, о чем он заявлял в судебном заседании, но что судом не было принято во внимание. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что пытаясь доказать правомерность начисления оплаты на капитальный ремонт, представители руководства ТСЖ не учли что данное решение принимается общим собранием, а не правлением. Утверждает, что до декабря 2015 года дом находится на гарантии у застройщика т.к. сдан в декабре 2010 г., поэтому на него положения п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому гарантийный срок на недвижимое имущество составляет 5 лет. Также приводит другие доводы, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг, в частности, на отсутствие горячей воды, и неверное исчисление истцом платы за горячую воду, выставленной за общедомовое потребление, что является основанием к проведению перерасчета задолженности. Кроме того, сослался на отсутствие доказательств оплаты истцом сторонним организациям за домофон, который является имуществом общего пользования и расходы по его содержанию предусмотрены в составе затрат на содержание жилья, как лифт и вывоз мусора., не согласен с размером задолженности в этой части.
Представитель истца Б. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании оплаты юридических услуг, ссылаясь на отсутствие в штатном расписании должности юриста.
В суде апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно свидетельству N квартира общей площадью 105,5 кв. м по адресу <...>, приобретена в единоличную собственность В., <...>, по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> с дополнительным соглашением от застройщика ООО "Стройкомплекс-1" (ИНН N).
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от <...>, собственники вышеуказанного многоквартирного дома избрали способ управления в виде товарищества собственников жилья с 2010 года.
Судом установлено, что ответчик плату за жилье и потребленные коммунальные услуги в период с февраля 2011 г. по <...> не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере <...> В указанную сумму задолженности включена плата за период с февраля 2011 г. по октябрь 2013 г., состоящая из содержания жилья, ХВС, ГВС, водоотведения, электроэнергии, домофона (с сентября 2011 г., <...> руб.), отопление (с октября 2011 г.), охрана (с января 2012 г., <...> руб.), капитальный ремонт (с января 2013 г.).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, вышеуказанные действия истца по включению в сумму задолженности вышеуказанных услуг не противоречат данной норме закона.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Учитывая положения данной нормы закона, суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать содержание общедомового имущества в связи с отсутствием у него членства ТСЖ. При этом суд обоснованно сослался на п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, согласно которому, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем коммунальных услуг (в данном случае - ТСЖ). Такие действия были совершены ответчиком, поскольку с момента возникновения у него права собственности, он стал потреблять услуги ТСЖ, связанные с обслуживанием и содержанием многоквартирного дома, что фактически не оспаривалось им ни в суде первой ни апелляционной инстанции.
Следовательно, факт невступления ответчика в члены товарищества собственников жилья не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации, поэтому суд обоснованно отклонил в этой части доводы ответчика, как не основанные на законе.
Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать капитальный ремонт, т.к. спорный дом находится на гарантии застройщика находится в течение 5 лет до 2015 г., поскольку, как правильно указал суд, данное положение не предусмотрено договором участия в долевом строительстве, поэтому ссылка ответчика на п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованной.
Более того, суд установил, что начисление платы за капитальный ремонт производилось ТСЖ с января 2013 г. по октябрь 2013 г. на основании действовавшего на тот момент редакции постановления Администрации <...> от <...> N "Об установлении ставок платы за жилое помещение", где минимальный размер платы за капитальный ремонт составляет <...>, что было подтверждено и письмом в адрес ответчика от <...> Госжилинспекцией Правительства Свердловской области, которая привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебная коллегия, исходя из положений Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", проверила доводы ответчика об отсутствии протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 25.12.2012 года об утверждении тарифа на капитальный ремонт, отложив рассмотрение апелляционных жалоб сторон. После чего представитель истца согласился с доводами ответчика, пояснив в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время на основании вышеуказанного закона производится перерасчет взносов на капитальный ремонт.
Проверяя доводы ответчика о необоснованном включении истцом в оплату охраны и домофона, судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения от 19 декабря 2011 г. утвержден тариф на содержание и эксплуатацию жилых и нежилых помещений в 2012 г. в размере <...>. с 1 кв. м (ранее расчет велся по утвержденному муниципалитетом тарифу, протокол заседания правления ТСЖ от 01 февраля 2011 г.), плата за охрану придомовой территории и мест общего пользования в размере <...> руб. с квартиры, нежилого помещения, парко-места (без указания года на который утверждается тариф, поэтому - до отмены или изменения данного тарифа общим собранием.). Также ТСЖ представлены утвержденные калькуляции затрат на 2011 г. и утвержденная общим собранием <...> смета доходов и расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД (с указанием на сбор за охрану по <...> руб.). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика в этой части.
Также суд проверял доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг в части ГВС. Действительно в материалах дела имеется заявление ответчика по данному вопросу от <...> (л. д. 30 т. 1), адресованное истцу, но как усматривается из данного заявления события имели место до возникновения спорного периода и ответчик не ставил вопрос о проведении перерасчета размера оплаты. Более того, судом было установлено, что доступ в помещение квартиры ответчика (в иной период) предоставлен не был, температура горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты в <...>, расположенной по стояку квартиры ответчика N) составила +43,8 град. C при нормативной температуре ГВС не менее +60 град. C, температура ГВС на вводе в МКД составила +60 град. При этом суд дал критическую оценку показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, показания которых опровергаются представленными истцом карточками учета тепловой энергии с ноября 2011 года по сентябрь 2012 г., согласно которым температура ГВС варьировалась в пределах нормы +68,9 град. C до +56,6 град. C и +41,2 град. за сентябрь 2012 г. Сомневаться в достоверности которых, у суда не было оснований.
Судом достаточно тщательно проверялись и другие доводы ответчика в частности, о незаконном выставлении ему на оплаты потребления 5 - 6 и более кубов воды, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, и определяя размер задолженности, суд принимая представленный ответчиком контррасчет начисленных истцом сумм с указанием периода оплаты за коммунальные и иные услуги, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных и иных услуг по состоянию на <...> в сумме <...>, правильно определив период задолженности. Судебная коллегия оснований к изменению решения суда не находит, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, доводы которой судом тщательно проверялись и были оценены судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Также судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда в части отказа истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Отказывая во взыскании указанных расходов, суд принимал во внимание представленную представителем истца смету доходов и расходов ТСЖ на 2011 г., которой предусмотрена "заработная плата юриста", сметой доходов и расходов ТСЖ на 2012 г. - расходы на "юридические услуги". Судом установлено, что соответствующие сметы ТСЖ на 2013 г. и 2014 г. не были представлены, а представленные оригиналы платежного поручения <...> от <...>, не содержат отметки о списании данных средств со счета плательщика, поэтому суд обоснованно отказал истцу во взыскании данных расходов.
При апелляционном рассмотрении представитель истца представил штатное расписание истца, в котором отсутствует штатная должность юриста, что, по мнению истца. подтверждает факт обоснованного заключения истцом договора на оказание юридических услуг и несение истцом указанных расходов. Однако судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вправе принять дополнительные доказательства если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае доказательств наличия таких причин истцом не представлено, и судебная коллегия представленные истцом документы во внимание не принимает. Следовательно, апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13227/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13227/2014
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Тушнолобовой Л.А., Локтина А.А.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Нововолгоградское" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционным жалобам сторон
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Товарищества собственников жилья "Нововолгоградское" задолженность по оплате коммунальных и иных услуг по состоянию на <...> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Нововолгоградское" (ИНН N) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <...>, уплаченную по платежному поручению <...> от 29 января 2014 г. в составе суммы <...>.
В возмещении судебных издержек отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика "Нововолгоградское" в лице Б., действующего на основании доверенности <...> (с правом обжалования), объяснения В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Нововолгоградское" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником <...> по <...> в <...>, с февраля 2011 года не вносит своевременно оплату за обслуживание и ремонт, а также не оплачивает предоставленные коммунальные услуги. В связи с чем, возникла задолженность по состоянию на <...> в сумме <...> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, уменьшил сумму иска до <...>, остальные требования поддержал, ссылаясь на установление платы за капитальный ремонт согласно общему тарифу по городу.
Ответчик иск не признал, указав, что не является членом ТСЖ, ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг, включая не соответствующую нормативам температуру ГВС. Пояснил, что пояснил, что нет письменных ответов на его обращения, как и сведений о том, на каких счетах аккумулируются деньги на капитальный ремонт (нет протоколов общего собрания). Также подверг сомнению протокол заседания правления ТСЖ от 25 декабря 2012 года, считая его поддельным, т.к. соответствующие изменения в закон внесены позднее. Оспаривал начисления в части ГВС, ссылался на отсутствие протоколов общего собрания о дополнительном взыскании за ремонт, об установлении платы за домофон и охрану, т.к. не пользуется услугами охраны.
Определением суда от 12 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госжилинспекция Правительства Свердловской области, представитель которой в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, ссылаясь на неверное истолкование судом законодательных актов. По мнению ответчика, суд, ссылаясь на Закон Свердловской области от 19.12.2013 года, опубликованном 29.04.2014 года, которым определена программа капитального ремонта, посчитал правомерным начисление оплаты на капитальный ремонт, не учитывая, что данное начисление на жильцов правомерно только по решению общего собрания жильцов, а не по протоколу правления, изготовленным до вступления закона в силу и подписанный членами правления, которые на момент и подписания членами правления не являлись. Протокол, по мнению ответчика, был изготовлен в день принятия изменений в Жилищный кодекс 25.12.2012 г., которые вступили в законную силу с 01.01.2013 года, до начала действия закона, и подписан лицами, избранными в правление только в 2013 году. Тем не менее, данный протокол был представлен в судебное заседание представителем истца, а представление в судебные органы подложных документов в качестве доказательств, образуют состав уголовного преступления, о чем он заявлял в судебном заседании, но что судом не было принято во внимание. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что пытаясь доказать правомерность начисления оплаты на капитальный ремонт, представители руководства ТСЖ не учли что данное решение принимается общим собранием, а не правлением. Утверждает, что до декабря 2015 года дом находится на гарантии у застройщика т.к. сдан в декабре 2010 г., поэтому на него положения п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому гарантийный срок на недвижимое имущество составляет 5 лет. Также приводит другие доводы, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг, в частности, на отсутствие горячей воды, и неверное исчисление истцом платы за горячую воду, выставленной за общедомовое потребление, что является основанием к проведению перерасчета задолженности. Кроме того, сослался на отсутствие доказательств оплаты истцом сторонним организациям за домофон, который является имуществом общего пользования и расходы по его содержанию предусмотрены в составе затрат на содержание жилья, как лифт и вывоз мусора., не согласен с размером задолженности в этой части.
Представитель истца Б. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании оплаты юридических услуг, ссылаясь на отсутствие в штатном расписании должности юриста.
В суде апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно свидетельству N квартира общей площадью 105,5 кв. м по адресу <...>, приобретена в единоличную собственность В., <...>, по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> с дополнительным соглашением от застройщика ООО "Стройкомплекс-1" (ИНН N).
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от <...>, собственники вышеуказанного многоквартирного дома избрали способ управления в виде товарищества собственников жилья с 2010 года.
Судом установлено, что ответчик плату за жилье и потребленные коммунальные услуги в период с февраля 2011 г. по <...> не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере <...> В указанную сумму задолженности включена плата за период с февраля 2011 г. по октябрь 2013 г., состоящая из содержания жилья, ХВС, ГВС, водоотведения, электроэнергии, домофона (с сентября 2011 г., <...> руб.), отопление (с октября 2011 г.), охрана (с января 2012 г., <...> руб.), капитальный ремонт (с января 2013 г.).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, вышеуказанные действия истца по включению в сумму задолженности вышеуказанных услуг не противоречат данной норме закона.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Учитывая положения данной нормы закона, суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать содержание общедомового имущества в связи с отсутствием у него членства ТСЖ. При этом суд обоснованно сослался на п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, согласно которому, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем коммунальных услуг (в данном случае - ТСЖ). Такие действия были совершены ответчиком, поскольку с момента возникновения у него права собственности, он стал потреблять услуги ТСЖ, связанные с обслуживанием и содержанием многоквартирного дома, что фактически не оспаривалось им ни в суде первой ни апелляционной инстанции.
Следовательно, факт невступления ответчика в члены товарищества собственников жилья не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации, поэтому суд обоснованно отклонил в этой части доводы ответчика, как не основанные на законе.
Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать капитальный ремонт, т.к. спорный дом находится на гарантии застройщика находится в течение 5 лет до 2015 г., поскольку, как правильно указал суд, данное положение не предусмотрено договором участия в долевом строительстве, поэтому ссылка ответчика на п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованной.
Более того, суд установил, что начисление платы за капитальный ремонт производилось ТСЖ с января 2013 г. по октябрь 2013 г. на основании действовавшего на тот момент редакции постановления Администрации <...> от <...> N "Об установлении ставок платы за жилое помещение", где минимальный размер платы за капитальный ремонт составляет <...>, что было подтверждено и письмом в адрес ответчика от <...> Госжилинспекцией Правительства Свердловской области, которая привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебная коллегия, исходя из положений Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", проверила доводы ответчика об отсутствии протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 25.12.2012 года об утверждении тарифа на капитальный ремонт, отложив рассмотрение апелляционных жалоб сторон. После чего представитель истца согласился с доводами ответчика, пояснив в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время на основании вышеуказанного закона производится перерасчет взносов на капитальный ремонт.
Проверяя доводы ответчика о необоснованном включении истцом в оплату охраны и домофона, судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения от 19 декабря 2011 г. утвержден тариф на содержание и эксплуатацию жилых и нежилых помещений в 2012 г. в размере <...>. с 1 кв. м (ранее расчет велся по утвержденному муниципалитетом тарифу, протокол заседания правления ТСЖ от 01 февраля 2011 г.), плата за охрану придомовой территории и мест общего пользования в размере <...> руб. с квартиры, нежилого помещения, парко-места (без указания года на который утверждается тариф, поэтому - до отмены или изменения данного тарифа общим собранием.). Также ТСЖ представлены утвержденные калькуляции затрат на 2011 г. и утвержденная общим собранием <...> смета доходов и расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД (с указанием на сбор за охрану по <...> руб.). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика в этой части.
Также суд проверял доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг в части ГВС. Действительно в материалах дела имеется заявление ответчика по данному вопросу от <...> (л. д. 30 т. 1), адресованное истцу, но как усматривается из данного заявления события имели место до возникновения спорного периода и ответчик не ставил вопрос о проведении перерасчета размера оплаты. Более того, судом было установлено, что доступ в помещение квартиры ответчика (в иной период) предоставлен не был, температура горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты в <...>, расположенной по стояку квартиры ответчика N) составила +43,8 град. C при нормативной температуре ГВС не менее +60 град. C, температура ГВС на вводе в МКД составила +60 град. При этом суд дал критическую оценку показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, показания которых опровергаются представленными истцом карточками учета тепловой энергии с ноября 2011 года по сентябрь 2012 г., согласно которым температура ГВС варьировалась в пределах нормы +68,9 град. C до +56,6 град. C и +41,2 град. за сентябрь 2012 г. Сомневаться в достоверности которых, у суда не было оснований.
Судом достаточно тщательно проверялись и другие доводы ответчика в частности, о незаконном выставлении ему на оплаты потребления 5 - 6 и более кубов воды, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, и определяя размер задолженности, суд принимая представленный ответчиком контррасчет начисленных истцом сумм с указанием периода оплаты за коммунальные и иные услуги, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных и иных услуг по состоянию на <...> в сумме <...>, правильно определив период задолженности. Судебная коллегия оснований к изменению решения суда не находит, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, доводы которой судом тщательно проверялись и были оценены судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Также судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда в части отказа истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Отказывая во взыскании указанных расходов, суд принимал во внимание представленную представителем истца смету доходов и расходов ТСЖ на 2011 г., которой предусмотрена "заработная плата юриста", сметой доходов и расходов ТСЖ на 2012 г. - расходы на "юридические услуги". Судом установлено, что соответствующие сметы ТСЖ на 2013 г. и 2014 г. не были представлены, а представленные оригиналы платежного поручения <...> от <...>, не содержат отметки о списании данных средств со счета плательщика, поэтому суд обоснованно отказал истцу во взыскании данных расходов.
При апелляционном рассмотрении представитель истца представил штатное расписание истца, в котором отсутствует штатная должность юриста, что, по мнению истца. подтверждает факт обоснованного заключения истцом договора на оказание юридических услуг и несение истцом указанных расходов. Однако судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вправе принять дополнительные доказательства если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае доказательств наличия таких причин истцом не представлено, и судебная коллегия представленные истцом документы во внимание не принимает. Следовательно, апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)