Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики допускают задержки платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвоката Андреева К.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: иск ***** Б.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***** Т.Е., к ГКУ ИС района "Мещанский", ***** Л.Н., ***** К.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей ***** Е.К., ***** М.К., ***** К.К., ***** П.К. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, присуждении к исполнению обязанности, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Определить ***** Б.С., ***** Т.Е., ***** г.р., в лице законного представителя ***** Б.С., ***** Л.Н., ***** К.В., а также ***** Е.К. ***** г.р., ***** М.К. ***** г.р., ***** К.К. ***** г.р., ***** П.К. ***** г.р. в лице законного представителя ***** К.В., доли в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, *****, в размере 1/8 доли от общей суммы платежей за каждым.
Обязать ГКУ ИС района "Мещанский" заключить с:
- - ***** Б.С.;
- - ***** Т.Е., ***** г.р., в лице законного представителя ***** Б.С.;
- - ***** Л.Н.;
- - ***** К.В.;
- - ***** Е.К., ***** г.р., в лице законного представителя ***** К.В.;
- - ***** М.К., ***** г.р., в лице законного представителя ***** К.В.;
- - ***** К.К., ***** г.р., в лице законного представителя ***** К.В.;
- - ***** П.К., ***** г.р., в лице законного представителя ***** К.В.
соглашения об участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой по адресу: г. Москва, *****, в размере 1/8 доли от общей суммы платежей за каждым и выдать соответствующий отдельный платежный документ на оплату означенных расходов.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ***** Б.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***** Т.Е., обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ ИС района "Мещанский", ***** Л.Н., ***** К.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей ***** Е.К., ***** М.К., ***** К.К., ***** П.К. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, присуждении к исполнению обязанности, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требований истец ***** Б.С. указал, что он является нанимателем квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва, *****, где также зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь ***** Т.Е. Также в квартире зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи истца и с которыми сложились конфликтные отношения. Учитывая, что ответчики допускают задержки платежей, истец просил суд определить доли истцов и ответчиков в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире в размере 1/8 доли от общей суммы платежей за каждым; обязать ГКУ ИС района "Мещанский" производить расчеты соразмерно долям и определить порядок пользования квартирой, выделив истцам комнату площадью ***** кв. м, а ответчикам ***** кв. м.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчики ***** Л.Н. и ***** К.В. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представители ГКУ ИС района "Мещанский", органов опеки и попечительства УСЗН Мещанского района в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** Б.С.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** Б.С., его представителя по доверенности и ордеру адвоката ***** К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, с учетом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании ГКУ ИС района "Мещанский" заключить соглашения об участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку установил, что ***** Б.С. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва *****; вместе с ним на указанной жилой площади зарегистрированы несовершеннолетняя дочь ***** Т.Е., его бывшая супруга ***** К.В. с сыном ***** К.В., а также несовершеннолетние дети последнего: ***** Е.К., ***** М.К., ***** К.К., ***** П.К.; в настоящее время истцы и ответчики не являются членами одной семьи, имеют различные бюджеты, между сторонами сложились конфликтные отношения; соглашение о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги между сторонами не достигнуто; частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Размеры долей судом определены правильно.
В апелляционной жалобе ***** Б.С. выражает несогласие с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением указывая на то, что суду в данном случае надлежало по аналогии закона применить положения ст. 247 ГК РФ, предоставив истцу и его несовершеннолетней дочери комнату, жилой площадью ***** кв. м, а ответчикам комнату размером ***** кв. м.
Вместе с тем, данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство, не предусматривают возможности определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Из материалов дела усматривается, что квартира является муниципальным жильем, является единым предметом договора социального найма, истец и ответчики обладают равными правами по пользованию жилым помещением. Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, в связи с чем положения ст. 247 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ такой порядок может быть определен лишь между собственниками жилого помещения, к которым ни истцы, ни ответчики не относятся.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5301
Требование: Об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, присуждении к исполнению обязанности, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики допускают задержки платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5301
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвоката Андреева К.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: иск ***** Б.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***** Т.Е., к ГКУ ИС района "Мещанский", ***** Л.Н., ***** К.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей ***** Е.К., ***** М.К., ***** К.К., ***** П.К. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, присуждении к исполнению обязанности, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Определить ***** Б.С., ***** Т.Е., ***** г.р., в лице законного представителя ***** Б.С., ***** Л.Н., ***** К.В., а также ***** Е.К. ***** г.р., ***** М.К. ***** г.р., ***** К.К. ***** г.р., ***** П.К. ***** г.р. в лице законного представителя ***** К.В., доли в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, *****, в размере 1/8 доли от общей суммы платежей за каждым.
Обязать ГКУ ИС района "Мещанский" заключить с:
- - ***** Б.С.;
- - ***** Т.Е., ***** г.р., в лице законного представителя ***** Б.С.;
- - ***** Л.Н.;
- - ***** К.В.;
- - ***** Е.К., ***** г.р., в лице законного представителя ***** К.В.;
- - ***** М.К., ***** г.р., в лице законного представителя ***** К.В.;
- - ***** К.К., ***** г.р., в лице законного представителя ***** К.В.;
- - ***** П.К., ***** г.р., в лице законного представителя ***** К.В.
соглашения об участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой по адресу: г. Москва, *****, в размере 1/8 доли от общей суммы платежей за каждым и выдать соответствующий отдельный платежный документ на оплату означенных расходов.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ***** Б.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***** Т.Е., обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ ИС района "Мещанский", ***** Л.Н., ***** К.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей ***** Е.К., ***** М.К., ***** К.К., ***** П.К. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, присуждении к исполнению обязанности, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требований истец ***** Б.С. указал, что он является нанимателем квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва, *****, где также зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь ***** Т.Е. Также в квартире зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи истца и с которыми сложились конфликтные отношения. Учитывая, что ответчики допускают задержки платежей, истец просил суд определить доли истцов и ответчиков в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире в размере 1/8 доли от общей суммы платежей за каждым; обязать ГКУ ИС района "Мещанский" производить расчеты соразмерно долям и определить порядок пользования квартирой, выделив истцам комнату площадью ***** кв. м, а ответчикам ***** кв. м.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчики ***** Л.Н. и ***** К.В. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представители ГКУ ИС района "Мещанский", органов опеки и попечительства УСЗН Мещанского района в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** Б.С.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** Б.С., его представителя по доверенности и ордеру адвоката ***** К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, с учетом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании ГКУ ИС района "Мещанский" заключить соглашения об участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку установил, что ***** Б.С. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва *****; вместе с ним на указанной жилой площади зарегистрированы несовершеннолетняя дочь ***** Т.Е., его бывшая супруга ***** К.В. с сыном ***** К.В., а также несовершеннолетние дети последнего: ***** Е.К., ***** М.К., ***** К.К., ***** П.К.; в настоящее время истцы и ответчики не являются членами одной семьи, имеют различные бюджеты, между сторонами сложились конфликтные отношения; соглашение о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги между сторонами не достигнуто; частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Размеры долей судом определены правильно.
В апелляционной жалобе ***** Б.С. выражает несогласие с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением указывая на то, что суду в данном случае надлежало по аналогии закона применить положения ст. 247 ГК РФ, предоставив истцу и его несовершеннолетней дочери комнату, жилой площадью ***** кв. м, а ответчикам комнату размером ***** кв. м.
Вместе с тем, данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство, не предусматривают возможности определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Из материалов дела усматривается, что квартира является муниципальным жильем, является единым предметом договора социального найма, истец и ответчики обладают равными правами по пользованию жилым помещением. Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, в связи с чем положения ст. 247 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ такой порядок может быть определен лишь между собственниками жилого помещения, к которым ни истцы, ни ответчики не относятся.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)