Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Райзман П.В. по дов. от 06.12.2013 N 155-13, Николаев И.К. по дов. от 12.11.2013 N 141-13
от ответчика - Жуматаева М.Г. по дов от 07.10.2013 N 241-Ю
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук
на решение от 24 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 03 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук (ОГРН 1037739544446, г. Москва) к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, г. Москва)
третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" (ОГРН 1077759164218, г. Москва)
о признании действий незаконными и обязании заключить договор,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук (ФГУП "УСиЖЗ" РАМН) с исковым требованием о признании незаконными действий, препятствующих заключению договора с ФГУП "УСиЖЗ" РАМН на представление субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обязании ГКУ "ДЖКХиБ САО" заключить с ФГУП "УСиЖЗ" РАМН договор на представление субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "УСиЖЗ" РАМН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить; принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что представленные ответчику документы соответствуют Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2013 года управляющая организация ФГУП "УСиЖЗ" РАМН обратилось в адрес ГКУ "ДЖКХиБ САО" и ГКУ "ИС района Аэропорт" с заявкой на заключение договора на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 25 корп. 2 по ул. Часовой города Москвы, управление которым ФГУП "УСиЖЗ" РАМН осуществляет на основании решения общего собрания собственников помещений от 12 марта 2013 года.
Истец указывает, что к заявке были приложены все необходимые документы в соответствии с Приложением 1 к Временному порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
ГКУ "ДЖКХиБ САО" письмом от 26.07.2013 отказало в приеме от ГКУ "ИС района Аэропорт" указанных документов с мотивировкой: "Отсутствуют документы, подтверждающие перевод дома из федеральной собственности в муниципальную", не указывая каких-либо законных оснований, не ссылаясь на нормативно-правовые акты.
ФГУП "УСиЖЗ" РАМН направило письмо 30.07.2013 в адрес ГКУ "ДЖКХиБ САО" с указанием несоответствия оснований отказа действующему законодательству и повторной просьбой заключить договор на предоставление субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
ГКУ "ДЖКХиБ САО" 21.10.2013 сообщило, что в целях получения бюджетной субсидии необходимо произвести перевод многоквартирного дома из федеральной собственности в муниципальную.
Истец считает, что данные действия ГКУ "ДЖКХиБ САО" являются уклонением от заключения договора на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП и обратился в суд.
В обоснование иска, истец ссылался на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование, а руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и иным законодательством, регулирующим правоотношения по управлению и эксплуатации жилого фонда.
Вместе с тем, фактически требование истца является не обжалованием действий должностного лица в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковым требованием о понуждении к заключению договора, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказ в заключении договора не может быть оспорен по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда о том, что несоответствие представленных документов Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007, не может повлечь за собой заключение договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы, кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.
В соответствии с п. 3.1.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, а также распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" ГКУ "ИС районов" наделены функциями представителя интересов города Москвы, как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы.
В соответствии со ст. 3.1.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП ФГУП "УСиЖЗ" РАМН должно также представить договор управления жилыми помещениями заключенным с ГКУ "ИС районом".
Однако, Договор управления с ГКУ "ИС района" не может быть заключен ввиду принадлежности многоквартирного дома к федеральной собственности.
Так как дом находится в ведении федеральных органов власти и относится к жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, он является ведомственным жилищным фондом, состоящим в оперативном управлении государственного федерального учреждения.
В соответствии с п. 14.1 постановления Правительства от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что "Бюджетные субсидии предоставляются за счет и в пределах средств, предусмотренных Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы по статье "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда" на соответствующий финансовый год, являющимся главными распорядителями средств бюджета города Москвы по указанным расходам".
Субсидии предоставляются из бюджета города Москвы, а истец финансируется из федерального бюджета.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, правовые основания для понуждения ответчика заключить договор на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-166448/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2014 N Ф05-9943/14 ПО ДЕЛУ N А40-166448/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А40-166448/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Райзман П.В. по дов. от 06.12.2013 N 155-13, Николаев И.К. по дов. от 12.11.2013 N 141-13
от ответчика - Жуматаева М.Г. по дов от 07.10.2013 N 241-Ю
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук
на решение от 24 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 03 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук (ОГРН 1037739544446, г. Москва) к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, г. Москва)
третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" (ОГРН 1077759164218, г. Москва)
о признании действий незаконными и обязании заключить договор,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук (ФГУП "УСиЖЗ" РАМН) с исковым требованием о признании незаконными действий, препятствующих заключению договора с ФГУП "УСиЖЗ" РАМН на представление субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обязании ГКУ "ДЖКХиБ САО" заключить с ФГУП "УСиЖЗ" РАМН договор на представление субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "УСиЖЗ" РАМН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить; принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что представленные ответчику документы соответствуют Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2013 года управляющая организация ФГУП "УСиЖЗ" РАМН обратилось в адрес ГКУ "ДЖКХиБ САО" и ГКУ "ИС района Аэропорт" с заявкой на заключение договора на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 25 корп. 2 по ул. Часовой города Москвы, управление которым ФГУП "УСиЖЗ" РАМН осуществляет на основании решения общего собрания собственников помещений от 12 марта 2013 года.
Истец указывает, что к заявке были приложены все необходимые документы в соответствии с Приложением 1 к Временному порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
ГКУ "ДЖКХиБ САО" письмом от 26.07.2013 отказало в приеме от ГКУ "ИС района Аэропорт" указанных документов с мотивировкой: "Отсутствуют документы, подтверждающие перевод дома из федеральной собственности в муниципальную", не указывая каких-либо законных оснований, не ссылаясь на нормативно-правовые акты.
ФГУП "УСиЖЗ" РАМН направило письмо 30.07.2013 в адрес ГКУ "ДЖКХиБ САО" с указанием несоответствия оснований отказа действующему законодательству и повторной просьбой заключить договор на предоставление субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
ГКУ "ДЖКХиБ САО" 21.10.2013 сообщило, что в целях получения бюджетной субсидии необходимо произвести перевод многоквартирного дома из федеральной собственности в муниципальную.
Истец считает, что данные действия ГКУ "ДЖКХиБ САО" являются уклонением от заключения договора на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП и обратился в суд.
В обоснование иска, истец ссылался на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование, а руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и иным законодательством, регулирующим правоотношения по управлению и эксплуатации жилого фонда.
Вместе с тем, фактически требование истца является не обжалованием действий должностного лица в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковым требованием о понуждении к заключению договора, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказ в заключении договора не может быть оспорен по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда о том, что несоответствие представленных документов Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007, не может повлечь за собой заключение договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы, кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.
В соответствии с п. 3.1.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, а также распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" ГКУ "ИС районов" наделены функциями представителя интересов города Москвы, как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы.
В соответствии со ст. 3.1.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП ФГУП "УСиЖЗ" РАМН должно также представить договор управления жилыми помещениями заключенным с ГКУ "ИС районом".
Однако, Договор управления с ГКУ "ИС района" не может быть заключен ввиду принадлежности многоквартирного дома к федеральной собственности.
Так как дом находится в ведении федеральных органов власти и относится к жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, он является ведомственным жилищным фондом, состоящим в оперативном управлении государственного федерального учреждения.
В соответствии с п. 14.1 постановления Правительства от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что "Бюджетные субсидии предоставляются за счет и в пределах средств, предусмотренных Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы по статье "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда" на соответствующий финансовый год, являющимся главными распорядителями средств бюджета города Москвы по указанным расходам".
Субсидии предоставляются из бюджета города Москвы, а истец финансируется из федерального бюджета.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, правовые основания для понуждения ответчика заключить договор на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-166448/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)