Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу В.И. неустойку... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя... руб., а всего... руб.
В удовлетворении исковых требований В.И. о взыскании неустойки в размере... руб.... коп. - отказать.
В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства, мотивируя требования тем, что 07 октября 2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, в то время как срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно условиям договора, установлен 2 квартал 2012 года. Согласно заявлению об увеличении размера исковых требований, В.И. просила взыскать с ООО "Мортон-РСО" неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства в размере... руб.... коп.
Истец В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Ц. явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки в своей апелляционной жалобе просит В.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.И. по доверенности В.М., представителя ООО "Мортон-РСО" по доверенности В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2011 года между ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и В.И. (участник долевого строительства) заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно заключенному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: ..., и в соответствии с п. 3.1. передать В.И. объект долевого строительства - квартиру общей площадью... кв. м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.3. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2012 года.
Из п. 2.4. Договора усматривается, что срок передачи квартиры истцу составляет 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу В.И. неустойку, снизив ее размер в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, в размере... руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере... руб. (... руб. / 2).
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе В.И. выражает свое несогласие с решением в части взысканной с ответчика в ее пользу неустойки, ее уменьшения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом указанные положения закона соблюдены, неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до... рублей, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав В.И., как участника долевого строительства.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-305
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-305
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу В.И. неустойку... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя... руб., а всего... руб.
В удовлетворении исковых требований В.И. о взыскании неустойки в размере... руб.... коп. - отказать.
установила:
В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства, мотивируя требования тем, что 07 октября 2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, в то время как срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно условиям договора, установлен 2 квартал 2012 года. Согласно заявлению об увеличении размера исковых требований, В.И. просила взыскать с ООО "Мортон-РСО" неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства в размере... руб.... коп.
Истец В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Ц. явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки в своей апелляционной жалобе просит В.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.И. по доверенности В.М., представителя ООО "Мортон-РСО" по доверенности В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2011 года между ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и В.И. (участник долевого строительства) заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно заключенному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: ..., и в соответствии с п. 3.1. передать В.И. объект долевого строительства - квартиру общей площадью... кв. м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.3. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2012 года.
Из п. 2.4. Договора усматривается, что срок передачи квартиры истцу составляет 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу В.И. неустойку, снизив ее размер в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, в размере... руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере... руб. (... руб. / 2).
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе В.И. выражает свое несогласие с решением в части взысканной с ответчика в ее пользу неустойки, ее уменьшения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом указанные положения закона соблюдены, неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до... рублей, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав В.И., как участника долевого строительства.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)