Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО УК "ЭнергетиК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2014 (судья Бронникова И.А.) по делу N А78-9757/2013 по иску ООО Управляющая компания "ЭнергетиК" (672039, г. Чита, п. Энергетиков, ул. Строителей, 90-1, ИНН 7536113908, ОГРН 1107536006390) к: 1 - Комитету ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" (672007, г. Чита, ул. Курнатовского, 46, ИНН 7536088377, ОГРН 1077536015677), 2 - ООО "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (672022, г. Чита, п. Энергетиков, ул. Энергетиков, 18, ИНН 7536087510, ОГРН 1077536014060) о признании итогов конкурса недействительными, третьи лица - Администрация городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Бутина, 39, ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467), Государственная жилищная инспекция Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7, оф. 213, ИНН 7536095864, ОГРН 1087536008702), при участии в судебном заседании представителя истца Кораблева О.В. по доверенности от 16.10.2013, представителя второго ответчика Пахандриной А.А. по доверенности от 01.01.2014, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭнергетиК" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (далее - второй ответчик) о признании недействительными итогов конкурса, проведенного на основании распоряжения N 141-р от 13.06.2013, по выбору управляющей организации в отношении жилых домов, расположенных по адресам: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул. Автозаводская, дома N 3, N 5 и ул. Строителей, дома N 4, N 85, N 86.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа "Город Чита" и Государственная жилищная инспекция Забайкальского края.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 21 марта 2014 года, исправив допущенные описки определением от 03.04.2014, арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что необходимость в проведении спорного конкурса по выбору управляющей организации отсутствовала, решения собственников о смене управляющей организации впоследствии признаны судом недействительными. Представитель истца в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представитель второго ответчика в судебном заседании против доводов истца возразил, пояснил, что с решением суда ответчик согласен.
Представители первого ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" на основании распоряжения председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" N 141-р от 13.06.2013 был объявлен открытый конкурс на право управления многоквартирными жилыми домами, в число которых входили дома по адресам: г. Чита, Черновский административный район, ул. Энтузиастов д. 11 и д. 77, ул. Автозаводская д. 1, ул. Строителей д. 7, д. 74, д. 75, д. 80, д. 82, д. 83, д. 94. Извещение о проведении конкурса N 130613/2888095/02 размещено на сайте организатора торгов в сети Интернет (torgi.gov.ru).
Согласно протоколу конкурса от 22.07.2013 его победителем в отношении указанных многоквартирных жилых домов признан второй ответчик.
Заявляя требования, истец указал, что им до 2010 года в отношении спорных многоквартирных жилых домов осуществлялись функции управляющей организации и необходимость в проведении оспариваемых торгов отсутствовала.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для признания торгов недействительными. При отсутствии определенности между собственниками помещений в многоквартирных домах относительно выбора управляющей организации, проведение соответствующего конкурса является обоснованным.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В соответствии с предметом заявленных требований и согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит установлению наличие нарушений, допущенных организатором оспариваемого конкурса при его проведении.
На наличие каких-либо нарушений при проведении конкурса истец не ссылается, о нарушении его права на участие в конкурсе не заявляет.
Сама по себе необходимость проведения конкурса обусловлена наличием спорной ситуации при выборе собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организации, на что, по сути, указывает и сам истец.
При отсутствии данных о нарушении организатором конкурса правил его проведения вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу N А78-9757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А78-9757/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А78-9757/2013
Резолютивная часть объявлена 04.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО УК "ЭнергетиК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2014 (судья Бронникова И.А.) по делу N А78-9757/2013 по иску ООО Управляющая компания "ЭнергетиК" (672039, г. Чита, п. Энергетиков, ул. Строителей, 90-1, ИНН 7536113908, ОГРН 1107536006390) к: 1 - Комитету ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" (672007, г. Чита, ул. Курнатовского, 46, ИНН 7536088377, ОГРН 1077536015677), 2 - ООО "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (672022, г. Чита, п. Энергетиков, ул. Энергетиков, 18, ИНН 7536087510, ОГРН 1077536014060) о признании итогов конкурса недействительными, третьи лица - Администрация городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Бутина, 39, ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467), Государственная жилищная инспекция Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7, оф. 213, ИНН 7536095864, ОГРН 1087536008702), при участии в судебном заседании представителя истца Кораблева О.В. по доверенности от 16.10.2013, представителя второго ответчика Пахандриной А.А. по доверенности от 01.01.2014, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭнергетиК" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (далее - второй ответчик) о признании недействительными итогов конкурса, проведенного на основании распоряжения N 141-р от 13.06.2013, по выбору управляющей организации в отношении жилых домов, расположенных по адресам: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул. Автозаводская, дома N 3, N 5 и ул. Строителей, дома N 4, N 85, N 86.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа "Город Чита" и Государственная жилищная инспекция Забайкальского края.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 21 марта 2014 года, исправив допущенные описки определением от 03.04.2014, арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что необходимость в проведении спорного конкурса по выбору управляющей организации отсутствовала, решения собственников о смене управляющей организации впоследствии признаны судом недействительными. Представитель истца в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представитель второго ответчика в судебном заседании против доводов истца возразил, пояснил, что с решением суда ответчик согласен.
Представители первого ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" на основании распоряжения председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" N 141-р от 13.06.2013 был объявлен открытый конкурс на право управления многоквартирными жилыми домами, в число которых входили дома по адресам: г. Чита, Черновский административный район, ул. Энтузиастов д. 11 и д. 77, ул. Автозаводская д. 1, ул. Строителей д. 7, д. 74, д. 75, д. 80, д. 82, д. 83, д. 94. Извещение о проведении конкурса N 130613/2888095/02 размещено на сайте организатора торгов в сети Интернет (torgi.gov.ru).
Согласно протоколу конкурса от 22.07.2013 его победителем в отношении указанных многоквартирных жилых домов признан второй ответчик.
Заявляя требования, истец указал, что им до 2010 года в отношении спорных многоквартирных жилых домов осуществлялись функции управляющей организации и необходимость в проведении оспариваемых торгов отсутствовала.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для признания торгов недействительными. При отсутствии определенности между собственниками помещений в многоквартирных домах относительно выбора управляющей организации, проведение соответствующего конкурса является обоснованным.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В соответствии с предметом заявленных требований и согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит установлению наличие нарушений, допущенных организатором оспариваемого конкурса при его проведении.
На наличие каких-либо нарушений при проведении конкурса истец не ссылается, о нарушении его права на участие в конкурсе не заявляет.
Сама по себе необходимость проведения конкурса обусловлена наличием спорной ситуации при выборе собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организации, на что, по сути, указывает и сам истец.
При отсутствии данных о нарушении организатором конкурса правил его проведения вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу N А78-9757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)