Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с Ф. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать; взыскать с Ф. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ответчик проживает в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: ***, не вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, сумма задолженности на 31 июля 2013 г. составляет *** руб. *** коп.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" в судебное заседание не явился.
Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением суммы задолженности на *** руб. *** коп. и размера госпошлины до *** руб. *** коп. просит Ф.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., объяснения представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" - Р. (доверенность от 29 июля 2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Ф. на праве собственности принадлежит *** квартира, расположенная по адресу: г. ***. В указанной квартире никто не зарегистрирован.
Судом установлено, что задолженность ответчика с учетом определенного законом срока исковой давности за период с июля 2010 г. по июль 2013 г. составляет *** руб. *** коп.
Исходя из того, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, в силу закона обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако вносила ее несвоевременно и не в полном объеме, заявила о применении срока исковой давности, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2010 г. по июль 2013 г. в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что в период с 2009 г. по 2012 г. в квартире по адресу: ***, никто не проживал и не был зарегистрирован, ДЕЗ района "Лефортово" без оснований включила в платежное поручение по данной квартире количество проживающих - один, и начисляла по завышенным тарифам потребление воды, ответчик с сыном проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей квартире по адресу: ***, где оплачивает коммунальные услуги. При этом суд указал на то, что данные доводы не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, непроживание собственника в квартире не освобождает его от расходов на содержание квартиры, от оплаты коммунальных услуг; из ответа истца на обращение ответчика следует, что включение в счета одного проживающего вызвано тем, что ответчиком регулярно представляются данные счетчиков ГВС и ХВС, что подтверждает факт проживания в квартире.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд счел возможным взыскать в доход государства с ответчика государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает на то, что счетчики индивидуального пользования на холодную и горячую воду были установлены в квартире по адресу: ***, только в октябре 2012 г., и с этого момента данные услуги своевременно и в полном объеме оплачиваются. С 2009 г. по 2012 г. истец неправомерно производил начисления по указанной квартире за холодную и горячую воду, водоотведение, не соглашаясь с действиями истца, она не производила оплату за коммунальные услуги в полном объеме.
Приведенные выше доводы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2006 г. N 307 и действовавших в 2009 г., потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений; согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. Из материалов дела и объяснений ответчика в суде второй инстанции следует, что ответчик истца об отсутствии проживающих в ее квартире в спорный период до октября 2012 г. (л.д. ***) в известность не ставила, о перерасчете не просила.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не просила о применении срока исковой давности, не состоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 9 декабря 2013 г. (л.д. ***) Ф. при даче объяснений было сделано соответствующее заявление.
Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3570
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3570
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с Ф. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать; взыскать с Ф. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ответчик проживает в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: ***, не вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, сумма задолженности на 31 июля 2013 г. составляет *** руб. *** коп.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" в судебное заседание не явился.
Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением суммы задолженности на *** руб. *** коп. и размера госпошлины до *** руб. *** коп. просит Ф.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., объяснения представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" - Р. (доверенность от 29 июля 2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Ф. на праве собственности принадлежит *** квартира, расположенная по адресу: г. ***. В указанной квартире никто не зарегистрирован.
Судом установлено, что задолженность ответчика с учетом определенного законом срока исковой давности за период с июля 2010 г. по июль 2013 г. составляет *** руб. *** коп.
Исходя из того, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, в силу закона обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако вносила ее несвоевременно и не в полном объеме, заявила о применении срока исковой давности, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2010 г. по июль 2013 г. в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что в период с 2009 г. по 2012 г. в квартире по адресу: ***, никто не проживал и не был зарегистрирован, ДЕЗ района "Лефортово" без оснований включила в платежное поручение по данной квартире количество проживающих - один, и начисляла по завышенным тарифам потребление воды, ответчик с сыном проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей квартире по адресу: ***, где оплачивает коммунальные услуги. При этом суд указал на то, что данные доводы не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, непроживание собственника в квартире не освобождает его от расходов на содержание квартиры, от оплаты коммунальных услуг; из ответа истца на обращение ответчика следует, что включение в счета одного проживающего вызвано тем, что ответчиком регулярно представляются данные счетчиков ГВС и ХВС, что подтверждает факт проживания в квартире.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд счел возможным взыскать в доход государства с ответчика государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает на то, что счетчики индивидуального пользования на холодную и горячую воду были установлены в квартире по адресу: ***, только в октябре 2012 г., и с этого момента данные услуги своевременно и в полном объеме оплачиваются. С 2009 г. по 2012 г. истец неправомерно производил начисления по указанной квартире за холодную и горячую воду, водоотведение, не соглашаясь с действиями истца, она не производила оплату за коммунальные услуги в полном объеме.
Приведенные выше доводы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2006 г. N 307 и действовавших в 2009 г., потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений; согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. Из материалов дела и объяснений ответчика в суде второй инстанции следует, что ответчик истца об отсутствии проживающих в ее квартире в спорный период до октября 2012 г. (л.д. ***) в известность не ставила, о перерасчете не просила.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не просила о применении срока исковой давности, не состоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 9 декабря 2013 г. (л.д. ***) Ф. при даче объяснений было сделано соответствующее заявление.
Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)