Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Тарасевича С.Ю. по доверенности от 01.04.2014 N 637-2014-1.
от ответчика: Брезгиной И.Н. по доверенности от 22.04.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3169/2014) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-49515/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А, далее - истец, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" (198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 75, ОГРН 1027802740680, далее - ответчик, СПб ГУПРЭП "Строитель", абонент) 2 077 360 руб. 51 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2012 года по декабрь 2012 года.
Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 039 663 руб. 26 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскано 31 198 руб. 31 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением суда, СПб ГУП РЭП "Строитель" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ОАО "ТГК N 1" при расчете суммы исковых требование не учтены показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях (квартирах). Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил заявленное истцом ходатайство об увеличении иска без предоставления ему возможности ознакомиться с представленными документами и выразить свою позицию по ним.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и СПб ГУПРЭП "Строитель" (абонент) заключены договоры теплоснабжения N 6819 от 01.12.1998, N 6819-1 от 01.12.1998, N 6819-14 от 01.01.2000, N 6819-16 от 01.01.1999, N 6819-18 от 01.12.1998, N 6819-2 от 01.01.2000, N 6819-25 от 01.12.1998, N 6819-3 от 01.12.1998, N 6819-33 от 01.01.2000, N 6819-4 от 01.12.1998, N 6819-5 от 01.12.1998, N 6819-6 от 01.12.1998, N 6819-17 от 01.05.1997, действующие в редакции договора теплоснабжения N 6819 от 01.05.2011, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
04.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов, при заключении которого сторонами учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.08.2011 расчет потребленной тепловой энергии осуществляется при наличии узлов учета - по показаниям узла учета, при отсутствии - по нормативу. В результате отсутствия в части объектов, находящихся в управлении ответчика, в спорном периоде узлов учета объем потребленной тепловой энергии за период с января 2012 по декабрь 2012 был рассчитан на основании действующего законодательства: с января 2012 по август 2012 - в соответствии с Правилами N 307, с сентября 2012 по декабрь 2012 - в соответствии с Правилами N 354.
Исходя из условий договора и дополнительного соглашения от 04.08.2011 количество и стоимость потребленной тепловой энергии за период с января 2012 по декабрь 2012 составили 18 096, 83 Гкал.
Истцом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии, вместе с тем у ответчика за спорный период образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 2 077 360 руб. 51 коп., в связи с чем ОАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, согласился с позицией ответчика об уменьшении суммы задолженности на 37 697 руб. 25 коп. в связи с перерасчетом жильцам по временному отсутствию по ГВС на общедомовые нужды, и взыскал с ответчика в пользу истца 2 039 663 руб. 26 коп. задолженности.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
В силу пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО "ТГК-1" произвело поставку тепловой энергии СПб ГУПРЭП "Строитель".
Задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 039 663 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и другими доказательствами.
Решение суда в части отказа во взыскании 37 697 руб. 25 коп. задолженности истцом не оспаривается.
Доказательства оплаты 2 039 663 руб. 26 коп. за поставленную тепловую энергию ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что в расчете задолженности истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях (квартирах), апелляционным судом не принимается.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил сведения о наличии в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном порядке; в деле отсутствуют акты установки и опломбировки названных приборов, а также почтовые уведомления о направлении их показаний энергоснабжающей организации, ответчиком не представлен свой контррасчет задолженности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 039 663 руб. 26 коп. задолженности.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с правомерность распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если их удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции должен был на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении с иском в арбитражный суд ОАО "ТГК N 1" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения размера исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 33 386 руб. 80 коп.
Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 394 руб. 13 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 605 руб. 87 коп. госпошлины за подачу иска подлежит оставлению на истце. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 386 руб. 81 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А56-49515/2013 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 394 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 386 руб. 81 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49515/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А56-49515/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Тарасевича С.Ю. по доверенности от 01.04.2014 N 637-2014-1.
от ответчика: Брезгиной И.Н. по доверенности от 22.04.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3169/2014) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-49515/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А, далее - истец, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" (198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 75, ОГРН 1027802740680, далее - ответчик, СПб ГУПРЭП "Строитель", абонент) 2 077 360 руб. 51 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2012 года по декабрь 2012 года.
Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 039 663 руб. 26 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскано 31 198 руб. 31 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением суда, СПб ГУП РЭП "Строитель" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ОАО "ТГК N 1" при расчете суммы исковых требование не учтены показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях (квартирах). Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил заявленное истцом ходатайство об увеличении иска без предоставления ему возможности ознакомиться с представленными документами и выразить свою позицию по ним.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и СПб ГУПРЭП "Строитель" (абонент) заключены договоры теплоснабжения N 6819 от 01.12.1998, N 6819-1 от 01.12.1998, N 6819-14 от 01.01.2000, N 6819-16 от 01.01.1999, N 6819-18 от 01.12.1998, N 6819-2 от 01.01.2000, N 6819-25 от 01.12.1998, N 6819-3 от 01.12.1998, N 6819-33 от 01.01.2000, N 6819-4 от 01.12.1998, N 6819-5 от 01.12.1998, N 6819-6 от 01.12.1998, N 6819-17 от 01.05.1997, действующие в редакции договора теплоснабжения N 6819 от 01.05.2011, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
04.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов, при заключении которого сторонами учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.08.2011 расчет потребленной тепловой энергии осуществляется при наличии узлов учета - по показаниям узла учета, при отсутствии - по нормативу. В результате отсутствия в части объектов, находящихся в управлении ответчика, в спорном периоде узлов учета объем потребленной тепловой энергии за период с января 2012 по декабрь 2012 был рассчитан на основании действующего законодательства: с января 2012 по август 2012 - в соответствии с Правилами N 307, с сентября 2012 по декабрь 2012 - в соответствии с Правилами N 354.
Исходя из условий договора и дополнительного соглашения от 04.08.2011 количество и стоимость потребленной тепловой энергии за период с января 2012 по декабрь 2012 составили 18 096, 83 Гкал.
Истцом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии, вместе с тем у ответчика за спорный период образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 2 077 360 руб. 51 коп., в связи с чем ОАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, согласился с позицией ответчика об уменьшении суммы задолженности на 37 697 руб. 25 коп. в связи с перерасчетом жильцам по временному отсутствию по ГВС на общедомовые нужды, и взыскал с ответчика в пользу истца 2 039 663 руб. 26 коп. задолженности.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
В силу пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО "ТГК-1" произвело поставку тепловой энергии СПб ГУПРЭП "Строитель".
Задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 039 663 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и другими доказательствами.
Решение суда в части отказа во взыскании 37 697 руб. 25 коп. задолженности истцом не оспаривается.
Доказательства оплаты 2 039 663 руб. 26 коп. за поставленную тепловую энергию ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что в расчете задолженности истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях (квартирах), апелляционным судом не принимается.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил сведения о наличии в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном порядке; в деле отсутствуют акты установки и опломбировки названных приборов, а также почтовые уведомления о направлении их показаний энергоснабжающей организации, ответчиком не представлен свой контррасчет задолженности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 039 663 руб. 26 коп. задолженности.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с правомерность распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если их удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции должен был на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении с иском в арбитражный суд ОАО "ТГК N 1" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения размера исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 33 386 руб. 80 коп.
Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 394 руб. 13 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 605 руб. 87 коп. госпошлины за подачу иска подлежит оставлению на истце. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 386 руб. 81 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А56-49515/2013 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 394 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 386 руб. 81 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)