Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум-Сервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг,
установил:
ООО "Хоум-Сервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года заявленные ООО "Хоум-Сервис" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с Д. в пользу ООО "Хоум-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере.. руб... коп., пени в размере.. руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере.. руб... коп., судебные расходы в размере.. руб., всего взыскать.. руб... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 марта 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные ООО "Хоум-Сервис" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с Д. в пользу ООО "Хоум-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере.. руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., судебные расходы в размере.. руб., всего взыскать.. руб... коп.
В кассационной жалобе ответчик Д. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....; ООО "Хоум-Сервис" является Управляющей организацией многоквартирного дома в котором расположена квартира Д.; в период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2014 года Д. оплата жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг осуществлена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере... руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Хоум-Сервис" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Д., являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг; поскольку ООО "Хоум-Сервис", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира Д., обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, а у Д., как у собственника жилого помещения и потребителя этих услуг, возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг своевременно и надлежащим образом, постольку учитывая, что в период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2014 года Д. обязанность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом не исполнялась, заявленные ООО "Хоум-Сервис" исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Хоум-Сервис" исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда нормам гражданского процессуального права не отвечает, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Д., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда; положениями ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение; согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; поскольку Д., являясь собственником жилого помещения, в период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2014 года оплату жилищно-коммунальных не производил, постольку у него образовалась задолженность в размере.. руб... коп.; в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; таким образом, с Д. в пользу ООО "Хоум-Сервис" должна быть взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг и пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате данных услуг.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум-Сервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 4Г/2-4354/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 4г/2-4354/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум-Сервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг,
установил:
ООО "Хоум-Сервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года заявленные ООО "Хоум-Сервис" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с Д. в пользу ООО "Хоум-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере.. руб... коп., пени в размере.. руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере.. руб... коп., судебные расходы в размере.. руб., всего взыскать.. руб... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 марта 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные ООО "Хоум-Сервис" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с Д. в пользу ООО "Хоум-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере.. руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., судебные расходы в размере.. руб., всего взыскать.. руб... коп.
В кассационной жалобе ответчик Д. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....; ООО "Хоум-Сервис" является Управляющей организацией многоквартирного дома в котором расположена квартира Д.; в период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2014 года Д. оплата жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг осуществлена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере... руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Хоум-Сервис" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Д., являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг; поскольку ООО "Хоум-Сервис", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира Д., обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, а у Д., как у собственника жилого помещения и потребителя этих услуг, возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг своевременно и надлежащим образом, постольку учитывая, что в период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2014 года Д. обязанность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом не исполнялась, заявленные ООО "Хоум-Сервис" исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Хоум-Сервис" исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда нормам гражданского процессуального права не отвечает, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Д., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда; положениями ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение; согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; поскольку Д., являясь собственником жилого помещения, в период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2014 года оплату жилищно-коммунальных не производил, постольку у него образовалась задолженность в размере.. руб... коп.; в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; таким образом, с Д. в пользу ООО "Хоум-Сервис" должна быть взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг и пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате данных услуг.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум-Сервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)