Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН: 7804452521) Шевелева С.Э. (доверенность от 07.07.2014), Власенко А.В. (доверенность от 10.02.2014), Давыдкина Д.П. (доверенность от 20.05.2014), Грекова Н.С. (доверенность от 10.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН: 7804361507) Сизякина Д.А. (доверенность от 13.04.2014 N 01), генерального директора Жиляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН: 7804452521) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-49479/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН: 7804361507, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 64, ОГРН: 1077847334762; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН: 7804452521, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 21, ОГРН: 1117847003218; далее - Компания) о взыскании 10 090 422 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением денежных средств за коммунальные услуги (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 02.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 10 090 422 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования о взыскании процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2014 решение от 02.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 02.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2014 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.04.2007. При его создании участниками являлись Жиляева М.А. и Абрамов В.Б., которым принадлежало по 50% уставного капитала каждому.
Договор об оказании услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 19 (строительный адрес) (милицейский адрес: Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 7), заключен с балансодержателем здания - Управлением Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Командование) 25.12.2009 N 9/12-09. Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2009 к договору Общество обязалось заключить с соответствующими организациями договоры о теплоснабжении, электроснабжении, водоснабжении и водоотведении. Общество как управляющая организация многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пер. Лыжный д. 7, заключило договоры от 01.12.2011 N 1700.34.037.2 на теплоснабжение в горячей воде, от 12.05.2010 N 04-65180/10-НВ с дополнительным соглашением от 13.01.2011 N 2 на водоснабжение и водоотведение, договор от 09.08.2010 N 33614 на электроснабжение.
Как установлено судом по материалам дела, в условиях корпоративного конфликта одним из участников Общества Абрамовым В.Б. создана одноименная организация (ответчик по настоящему делу). Сведения об Абрамове В.Б. как генеральном директоре истца и ответчика были отражены в ЕГРЮЛ до октября 2013 года, вследствие чего стал возможен перевод объектов управления на созданное единолично Абрамовым В.Б. в 2011 году юридическое лицо (Компанию), на счет которой принимались коммунальные платежи от жильцов; последним было указано на изменение реквизитов счетов управляющей компании. В период с 01.01.2011 по 30.06.2013 Арбитражным судом города Санкт Петербурга и Ленинградской области по искам М.А. Жиляевой приняты решения, восстановившие ее корпоративные права и ее статус как генерального директора Общества (истца). После восстановления в должности генерального директора М.А.Жиляевой и получения документации организации выявлено, что при наличии договора управления от 25.12.2009 N 9/12-09 и выполнении истцом соответствующих обязательств, в том числе по счетам ресурсоснабжающих организаций, коммунальные платежи принимались Компанией.
Общество, ссылаясь на неосновательное обогащение Компании в связи с принятием от жильцов на расчетный счет N 40911810701188800042 Компании оплаты коммунальных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения, по смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возникает у управляющей организации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям. Управляющая организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Управление домом допускается только одной управляющей организацией.
В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление организацией основания для отказа во взыскании с Общества как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности по их оплате отсутствуют независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственный способ управления таким домом собственниками.
Доказательств того, что в спорный период Общество не являлось управляющей организацией в отношении упомянутого жилого дома, в дело не представлено, равно как и об отсутствии у него обязанности по обеспечению жильцов многоквартирного дома коммунальными услугами.
Сведения об изменении в спорный период собственниками помещений способа управления многоквартирным жилым домом, в деле отсутствуют.
Получение Компанией в отсутствие статуса управляющей денежных средств в размере 10 090 422 руб. 24 коп. в качестве оплаты коммунальных платежей Компании за период с 01.08.2012 по 31.07.2013 подтверждается материалами дела, в том числе представленной по определению суда выпиской ОАО "Банк "Открытие" Филиал Петровский" с расшифровкой по счету N 40911810701188800042. При этом счета-фактуры и платежные требования ресурсоснабжающими организациями выставлялись Обществу.
Указанная сумма получена ответчиком за услуги, фактически оказанные Обществом. Доказательств обратного в дело не представлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика законных оснований для получения Компанией денег в качестве оплаты за спорный период коммунальных услуг, судом по материалам дела не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.
При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-49479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН: 7804452521) - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49479/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А56-49479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН: 7804452521) Шевелева С.Э. (доверенность от 07.07.2014), Власенко А.В. (доверенность от 10.02.2014), Давыдкина Д.П. (доверенность от 20.05.2014), Грекова Н.С. (доверенность от 10.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН: 7804361507) Сизякина Д.А. (доверенность от 13.04.2014 N 01), генерального директора Жиляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН: 7804452521) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-49479/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН: 7804361507, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 64, ОГРН: 1077847334762; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН: 7804452521, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 21, ОГРН: 1117847003218; далее - Компания) о взыскании 10 090 422 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением денежных средств за коммунальные услуги (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 02.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 10 090 422 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования о взыскании процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2014 решение от 02.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 02.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2014 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.04.2007. При его создании участниками являлись Жиляева М.А. и Абрамов В.Б., которым принадлежало по 50% уставного капитала каждому.
Договор об оказании услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 19 (строительный адрес) (милицейский адрес: Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 7), заключен с балансодержателем здания - Управлением Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Командование) 25.12.2009 N 9/12-09. Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2009 к договору Общество обязалось заключить с соответствующими организациями договоры о теплоснабжении, электроснабжении, водоснабжении и водоотведении. Общество как управляющая организация многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пер. Лыжный д. 7, заключило договоры от 01.12.2011 N 1700.34.037.2 на теплоснабжение в горячей воде, от 12.05.2010 N 04-65180/10-НВ с дополнительным соглашением от 13.01.2011 N 2 на водоснабжение и водоотведение, договор от 09.08.2010 N 33614 на электроснабжение.
Как установлено судом по материалам дела, в условиях корпоративного конфликта одним из участников Общества Абрамовым В.Б. создана одноименная организация (ответчик по настоящему делу). Сведения об Абрамове В.Б. как генеральном директоре истца и ответчика были отражены в ЕГРЮЛ до октября 2013 года, вследствие чего стал возможен перевод объектов управления на созданное единолично Абрамовым В.Б. в 2011 году юридическое лицо (Компанию), на счет которой принимались коммунальные платежи от жильцов; последним было указано на изменение реквизитов счетов управляющей компании. В период с 01.01.2011 по 30.06.2013 Арбитражным судом города Санкт Петербурга и Ленинградской области по искам М.А. Жиляевой приняты решения, восстановившие ее корпоративные права и ее статус как генерального директора Общества (истца). После восстановления в должности генерального директора М.А.Жиляевой и получения документации организации выявлено, что при наличии договора управления от 25.12.2009 N 9/12-09 и выполнении истцом соответствующих обязательств, в том числе по счетам ресурсоснабжающих организаций, коммунальные платежи принимались Компанией.
Общество, ссылаясь на неосновательное обогащение Компании в связи с принятием от жильцов на расчетный счет N 40911810701188800042 Компании оплаты коммунальных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения, по смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возникает у управляющей организации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям. Управляющая организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Управление домом допускается только одной управляющей организацией.
В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление организацией основания для отказа во взыскании с Общества как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности по их оплате отсутствуют независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственный способ управления таким домом собственниками.
Доказательств того, что в спорный период Общество не являлось управляющей организацией в отношении упомянутого жилого дома, в дело не представлено, равно как и об отсутствии у него обязанности по обеспечению жильцов многоквартирного дома коммунальными услугами.
Сведения об изменении в спорный период собственниками помещений способа управления многоквартирным жилым домом, в деле отсутствуют.
Получение Компанией в отсутствие статуса управляющей денежных средств в размере 10 090 422 руб. 24 коп. в качестве оплаты коммунальных платежей Компании за период с 01.08.2012 по 31.07.2013 подтверждается материалами дела, в том числе представленной по определению суда выпиской ОАО "Банк "Открытие" Филиал Петровский" с расшифровкой по счету N 40911810701188800042. При этом счета-фактуры и платежные требования ресурсоснабжающими организациями выставлялись Обществу.
Указанная сумма получена ответчиком за услуги, фактически оказанные Обществом. Доказательств обратного в дело не представлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика законных оснований для получения Компанией денег в качестве оплаты за спорный период коммунальных услуг, судом по материалам дела не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.
При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-49479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН: 7804452521) - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)