Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ему на праве долевой собственности жилому помещению причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БАЛТ-Страхование" по доверенности Б.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "БАЛТ-Страхование" в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... рублей... коп., расходы на проведение экспертизы в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Взыскать с ООО "БАЛТ-Страхование" в пользу В.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... рублей... коп., расходы по оформлению доверенности в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований В.Е., В.Р. к П.Е., ООО "ИР-Сервис", ООО УК "Дом-Мастер", ОАО "Открытое Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истцы В.Е., В.Р. обратились в суд с иском к П.Е. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда указывая, что в результате залива, произошедшего 12.02.2013 г. из вышерасположенной квартиры, по вине ответчика, принадлежащему им на праве долевой собственности жилому помещению причинен материальный ущерб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... руб.... коп., расходы по проведению оценки в размере... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
02.08.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ИР-Сервис".
09.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Дом-Мастер".
25.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Открытое Страхование", ООО "БАЛТ-Страхование".
11.04.2014 года истцами подано уточненное исковое заявление к П.Е., ООО УК "Дом-Мастер", ООО "ИР-Сервис", ОАО "Открытое Страхование", ООО "БАЛТ-Страхование", согласно которому истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... руб.... коп., расходы по проведению оценки в размере... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а истец В.Е. также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Истец В.Е. и представитель истцов П.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика П.Е. - О., Н.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "ИР-Сервис" - Ш. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители ответчиков ООО УК "Дом-Мастер", ОАО "Открытое Страхование", ООО "БАЛТ-Страхование" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков ООО УК "Дом-Мастер", ОАО "Открытое Страхование", ООО "БАЛТ-Страхование", поскольку они были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не представили.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "БАЛТ-Страхование", в лице своего представителя Б., по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ИР СЕРВИС" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истцы В.Е., В.Р. являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., стр...., и каждому принадлежит по 1/2 доли в праве.
12.02.2013 г. указанная квартира была залита.
Согласно Акту осмотра N 146 от 26.02.2013 года, составленному комиссией в составе главного инженера ООО "РЭК Центр" П.С., начальника участка N 3 УК ООО "Дом мастер" И., мастера участка N 1 ООО "РЭК N 3" Ж., причиной залива стало то, что во время установки счетчиков на воду фирмой ООО "ИР Сервис" в туалетной комнате в квартире ответчиков N... был сорван кран холодного водоснабжения. В результате залива квартире ответчиков причинены повреждения в туалете площадью 1,4 кв. м - струей воды была размыта штукатурка площадью 0,7 кв. м.
Из акта N 147 от 26.02.2013 года составленного комиссией в составе: главного инженера ООО "РЭК Центр" П.С., начальника участка N 3 УК ООО "Дом мастер" И., мастера участка N 1 ООО "РЭК N 3" Ж. усматривается, что 12 февраля 2013 года в результате обследования квартиры N..., дома..., стр.... по ул.... в г. Москве, установлено, что жилому помещению в результате залива причинен ущерб, который был отражен в акте.
Согласно отчету N 13-0302/8-1 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, составила... рублей... коп.
Судом установлено, что 01.02.2013 г. от П.Е. в ООО "ИР-Сервис" поступила заявка на установку счетчиков в квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., стр.....
12.02.2013 г. между П.Е. и ООО "ИР-Сервис" заключен договор по установке квартирных приборов учета холодной и горячей воды в квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., стр.....
Согласно п. 2.1.6 договора в случае обнаружения на объекте заказчика вблизи места установки приборов учета воды, дефектов внутренних инженерных систем, исполнитель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, уведомив об этом заказчика.
17 октября 2012 года между ООО "ИР-Сервис" и ООО "БАЛТ-Страхование" был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность, объектов капитального строительства. Срок действия договора с 18.10.2012 г. по 17.10.2013 г.
Представители ответчика П.Е. - О., Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указали, что залив квартиры истцов произошел в результате действий сотрудника ООО "ИР-Сервис", с которым у ответчика был заключен договор на установку приборов учета. Так как мастер прибывший в квартиру ответчика не обнаружил препятствий для производства работ, от исполнения договора не отказался, приступил к выполнению работ, то ответственность, по мнению представителей ответчика, подлежит возложению на ООО "ИР-Сервис". Также представители ответчика указали, что в результате выполнения работ по установке счетчиков, был сорван кран в туалете квартиры, принадлежащей ответчику, и мастер ООО "ИР-Сервис" не смог самостоятельно устранить возникшую аварию, в результате чего были вызваны сотрудники управляющей и эксплуатирующей компании, которые и устранили возникшую течь.
Представитель ответчика ООО "ИР-Сервис" - Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в результате выполнения работ по установке приборов учета в квартире ответчика П.Е. произошел облом резьбового соединения корпуса юбки шарового крана, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истцов. Поскольку эксплуатация и текущий ремонт инженерных систем общедомового имущества входит в обязанности управляющей компании, то, по мнению представителя ООО "ИР-Сервис", ответственность за причиненный истцам ущерб, возникший в связи с плохим состоянием инженерных общедомовых коммуникаций, подлежит возложению на ООО УК "Дом-Мастер", как управляющую компанию данного жилого дома.
Определением суда от 12.11.2013 г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению эксперта причиной возникновения повреждений отделки квартиры истцов по адресу: г. Москва, ул...., д...., стр...., кв.... является залив от протечки воды в квартире N..., возникший при срыве запорного крана ХВС от механического воздействия на него при проведении представителем ООО "ИР-Сервис" работ по установке 12.02.2013 г. приборов учета воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных в результате залива помещений составляет... рублей; стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещения истцов составляет... рубля (Т. 1 л.д. 182 - 276).
Судом проверялись доводы стороны ответчика ООО "ИР-Сервис" о том, что за причиненный ущерб, возникший в результате залива, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК "Дом-Мастер", поскольку общее имущество в виде запорных вентилей находилось в неудовлетворительном состоянии. Суд данные доводы обоснованно счел не состоятельными, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, от исполнения работ при обнаружении дефектов внутренних инженерных систем, как это предусмотрено п. 2.1.6 договора, рабочие ООО "ИР-Сервис" не отказались, замечаний относительно состояния инженерных систем не сделали, в связи с чем отсутствует вина управляющей компании ООО УК "Дом-Мастер" в причинении истцам ущерба.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу о наличии вины мастера ООО "ИР-Сервис", допустившего срыв крана холодного водоснабжения в туалетной комнате квартиры ответчиков, мастер не смог самостоятельно устранить возникшую аварию, в результате чего были вызваны сотрудники управляющей и эксплуатирующей компании, которые устранили возникшую течь.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств со стороны ответчика ООО "ИР-Сервис" не предоставлено и судом не добыто.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При разрешении спора судом установлено, что на момент причиненного ущерба ответственность ООО "ИР-Сервис" была застрахована в ООО "БАЛТ-Страхование" на сумму... рублей, в том числе и за вред, причиненный физическим лицам при производстве работ по устройству и демонтажу водопровода и канализации.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена вина эксплуатирующей организации ООО "ИР-Сервис" в произошедшем 12.02.2013 г. залитии квартиры истцов, ответственность которой по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства была застрахована в ООО "БАЛТ-Страхование", является правильным вывод суда о том, что причиненный ущерб надлежит взыскать со страховой компании ООО "БАЛТ-Страхование".
Возложив на ООО "БАЛТ-Страхование" ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом их квартиры, суд обоснованно взыскал с ООО "БАЛТ-Страхование" стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов в размере... руб.... коп., установленной в отчете N 13-0302/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, произведенного ООО "Оценочная компания "Меркурий", по состоянию на 02.03.2013 г. Размер определенной в отчете рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, не опровергнут.
Разрешая требования истца В.Е. о компенсации морального вреда, в связи с имеющимся у нее заболеванием бронхиальной астмой и вынужденным проживанием длительное время в поврежденном помещении, чем ей причинены физические и нравственные страдания, неблагоприятно сказывающиеся на ее состоянии здоровья, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно счел их не основанными на законе.
При этом суд обоснованно указал, со ссылкой на ст. 1099 ГК РФ, что Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом В.Е. суду не представлено.
Все понесенные истцом судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 88 ч. 1 ГПК РФ.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ООО "БАЛТ-Страхование" о том, что действия мастера ООО "ИР-Сервис", повлекшие причинение залива жилого помещения истцов не подпадают по страховой случай, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения истцам материального вреда и обязанностью ООО "БАЛТ-Страхование" выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя апелляционной жалобы вина за возмещение ущерба в произошедшем заливе квартиры должна быть возложена на ООО "ИР-Сервис". Однако, данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются материалами, которые исследовались и оценивались судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38070
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ему на праве долевой собственности жилому помещению причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38070
Судья первой инстанции: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БАЛТ-Страхование" по доверенности Б.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "БАЛТ-Страхование" в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... рублей... коп., расходы на проведение экспертизы в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Взыскать с ООО "БАЛТ-Страхование" в пользу В.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... рублей... коп., расходы по оформлению доверенности в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований В.Е., В.Р. к П.Е., ООО "ИР-Сервис", ООО УК "Дом-Мастер", ОАО "Открытое Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истцы В.Е., В.Р. обратились в суд с иском к П.Е. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда указывая, что в результате залива, произошедшего 12.02.2013 г. из вышерасположенной квартиры, по вине ответчика, принадлежащему им на праве долевой собственности жилому помещению причинен материальный ущерб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... руб.... коп., расходы по проведению оценки в размере... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
02.08.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ИР-Сервис".
09.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Дом-Мастер".
25.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Открытое Страхование", ООО "БАЛТ-Страхование".
11.04.2014 года истцами подано уточненное исковое заявление к П.Е., ООО УК "Дом-Мастер", ООО "ИР-Сервис", ОАО "Открытое Страхование", ООО "БАЛТ-Страхование", согласно которому истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... руб.... коп., расходы по проведению оценки в размере... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а истец В.Е. также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Истец В.Е. и представитель истцов П.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика П.Е. - О., Н.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "ИР-Сервис" - Ш. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители ответчиков ООО УК "Дом-Мастер", ОАО "Открытое Страхование", ООО "БАЛТ-Страхование" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков ООО УК "Дом-Мастер", ОАО "Открытое Страхование", ООО "БАЛТ-Страхование", поскольку они были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не представили.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "БАЛТ-Страхование", в лице своего представителя Б., по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ИР СЕРВИС" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истцы В.Е., В.Р. являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., стр...., и каждому принадлежит по 1/2 доли в праве.
12.02.2013 г. указанная квартира была залита.
Согласно Акту осмотра N 146 от 26.02.2013 года, составленному комиссией в составе главного инженера ООО "РЭК Центр" П.С., начальника участка N 3 УК ООО "Дом мастер" И., мастера участка N 1 ООО "РЭК N 3" Ж., причиной залива стало то, что во время установки счетчиков на воду фирмой ООО "ИР Сервис" в туалетной комнате в квартире ответчиков N... был сорван кран холодного водоснабжения. В результате залива квартире ответчиков причинены повреждения в туалете площадью 1,4 кв. м - струей воды была размыта штукатурка площадью 0,7 кв. м.
Из акта N 147 от 26.02.2013 года составленного комиссией в составе: главного инженера ООО "РЭК Центр" П.С., начальника участка N 3 УК ООО "Дом мастер" И., мастера участка N 1 ООО "РЭК N 3" Ж. усматривается, что 12 февраля 2013 года в результате обследования квартиры N..., дома..., стр.... по ул.... в г. Москве, установлено, что жилому помещению в результате залива причинен ущерб, который был отражен в акте.
Согласно отчету N 13-0302/8-1 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, составила... рублей... коп.
Судом установлено, что 01.02.2013 г. от П.Е. в ООО "ИР-Сервис" поступила заявка на установку счетчиков в квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., стр.....
12.02.2013 г. между П.Е. и ООО "ИР-Сервис" заключен договор по установке квартирных приборов учета холодной и горячей воды в квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., стр.....
Согласно п. 2.1.6 договора в случае обнаружения на объекте заказчика вблизи места установки приборов учета воды, дефектов внутренних инженерных систем, исполнитель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, уведомив об этом заказчика.
17 октября 2012 года между ООО "ИР-Сервис" и ООО "БАЛТ-Страхование" был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность, объектов капитального строительства. Срок действия договора с 18.10.2012 г. по 17.10.2013 г.
Представители ответчика П.Е. - О., Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указали, что залив квартиры истцов произошел в результате действий сотрудника ООО "ИР-Сервис", с которым у ответчика был заключен договор на установку приборов учета. Так как мастер прибывший в квартиру ответчика не обнаружил препятствий для производства работ, от исполнения договора не отказался, приступил к выполнению работ, то ответственность, по мнению представителей ответчика, подлежит возложению на ООО "ИР-Сервис". Также представители ответчика указали, что в результате выполнения работ по установке счетчиков, был сорван кран в туалете квартиры, принадлежащей ответчику, и мастер ООО "ИР-Сервис" не смог самостоятельно устранить возникшую аварию, в результате чего были вызваны сотрудники управляющей и эксплуатирующей компании, которые и устранили возникшую течь.
Представитель ответчика ООО "ИР-Сервис" - Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в результате выполнения работ по установке приборов учета в квартире ответчика П.Е. произошел облом резьбового соединения корпуса юбки шарового крана, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истцов. Поскольку эксплуатация и текущий ремонт инженерных систем общедомового имущества входит в обязанности управляющей компании, то, по мнению представителя ООО "ИР-Сервис", ответственность за причиненный истцам ущерб, возникший в связи с плохим состоянием инженерных общедомовых коммуникаций, подлежит возложению на ООО УК "Дом-Мастер", как управляющую компанию данного жилого дома.
Определением суда от 12.11.2013 г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению эксперта причиной возникновения повреждений отделки квартиры истцов по адресу: г. Москва, ул...., д...., стр...., кв.... является залив от протечки воды в квартире N..., возникший при срыве запорного крана ХВС от механического воздействия на него при проведении представителем ООО "ИР-Сервис" работ по установке 12.02.2013 г. приборов учета воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных в результате залива помещений составляет... рублей; стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещения истцов составляет... рубля (Т. 1 л.д. 182 - 276).
Судом проверялись доводы стороны ответчика ООО "ИР-Сервис" о том, что за причиненный ущерб, возникший в результате залива, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК "Дом-Мастер", поскольку общее имущество в виде запорных вентилей находилось в неудовлетворительном состоянии. Суд данные доводы обоснованно счел не состоятельными, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, от исполнения работ при обнаружении дефектов внутренних инженерных систем, как это предусмотрено п. 2.1.6 договора, рабочие ООО "ИР-Сервис" не отказались, замечаний относительно состояния инженерных систем не сделали, в связи с чем отсутствует вина управляющей компании ООО УК "Дом-Мастер" в причинении истцам ущерба.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу о наличии вины мастера ООО "ИР-Сервис", допустившего срыв крана холодного водоснабжения в туалетной комнате квартиры ответчиков, мастер не смог самостоятельно устранить возникшую аварию, в результате чего были вызваны сотрудники управляющей и эксплуатирующей компании, которые устранили возникшую течь.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств со стороны ответчика ООО "ИР-Сервис" не предоставлено и судом не добыто.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При разрешении спора судом установлено, что на момент причиненного ущерба ответственность ООО "ИР-Сервис" была застрахована в ООО "БАЛТ-Страхование" на сумму... рублей, в том числе и за вред, причиненный физическим лицам при производстве работ по устройству и демонтажу водопровода и канализации.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена вина эксплуатирующей организации ООО "ИР-Сервис" в произошедшем 12.02.2013 г. залитии квартиры истцов, ответственность которой по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства была застрахована в ООО "БАЛТ-Страхование", является правильным вывод суда о том, что причиненный ущерб надлежит взыскать со страховой компании ООО "БАЛТ-Страхование".
Возложив на ООО "БАЛТ-Страхование" ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом их квартиры, суд обоснованно взыскал с ООО "БАЛТ-Страхование" стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов в размере... руб.... коп., установленной в отчете N 13-0302/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, произведенного ООО "Оценочная компания "Меркурий", по состоянию на 02.03.2013 г. Размер определенной в отчете рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, не опровергнут.
Разрешая требования истца В.Е. о компенсации морального вреда, в связи с имеющимся у нее заболеванием бронхиальной астмой и вынужденным проживанием длительное время в поврежденном помещении, чем ей причинены физические и нравственные страдания, неблагоприятно сказывающиеся на ее состоянии здоровья, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно счел их не основанными на законе.
При этом суд обоснованно указал, со ссылкой на ст. 1099 ГК РФ, что Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом В.Е. суду не представлено.
Все понесенные истцом судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 88 ч. 1 ГПК РФ.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ООО "БАЛТ-Страхование" о том, что действия мастера ООО "ИР-Сервис", повлекшие причинение залива жилого помещения истцов не подпадают по страховой случай, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения истцам материального вреда и обязанностью ООО "БАЛТ-Страхование" выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя апелляционной жалобы вина за возмещение ущерба в произошедшем заливе квартиры должна быть возложена на ООО "ИР-Сервис". Однако, данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются материалами, которые исследовались и оценивались судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)