Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии представителей:
истца - Колмогоровой Н.С. по доверенности от 31.12.2012 N 629, Громак Н.В. по доверенности от 08.07.2011 N 682,
ответчика - Белоусовой А.Г. по доверенности от 27.11.2012 N 527, Тимохиной И.В. по доверенности от 27.11.2012 N 511,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского отделения
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" октября 2013 года по делу N А33-3500/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" в лице филиала Тепловые сети Березовской ГРЭС (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, и за оказанные услуги по водоотведению за январь 2012 года в размере 89 653 рублей 83 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что оплата за спорные коммунальные услуги осуществлялась гражданами на основании договоров энергоснабжения непосредственно истцу; ответчику счета на оплату не выставлялись; истец неправомерно произвел зачет платежей, поступивших в период с января 2012 года по сентябрь 2013 года, в счет погашения задолженности за предыдущий период.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Шарыпово, микрорайон 1, дом N 3, дом N 2, п. Дубинино, ул. Шахтерская, дом N 2, дом N 6, п. Дубинино, ул. 9 Мая, д. 13, п. Дубинино ул. 19 Съезда ВЛКСМ дом N 10, выбран способ управления управляющей организацией - открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (протоколы общего собрания от 25.10.2011, 28.11.2011, 03.11.2010).
Открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов на основании перечисленных протоколов общих собраний заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.01.2012.
Открытым акционерным обществом "Э.ОН Россия" в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Шарыпово, микрорайон 1, дом N 2, дом N 3, п. Дубинино, ул. Шахтерская, дом N 2, дом N 6, п. Дубинино, ул. 9 Мая, д. 13, п. Дубинино, ул. 19 Съезда ВЛКСМ, дом N 10, в январе 2012 года поставлялась тепловая энергия и оказывались услуги по водоотведению.
В связи с отсутствием в спорных домах общедомовых приборов учета стоимость поставленной тепловой энергии и услуг по водоотведению рассчитана истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из площади жилых помещений, тарифа, установленного регулирующим органом, и норматива потребления, установленного органом местного самоуправления, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях.
При расчете истцом применены нормативы потребления, установленные Шарыповским городским Советом от 21.02.2006 N 7-60 и от 24.11.2009 N 53-504, тарифы на тепловую энергию, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 01.12.2010 N 150-п, 11.11.2011 N 417-п, 13.12.2011 N 559-п, тарифы на услуги водоотведения и очистки стоков, установленные приказами Министерства ЖКХ Красноярского края от 15.11.2010 N 111-т, 27.10.2011 N 299-т.
Согласно расчету истца задолженность за потребленную тепловую энергию и услуги по водоотведению за январь 2012 года составила 89 653 рубля 83 копейки.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 89 653 рубля 83 копейки за поставленную в многоквартирные жилые дома тепловую энергию и оказанные услуги по водоотведению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии и оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Шарыпово, микрорайон 1, дом N 3, дом N 2, п. Дубинино, ул. Шахтерская, дом N 2, дом N 6, п. Дубинино, ул. 9 Мая, д. 13, п. Дубинино, ул. 19 Съезда ВЛКСМ, дом N 10.
Истец в январе 2012 года осуществлял подачу тепловой энергии и оказывал услуги по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Факт поставки истцом энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению в спорный период ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 зафиксировано, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по снабжению объектов ответчика тепловой энергией и оказанию услуг водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка тепловой энергии, а также услуги по водоотведению оказывались истцом в отношении жилых домов, обслуживаемых ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что в спорных жилых домах общедомовые приборы учета отсутствуют.
Стоимость поставленной тепловой энергии и услуг по водоотведению рассчитана истцом в соответствии с Правилами N 307 исходя из площади жилых помещений, тарифа, установленного регулирующим органом и норматива потребления, установленного органом местного самоуправления, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях.
При расчете задолженности истцом применены нормативы потребления, установленные Шарыповским городским Советом от 21.02.2006 N 7-60 и от 24.11.2009 N 53-504, тарифы на тепловую энергию, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края Красноярского края от 01.12.2010 N 150-п, 11.11.2011 N 417-п, 13.12.2011 N 559-п, тарифы на услуги водоотведения и очистки стоков, установленные приказами Министерства ЖКХ Красноярского края от 15.11.2010 N 111-т, 27.10.2011 N 299-т.
Согласно расчету истца, задолженность за потребленную тепловую энергию и услуги по водоотведению за январь 2012 года составила 89 653 рубля 83 копейки.
Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
Доводы ответчика о том, что оплата за спорные коммунальные услуги осуществлялась гражданами на основании договоров энергоснабжения непосредственно истцу; ответчику счета на оплату не выставлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Следовательно, оплата тепловой энергии, а также услуг водоотведения, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку ответчик является управляющей организацией, с учетом положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленной в жилые дома тепловой энергии и оказанных услуг по водоотведению.
Ссылка ответчика на то, что в силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания становится контрагентом в отношениях с ресурсоснабжающими организациями только по истечении 30 дней с момента заключения договора управления, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что управляющая компания приступает к осуществлению своих обязанностей не позднее чем через тридцать дней со дня заключения договора управления, если только указанным договором не установлен иной срок.
Согласно представленным в материалы дела договорам управления в отношении спорных многоквартирных домов, управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей с 01.01.2012.
Таким образом, договорами управления установлен иной срок, не позднее которого управляющая компания должна приступить к своим обязанностям, что не противоречит нормам жилищного законодательства.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 89 653 рубля 83 копейки за поставленную тепловую энергию и услуги по водоотведению ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о том, что истец неправомерно произвел зачет платежей, поступивших в период с января 2012 года по сентябрь 2013 года, в счет погашения задолженности за предыдущий период, истец взыскивает задолженность за один и тот же период одновременно с ответчика и непосредственно с граждан, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности за январь 2012 года.
В указанном расчете отражено сальдо на 01.01.2012, то есть задолженность непосредственных потребителей (граждан) перед истцом до заключения договоров управления с управляющей компанией ОАО "Красноярскэнергосбыт".
Задолженность, образовавшаяся до 01.01.2012, распространяется на правоотношения, сложившиеся между истцом и гражданами, проживающими в жилых помещениях спорных многоквартирных домов.
При разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных потребителям счет-квитанций, истец зачислял поступающие в отчетном месяце денежные средства в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу, то есть, исполнение обязательства по оплате потребленных услуг засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее.
При предъявлении задолженности ответчику истцом из расчета суммы задолженности исключены суммы по исполнительным документам, по которым производится взыскание с граждан.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2013 года по делу N А33-3500/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2013 года по делу N А33-3500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-3500/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N А33-3500/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии представителей:
истца - Колмогоровой Н.С. по доверенности от 31.12.2012 N 629, Громак Н.В. по доверенности от 08.07.2011 N 682,
ответчика - Белоусовой А.Г. по доверенности от 27.11.2012 N 527, Тимохиной И.В. по доверенности от 27.11.2012 N 511,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского отделения
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" октября 2013 года по делу N А33-3500/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" в лице филиала Тепловые сети Березовской ГРЭС (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, и за оказанные услуги по водоотведению за январь 2012 года в размере 89 653 рублей 83 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что оплата за спорные коммунальные услуги осуществлялась гражданами на основании договоров энергоснабжения непосредственно истцу; ответчику счета на оплату не выставлялись; истец неправомерно произвел зачет платежей, поступивших в период с января 2012 года по сентябрь 2013 года, в счет погашения задолженности за предыдущий период.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Шарыпово, микрорайон 1, дом N 3, дом N 2, п. Дубинино, ул. Шахтерская, дом N 2, дом N 6, п. Дубинино, ул. 9 Мая, д. 13, п. Дубинино ул. 19 Съезда ВЛКСМ дом N 10, выбран способ управления управляющей организацией - открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (протоколы общего собрания от 25.10.2011, 28.11.2011, 03.11.2010).
Открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов на основании перечисленных протоколов общих собраний заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.01.2012.
Открытым акционерным обществом "Э.ОН Россия" в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Шарыпово, микрорайон 1, дом N 2, дом N 3, п. Дубинино, ул. Шахтерская, дом N 2, дом N 6, п. Дубинино, ул. 9 Мая, д. 13, п. Дубинино, ул. 19 Съезда ВЛКСМ, дом N 10, в январе 2012 года поставлялась тепловая энергия и оказывались услуги по водоотведению.
В связи с отсутствием в спорных домах общедомовых приборов учета стоимость поставленной тепловой энергии и услуг по водоотведению рассчитана истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из площади жилых помещений, тарифа, установленного регулирующим органом, и норматива потребления, установленного органом местного самоуправления, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях.
При расчете истцом применены нормативы потребления, установленные Шарыповским городским Советом от 21.02.2006 N 7-60 и от 24.11.2009 N 53-504, тарифы на тепловую энергию, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 01.12.2010 N 150-п, 11.11.2011 N 417-п, 13.12.2011 N 559-п, тарифы на услуги водоотведения и очистки стоков, установленные приказами Министерства ЖКХ Красноярского края от 15.11.2010 N 111-т, 27.10.2011 N 299-т.
Согласно расчету истца задолженность за потребленную тепловую энергию и услуги по водоотведению за январь 2012 года составила 89 653 рубля 83 копейки.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 89 653 рубля 83 копейки за поставленную в многоквартирные жилые дома тепловую энергию и оказанные услуги по водоотведению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии и оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Шарыпово, микрорайон 1, дом N 3, дом N 2, п. Дубинино, ул. Шахтерская, дом N 2, дом N 6, п. Дубинино, ул. 9 Мая, д. 13, п. Дубинино, ул. 19 Съезда ВЛКСМ, дом N 10.
Истец в январе 2012 года осуществлял подачу тепловой энергии и оказывал услуги по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Факт поставки истцом энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению в спорный период ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 зафиксировано, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по снабжению объектов ответчика тепловой энергией и оказанию услуг водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка тепловой энергии, а также услуги по водоотведению оказывались истцом в отношении жилых домов, обслуживаемых ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что в спорных жилых домах общедомовые приборы учета отсутствуют.
Стоимость поставленной тепловой энергии и услуг по водоотведению рассчитана истцом в соответствии с Правилами N 307 исходя из площади жилых помещений, тарифа, установленного регулирующим органом и норматива потребления, установленного органом местного самоуправления, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях.
При расчете задолженности истцом применены нормативы потребления, установленные Шарыповским городским Советом от 21.02.2006 N 7-60 и от 24.11.2009 N 53-504, тарифы на тепловую энергию, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края Красноярского края от 01.12.2010 N 150-п, 11.11.2011 N 417-п, 13.12.2011 N 559-п, тарифы на услуги водоотведения и очистки стоков, установленные приказами Министерства ЖКХ Красноярского края от 15.11.2010 N 111-т, 27.10.2011 N 299-т.
Согласно расчету истца, задолженность за потребленную тепловую энергию и услуги по водоотведению за январь 2012 года составила 89 653 рубля 83 копейки.
Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
Доводы ответчика о том, что оплата за спорные коммунальные услуги осуществлялась гражданами на основании договоров энергоснабжения непосредственно истцу; ответчику счета на оплату не выставлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Следовательно, оплата тепловой энергии, а также услуг водоотведения, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку ответчик является управляющей организацией, с учетом положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленной в жилые дома тепловой энергии и оказанных услуг по водоотведению.
Ссылка ответчика на то, что в силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания становится контрагентом в отношениях с ресурсоснабжающими организациями только по истечении 30 дней с момента заключения договора управления, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что управляющая компания приступает к осуществлению своих обязанностей не позднее чем через тридцать дней со дня заключения договора управления, если только указанным договором не установлен иной срок.
Согласно представленным в материалы дела договорам управления в отношении спорных многоквартирных домов, управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей с 01.01.2012.
Таким образом, договорами управления установлен иной срок, не позднее которого управляющая компания должна приступить к своим обязанностям, что не противоречит нормам жилищного законодательства.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 89 653 рубля 83 копейки за поставленную тепловую энергию и услуги по водоотведению ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о том, что истец неправомерно произвел зачет платежей, поступивших в период с января 2012 года по сентябрь 2013 года, в счет погашения задолженности за предыдущий период, истец взыскивает задолженность за один и тот же период одновременно с ответчика и непосредственно с граждан, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности за январь 2012 года.
В указанном расчете отражено сальдо на 01.01.2012, то есть задолженность непосредственных потребителей (граждан) перед истцом до заключения договоров управления с управляющей компанией ОАО "Красноярскэнергосбыт".
Задолженность, образовавшаяся до 01.01.2012, распространяется на правоотношения, сложившиеся между истцом и гражданами, проживающими в жилых помещениях спорных многоквартирных домов.
При разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных потребителям счет-квитанций, истец зачислял поступающие в отчетном месяце денежные средства в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу, то есть, исполнение обязательства по оплате потребленных услуг засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее.
При предъявлении задолженности ответчику истцом из расчета суммы задолженности исключены суммы по исполнительным документам, по которым производится взыскание с граждан.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2013 года по делу N А33-3500/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2013 года по делу N А33-3500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)