Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича (ОГРНИП: 304760434200225; ИНН: 760200164204)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Сухаревой И.Б., по доверенности от 14.01.2014, Фролова А.В., по доверенности от 21.01.2014;
- от третьего лица: не явились,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013
по делу N А82-1672/2013, принятое в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Подкова" (ОГРН: 1057600587747; ИНН: 7604075837)
к индивидуальному предпринимателю Корюхину Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП: 304760434200225; ИНН: 760200164204)
при участии в деле третьего лица: комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)
о взыскании 227 085 рублей 46 копеек
установил:
товарищество собственников жилья "Подкова" (далее - истец, товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Подкова") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 11.02.2013 к индивидуальному предпринимателю Корюхину Владимиру Валентиновичу (далее - заявитель, ответчик, предприниматель, ИП Корюхин В.В.) о взыскании 227 085 рублей 46 копеек долга по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 34/21 по проспекту Октября города Ярославля (далее также - многоквартирный жилой дом, жилой дом, дом, МКД) за период с 01.01.2010 по 31.01.2013.
После уточнения (т. 2, л.д. 164-165), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 124 166 рублей 54 копеек долга за оказанные с 01.01.2010 по 31.01.2013 услуги.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в МКД денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 исковые требования ТСЖ "Подкова" удовлетворены частично, с ИП Корюхина В.В. в пользу истца взыскан долг в размере 97 070 рублей 58 копеек за услуги, оказанные с 01.01.2010 по 31.01.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать с предпринимателя в пользу истца долг за услуги, исходя из площади помещений, принадлежащих предпринимателю, 183,6 кв. м. Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы товариществу в спорный период. В отношении площади подвальных помещений, составляющей 27,7 кв. м. Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что бремя ее содержания несет муниципальное образование "город Ярославль".
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ИП Корюхин В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Предприниматель указывает, что задолженность перед истцом за спорный период у него отсутствует. Оплата коммунальных услуг произведена своевременно и в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание решение правления ТСЖ "Подкова" от 28.12.2007, которым собственникам жилых помещений, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, предусмотрена временная льгота по статье "содержание и ремонт дома", а также в нарушение статьи 69 АПК РФ решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля, которым с ТСЖ "Подкова" в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 24 148 рублей 93 копеек с октября 2009 года по август 2010 года, которое образовалось у товарищества в результате взимания с заявителя платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2014 до 10.02.2014.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, признали факт неоплаты в спорный период оказанных коммунальных услуг в сумме 12 227 рублей 44 копеек.
Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения исковых требований и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
05.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТСЖ "Подкова" (т. 1, л.д. 14-17), созданного в целях управления многоквартирным жилым домом N 34/21 по проспекту Октября города Ярославля (т. 2, л.д. 131). С 04.04.2008 ИП Корюхину В.В. в МКД на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN 19-39, 42-46 общей площадью 183,6 кв. м, а также общее имущество в многоквартирном доме с долей в праве 209/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2009 серии 76-АА N 992443 (т. 1, л.д. 122).
24.09.2009 ТСЖ "Подкова" и ИП Корюхин В.В. (собственник) заключили договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг N 219/к-09 (далее - договор; т. 1, л.д. 123-126) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 127), в соответствии с которым товарищество организует работы по предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества; по предоставлению услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома; по осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами в многоквартирном доме, в котором находятся нежилые помещения, занимаемые собственником, а собственник обязуется принять и оплатить предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.13 договора товарищество обязуется, том числе, оказывать жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными и методическими актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг; производить расчеты стоимости предоставляемых коммунальных услуг, содержания домам, в котором расположены нежилые помещения собственника, и ежемесячно в срок до пятнадцатого числа, следующего за расчетным месяца, выставлять собственнику платежные документы на оплату; обеспечить качество выполняемых работ и оказываемых услуг по договору; предоставлять собственнику копии счетов, выставляемых товариществу ресурсоснабжающими организациями; ежемесячно предоставлять собственнику расчет размера платы за коммунальные услуги и ремонт и содержание дома; в десятидневный срок рассматривать поступившие от собственника жалобы и предложения по предмету договора и принимать необходимые меры по их разрешению. В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.10, 2.3.11 собственник обязан своевременно вносить 25-го числа, следующего за расчетным месяца, плату за содержание и ремонт дома и предоставленные коммунальные услуги; ежемесячно в срок до 25-го числа текущего расчетного месяца предоставлять товариществу показания индивидуальных приборов учета, установленных на инженерных системах холодного и горячего водоснабжения в нежилых помещениях, занимаемых собственником; нести расходы по содержанию и ремонту дома в размере пропорционально занимаемой площади; осуществлять уборку территории, прилегающей к нежилому помещению. Собственник вправе в случае изменению тарифов за коммунальные услуги требовать перерасчет, снижения платежей за эксплуатационные и коммунальные услуги в связи с некачественным предоставлением таких услуг, исходя из положений договора и действующих нормативных актов (пункты 2.4.2 договора).
Согласно пунктам 2.1.5, 2.3.9 договора стороны обязались не реже чем один раз в квартал производить сверку расчетов по платежам, предусмотренным договором.
Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 23.09.2010. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 5.1, 5.2 договора).
За оказанные во исполнение условий договора услуги в период с 01.01.2010 по 31.01.2013 ТСЖ "Подкова" предъявило к оплате предпринимателю счета (т. 1, л.д. 39-73, т. 2, л.д. 13-49), которые ответчик оплатил частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 140-164).
Ненадлежащее исполнение предпринимателем денежного обязательства по договору послужило основанием для обращения ТСЖ в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании 31.10.2013 (т. 2, л.д. 164-165, 178) конкретизировал предъявленные ответчику суммы, указал, что задолженность, начисленная исходя из площади нежилых помещений МКД 183,6 кв. м, принадлежащих ответчику на праве собственности, составила за спорный период с учетом частичных оплат 97 070 рублей 58 копеек; задолженность, начисленная, исходя из площади подвальных помещений МКД 27,7 кв. м, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "город Ярославль" (т. 2, л.д. 60) и находящихся, по мнению истца, в фактическом пользовании ответчика, составила 27 095 рублей 96 копеек.
Возражая против исковых требований, ИП Корюхин В.В. представил в материалы дела протокол заседания правления ТСЖ "Подкова" от 28.12.2007, где зафиксировано решение о предоставлении собственникам жилых помещений МКД, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, временной льготы по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД. Считает, что данное решение распространяется на всех собственников помещений дома, как жилых, так и нежилых. Указывает, что долга по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика за спорный период не имелось. С учетом изложенного полагает, что истец необоснованно обратился в суд. Кроме этого отметил, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 16.06.2011 (т. 1, л.д. 127.1-128.1) с ТСЖ "Подкова" в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 24 148 рублей 93 копеек за период с октября 2009 года по август 2010 года, мотивированное наличием названного решения правления ТСЖ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
При создании собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ. В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор регулируется нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. При этом, если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разногласий по объемам оказанных услуг и их расчету у сторон нет, ответчик контррасчет по объему услуг в силу статьи 65 АПК РФ суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов и платежей. Согласно пункту 3.1 договора товарищество рассчитывает стоимость представленных жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта дома на основании расчета стоимости коммунальных услуг, содержании и ремонта дома, в котором расположены нежилые помещения, на месяц (тарифы на дату заключения договора), приведенного в приложении N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
Собственник ежемесячно производит оплату за предоставленные коммунальные услуги и за содержание и ремонт дома, в котором расположены нежилые помещения на основании счета, в котором указывается номер договора, период оплаты, сумма оплаты с расшифровкой по расходам в течение двенадцати дней с момента получения счета и документов, указанных в договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества. Обязательство по оплате считается исполненным со дня направления собственником платежного поручения о списании денежных средств со своего расчетного счета в банк. Расчеты за пользование коммунальными услугами производятся по тарифам предприятий, предоставляющих услуги, за содержание и ремонт дома, в котором расположены нежилые помещения, на основании тарифов и нормативов, утвержденных постановлением мэра. При изменении тарифов и нормативов на коммунальные услуги производится изменение стоимости услуг по договору, о чем товарищество извещает собственника путем предоставления счета с указанием тарифов. В этом случае счет является основанием для проведения расчетов по договору (пункт 3.2 договора).
По истечении года на основании данных о фактических расходах по предоставленным коммунальным услугам сторонами производится окончательный расчет по платежам. Разница по перерасчету оплачивается собственником или засчитывается ему при очередном взносе платежей (пункт 3.3 договора).
Как следует из материалов дела, в частности аудиозаписей заседаний суда первой инстанции (т. 2, л.д. 178-1), спор относительно примененных истцом тарифов и норм (т. 2, л.д. 67-74, 78) за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества между сторонами отсутствует, что суд апелляционной инстанции расценивает как признание предпринимателем обстоятельств, на которые товарищество ссылается в обоснование своих требований, в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Доказательств оплаты в полном объеме долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В дело истец и ответчик представили расчеты суммы задолженности по договору (т. 1, л.д. 11-12, 74-75, 164-165). Проанализировав их в совокупности со счетами на оплату, где имеется перечень оказанных товариществом услуг с указанием размеров тарифов за каждую услугу (т. 1, л.д. 39-73, т. 2, л.д. 13-49), и с платежными поручениями об оплате (т. 1, л.д. 140-164), суд апелляционной инстанции находит, что сумма, не оплаченная ответчиком за период с 01.10.2010 по 31.01.2013, исходя из 183,6 кв. м площади занимаемых помещений, составляет 83 553 рубля 92 копейки.
Из положений заключенного между сторонами договора определенно следует согласованный контрагентами перечень услуг, оказываемых товариществом за плату собственникам помещений многоквартирного дома. При этом апелляционный суд не принимает аргумент заявителя, что решением правления ТСЖ от 27.12.2007 ответчику предоставлена льгота в виде освобождения от оплаты расходов на содержание и управление общего имущества, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм жилищного законодательства. Правление ТСЖ согласно статье 147 ЖК РФ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества. По смыслу приведенной нормы и статьи 145 ЖК РФ решения о предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг могут приниматься только общим собранием членов ТСЖ. Таким образом, ответчик не представил доказательств освобождения его от оплаты спорных платежей в период с 01.10.2010 по 31.01.2013.
Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица и граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд первой инстанции верно обратился к условиям договора, которым предусмотрена обязанность ответчика оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме, без каких бы то ни было преференций. Сведений о расторжении или изменении договора в части расчетов, либо об обращении ответчика с подобными предложениями к истцу в материалах дела не содержится. Учитывая изложенное, ссылка заявителя на статью 451 ГК РФ в данном случае не обоснована. Помимо прочего следует учесть, что жилищно-коммунальные услуги ответчиком в полном объеме не уплачены, в контррасчете долга (т. 1, л.д. 74-75) предпринимателем не были в полной мере учтены выставленные истцом счета за декабрь 2011 года (т. 2, л.д. 36), март, апрель 2012 года (т. 2, л.д. 39-40). Суд первой инстанции справедливо указал, что несвоевременное предъявление ответчику к оплате платежных документов не является основанием для освобождения заявителя от денежного обязательства по договору
Ссылку заявителя на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 16.06.2011 (т. 1, л.д. 127.1-128.1) суд апелляционной инстанции считает обоснованной в части расчетов по периоду с января 2010 года по август 2010 года, который был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
По смыслу приведенных норм под обстоятельствами, не подлежащими доказыванию, понимаются именно факты, а не правовые выводы и квалификации суда. Следовательно, правовая оценка судом общей юрисдикции возникшего между сторонами спора и применение им норм закона, на которых основан вывод, приведенный в решении мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 16.06.2011, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Таким образом, учитывая, что при проверке расчетов сторон, апелляционным судом установлена сумма долга ответчика перед истцом в размере 83 553 рублей 92 копейки решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части подлежит изменению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу N А82-1672/2013 в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича (ОГРНИП: 304760434200225; ИНН: 760200164204) в пользу товарищества собственников жилья "Подкова" (ОГРН: 1057600587747; ИНН: 7604075837) 83 553 (восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 92 копейки задолженности по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 24.09.2009 N 219/к-09 за оказанные с 01.10.2010 по 31.01.2013 услуги; в остальной части исковых требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича (ОГРНИП: 304760434200225; ИНН: 760200164204) в доход федерального бюджета 4 179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 54 копейки государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Подкова" (ОГРН: 1057600587747; ИНН: 7604075837) в доход федерального бюджета 2 545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 46 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А82-1672/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А82-1672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича (ОГРНИП: 304760434200225; ИНН: 760200164204)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Сухаревой И.Б., по доверенности от 14.01.2014, Фролова А.В., по доверенности от 21.01.2014;
- от третьего лица: не явились,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013
по делу N А82-1672/2013, принятое в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Подкова" (ОГРН: 1057600587747; ИНН: 7604075837)
к индивидуальному предпринимателю Корюхину Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП: 304760434200225; ИНН: 760200164204)
при участии в деле третьего лица: комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)
о взыскании 227 085 рублей 46 копеек
установил:
товарищество собственников жилья "Подкова" (далее - истец, товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Подкова") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 11.02.2013 к индивидуальному предпринимателю Корюхину Владимиру Валентиновичу (далее - заявитель, ответчик, предприниматель, ИП Корюхин В.В.) о взыскании 227 085 рублей 46 копеек долга по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 34/21 по проспекту Октября города Ярославля (далее также - многоквартирный жилой дом, жилой дом, дом, МКД) за период с 01.01.2010 по 31.01.2013.
После уточнения (т. 2, л.д. 164-165), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 124 166 рублей 54 копеек долга за оказанные с 01.01.2010 по 31.01.2013 услуги.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в МКД денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 исковые требования ТСЖ "Подкова" удовлетворены частично, с ИП Корюхина В.В. в пользу истца взыскан долг в размере 97 070 рублей 58 копеек за услуги, оказанные с 01.01.2010 по 31.01.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать с предпринимателя в пользу истца долг за услуги, исходя из площади помещений, принадлежащих предпринимателю, 183,6 кв. м. Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы товариществу в спорный период. В отношении площади подвальных помещений, составляющей 27,7 кв. м. Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что бремя ее содержания несет муниципальное образование "город Ярославль".
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ИП Корюхин В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Предприниматель указывает, что задолженность перед истцом за спорный период у него отсутствует. Оплата коммунальных услуг произведена своевременно и в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание решение правления ТСЖ "Подкова" от 28.12.2007, которым собственникам жилых помещений, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, предусмотрена временная льгота по статье "содержание и ремонт дома", а также в нарушение статьи 69 АПК РФ решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля, которым с ТСЖ "Подкова" в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 24 148 рублей 93 копеек с октября 2009 года по август 2010 года, которое образовалось у товарищества в результате взимания с заявителя платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2014 до 10.02.2014.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, признали факт неоплаты в спорный период оказанных коммунальных услуг в сумме 12 227 рублей 44 копеек.
Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения исковых требований и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
05.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТСЖ "Подкова" (т. 1, л.д. 14-17), созданного в целях управления многоквартирным жилым домом N 34/21 по проспекту Октября города Ярославля (т. 2, л.д. 131). С 04.04.2008 ИП Корюхину В.В. в МКД на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN 19-39, 42-46 общей площадью 183,6 кв. м, а также общее имущество в многоквартирном доме с долей в праве 209/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2009 серии 76-АА N 992443 (т. 1, л.д. 122).
24.09.2009 ТСЖ "Подкова" и ИП Корюхин В.В. (собственник) заключили договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг N 219/к-09 (далее - договор; т. 1, л.д. 123-126) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 127), в соответствии с которым товарищество организует работы по предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества; по предоставлению услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома; по осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами в многоквартирном доме, в котором находятся нежилые помещения, занимаемые собственником, а собственник обязуется принять и оплатить предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.13 договора товарищество обязуется, том числе, оказывать жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными и методическими актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг; производить расчеты стоимости предоставляемых коммунальных услуг, содержания домам, в котором расположены нежилые помещения собственника, и ежемесячно в срок до пятнадцатого числа, следующего за расчетным месяца, выставлять собственнику платежные документы на оплату; обеспечить качество выполняемых работ и оказываемых услуг по договору; предоставлять собственнику копии счетов, выставляемых товариществу ресурсоснабжающими организациями; ежемесячно предоставлять собственнику расчет размера платы за коммунальные услуги и ремонт и содержание дома; в десятидневный срок рассматривать поступившие от собственника жалобы и предложения по предмету договора и принимать необходимые меры по их разрешению. В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.10, 2.3.11 собственник обязан своевременно вносить 25-го числа, следующего за расчетным месяца, плату за содержание и ремонт дома и предоставленные коммунальные услуги; ежемесячно в срок до 25-го числа текущего расчетного месяца предоставлять товариществу показания индивидуальных приборов учета, установленных на инженерных системах холодного и горячего водоснабжения в нежилых помещениях, занимаемых собственником; нести расходы по содержанию и ремонту дома в размере пропорционально занимаемой площади; осуществлять уборку территории, прилегающей к нежилому помещению. Собственник вправе в случае изменению тарифов за коммунальные услуги требовать перерасчет, снижения платежей за эксплуатационные и коммунальные услуги в связи с некачественным предоставлением таких услуг, исходя из положений договора и действующих нормативных актов (пункты 2.4.2 договора).
Согласно пунктам 2.1.5, 2.3.9 договора стороны обязались не реже чем один раз в квартал производить сверку расчетов по платежам, предусмотренным договором.
Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 23.09.2010. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 5.1, 5.2 договора).
За оказанные во исполнение условий договора услуги в период с 01.01.2010 по 31.01.2013 ТСЖ "Подкова" предъявило к оплате предпринимателю счета (т. 1, л.д. 39-73, т. 2, л.д. 13-49), которые ответчик оплатил частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 140-164).
Ненадлежащее исполнение предпринимателем денежного обязательства по договору послужило основанием для обращения ТСЖ в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании 31.10.2013 (т. 2, л.д. 164-165, 178) конкретизировал предъявленные ответчику суммы, указал, что задолженность, начисленная исходя из площади нежилых помещений МКД 183,6 кв. м, принадлежащих ответчику на праве собственности, составила за спорный период с учетом частичных оплат 97 070 рублей 58 копеек; задолженность, начисленная, исходя из площади подвальных помещений МКД 27,7 кв. м, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "город Ярославль" (т. 2, л.д. 60) и находящихся, по мнению истца, в фактическом пользовании ответчика, составила 27 095 рублей 96 копеек.
Возражая против исковых требований, ИП Корюхин В.В. представил в материалы дела протокол заседания правления ТСЖ "Подкова" от 28.12.2007, где зафиксировано решение о предоставлении собственникам жилых помещений МКД, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, временной льготы по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД. Считает, что данное решение распространяется на всех собственников помещений дома, как жилых, так и нежилых. Указывает, что долга по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика за спорный период не имелось. С учетом изложенного полагает, что истец необоснованно обратился в суд. Кроме этого отметил, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 16.06.2011 (т. 1, л.д. 127.1-128.1) с ТСЖ "Подкова" в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 24 148 рублей 93 копеек за период с октября 2009 года по август 2010 года, мотивированное наличием названного решения правления ТСЖ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
При создании собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ. В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор регулируется нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. При этом, если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разногласий по объемам оказанных услуг и их расчету у сторон нет, ответчик контррасчет по объему услуг в силу статьи 65 АПК РФ суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов и платежей. Согласно пункту 3.1 договора товарищество рассчитывает стоимость представленных жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта дома на основании расчета стоимости коммунальных услуг, содержании и ремонта дома, в котором расположены нежилые помещения, на месяц (тарифы на дату заключения договора), приведенного в приложении N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
Собственник ежемесячно производит оплату за предоставленные коммунальные услуги и за содержание и ремонт дома, в котором расположены нежилые помещения на основании счета, в котором указывается номер договора, период оплаты, сумма оплаты с расшифровкой по расходам в течение двенадцати дней с момента получения счета и документов, указанных в договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества. Обязательство по оплате считается исполненным со дня направления собственником платежного поручения о списании денежных средств со своего расчетного счета в банк. Расчеты за пользование коммунальными услугами производятся по тарифам предприятий, предоставляющих услуги, за содержание и ремонт дома, в котором расположены нежилые помещения, на основании тарифов и нормативов, утвержденных постановлением мэра. При изменении тарифов и нормативов на коммунальные услуги производится изменение стоимости услуг по договору, о чем товарищество извещает собственника путем предоставления счета с указанием тарифов. В этом случае счет является основанием для проведения расчетов по договору (пункт 3.2 договора).
По истечении года на основании данных о фактических расходах по предоставленным коммунальным услугам сторонами производится окончательный расчет по платежам. Разница по перерасчету оплачивается собственником или засчитывается ему при очередном взносе платежей (пункт 3.3 договора).
Как следует из материалов дела, в частности аудиозаписей заседаний суда первой инстанции (т. 2, л.д. 178-1), спор относительно примененных истцом тарифов и норм (т. 2, л.д. 67-74, 78) за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества между сторонами отсутствует, что суд апелляционной инстанции расценивает как признание предпринимателем обстоятельств, на которые товарищество ссылается в обоснование своих требований, в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Доказательств оплаты в полном объеме долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В дело истец и ответчик представили расчеты суммы задолженности по договору (т. 1, л.д. 11-12, 74-75, 164-165). Проанализировав их в совокупности со счетами на оплату, где имеется перечень оказанных товариществом услуг с указанием размеров тарифов за каждую услугу (т. 1, л.д. 39-73, т. 2, л.д. 13-49), и с платежными поручениями об оплате (т. 1, л.д. 140-164), суд апелляционной инстанции находит, что сумма, не оплаченная ответчиком за период с 01.10.2010 по 31.01.2013, исходя из 183,6 кв. м площади занимаемых помещений, составляет 83 553 рубля 92 копейки.
Из положений заключенного между сторонами договора определенно следует согласованный контрагентами перечень услуг, оказываемых товариществом за плату собственникам помещений многоквартирного дома. При этом апелляционный суд не принимает аргумент заявителя, что решением правления ТСЖ от 27.12.2007 ответчику предоставлена льгота в виде освобождения от оплаты расходов на содержание и управление общего имущества, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм жилищного законодательства. Правление ТСЖ согласно статье 147 ЖК РФ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества. По смыслу приведенной нормы и статьи 145 ЖК РФ решения о предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг могут приниматься только общим собранием членов ТСЖ. Таким образом, ответчик не представил доказательств освобождения его от оплаты спорных платежей в период с 01.10.2010 по 31.01.2013.
Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица и граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд первой инстанции верно обратился к условиям договора, которым предусмотрена обязанность ответчика оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме, без каких бы то ни было преференций. Сведений о расторжении или изменении договора в части расчетов, либо об обращении ответчика с подобными предложениями к истцу в материалах дела не содержится. Учитывая изложенное, ссылка заявителя на статью 451 ГК РФ в данном случае не обоснована. Помимо прочего следует учесть, что жилищно-коммунальные услуги ответчиком в полном объеме не уплачены, в контррасчете долга (т. 1, л.д. 74-75) предпринимателем не были в полной мере учтены выставленные истцом счета за декабрь 2011 года (т. 2, л.д. 36), март, апрель 2012 года (т. 2, л.д. 39-40). Суд первой инстанции справедливо указал, что несвоевременное предъявление ответчику к оплате платежных документов не является основанием для освобождения заявителя от денежного обязательства по договору
Ссылку заявителя на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 16.06.2011 (т. 1, л.д. 127.1-128.1) суд апелляционной инстанции считает обоснованной в части расчетов по периоду с января 2010 года по август 2010 года, который был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
По смыслу приведенных норм под обстоятельствами, не подлежащими доказыванию, понимаются именно факты, а не правовые выводы и квалификации суда. Следовательно, правовая оценка судом общей юрисдикции возникшего между сторонами спора и применение им норм закона, на которых основан вывод, приведенный в решении мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 16.06.2011, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Таким образом, учитывая, что при проверке расчетов сторон, апелляционным судом установлена сумма долга ответчика перед истцом в размере 83 553 рублей 92 копейки решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части подлежит изменению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу N А82-1672/2013 в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича (ОГРНИП: 304760434200225; ИНН: 760200164204) в пользу товарищества собственников жилья "Подкова" (ОГРН: 1057600587747; ИНН: 7604075837) 83 553 (восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 92 копейки задолженности по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 24.09.2009 N 219/к-09 за оказанные с 01.10.2010 по 31.01.2013 услуги; в остальной части исковых требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича (ОГРНИП: 304760434200225; ИНН: 760200164204) в доход федерального бюджета 4 179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 54 копейки государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Подкова" (ОГРН: 1057600587747; ИНН: 7604075837) в доход федерального бюджета 2 545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 46 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)