Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х. и Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.Э..... в пользу Г..... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере... руб.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ш.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры в размере.... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В обоснование иска истец указала, что ее квартира по адресу: г..... была неоднократно залита по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N 94. В результате заливов в квартире истца поврежден потолок в ванной комнате, на стене образовался "грибок" и плесень, в квартире неприятный запах, на кухне испорчен линолеум, электропроводка вышла из строя. Согласно отчету ООО "...." стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет... руб. Расходы, связанные с проведением оценки составили.... руб. В результате действий ответчика, связанных с заливами в ее квартире ей причинен моральный вред - у нее ухудшилось состояние здоровья. При этом она является инвалидом второй группы, страдает заболеванием сердца.
Истец Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Ш.Э. и ее представитель А., возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., ответчика Ш.Э., ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Как следует из акта от 24 июня 2013 г., составленного представителем ЗАО "ЮНИ", залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 94. На момент осмотра наблюдаются следы протечек, в коридоре на стене отслоение обоев.
Собственником квартиры N 94, расположенной по адресу: ...., является Ш.Э.
По заключению ООО "....", представленному истцом, стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных квартире N 90 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет.... руб.
Согласно заключению эксперта, составленному.... на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 90 по адресу: ...., после залива 24.06.2013 г. с учетом процента износа составляет.... руб. (л.д. 243).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании приведенных норм закона, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на собственника квартиры N 94 Ш.Э. Признав обоснованным размер ущерба, установленный в ходе проведенной по определению суда экспертизы в..., суд взыскал с ответчика Ш.Э. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба.... руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.... руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Ш.Э. компенсации морального вреда в размере.... руб. судом отказано, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.
В своей апелляционной жалобе истец Г. ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ею отчет ООО "Атлант Оценка", а положил в основу решения заключение эксперта.... которое было изготовлено без осмотра жилого помещения, в то время, как специалист ООО "Атлант Оценка" осматривал ее квартиру.
Между тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта.... составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано и может быть положено в основу решения.
Следует отметить, что объем и характер повреждений, стоимость устранения которых оценивалась экспертом.... соответствует объему и характеру повреждений от залива, установленных в акте от 24 июня 2013 г., которым выявлены следы протечек в коридоре на стене, отслоение обоев. (л.д. 8).
Так, экспертом.... оценены стоимость работ и материалов, необходимых для окраски потолка и оклейки стен виниловыми обоями с учетом подготовительных работ и дополнительных расходов (л.д. 240 - 242), в то время как специалистами.... рассчитана также стоимость работ с учетом замены полов (линолеума, паркета) и стоимость замены двери (л.д. 144 - 145) при том, что в акте от 24 июня 2013 г. данные о повреждениях полов и двери отсутствуют (л.д. 8).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приводится никаких других доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10077
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-10077
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х. и Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.Э..... в пользу Г..... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере... руб.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ш.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры в размере.... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В обоснование иска истец указала, что ее квартира по адресу: г..... была неоднократно залита по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N 94. В результате заливов в квартире истца поврежден потолок в ванной комнате, на стене образовался "грибок" и плесень, в квартире неприятный запах, на кухне испорчен линолеум, электропроводка вышла из строя. Согласно отчету ООО "...." стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет... руб. Расходы, связанные с проведением оценки составили.... руб. В результате действий ответчика, связанных с заливами в ее квартире ей причинен моральный вред - у нее ухудшилось состояние здоровья. При этом она является инвалидом второй группы, страдает заболеванием сердца.
Истец Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Ш.Э. и ее представитель А., возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., ответчика Ш.Э., ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Как следует из акта от 24 июня 2013 г., составленного представителем ЗАО "ЮНИ", залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 94. На момент осмотра наблюдаются следы протечек, в коридоре на стене отслоение обоев.
Собственником квартиры N 94, расположенной по адресу: ...., является Ш.Э.
По заключению ООО "....", представленному истцом, стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных квартире N 90 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет.... руб.
Согласно заключению эксперта, составленному.... на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 90 по адресу: ...., после залива 24.06.2013 г. с учетом процента износа составляет.... руб. (л.д. 243).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании приведенных норм закона, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на собственника квартиры N 94 Ш.Э. Признав обоснованным размер ущерба, установленный в ходе проведенной по определению суда экспертизы в..., суд взыскал с ответчика Ш.Э. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба.... руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.... руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Ш.Э. компенсации морального вреда в размере.... руб. судом отказано, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.
В своей апелляционной жалобе истец Г. ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ею отчет ООО "Атлант Оценка", а положил в основу решения заключение эксперта.... которое было изготовлено без осмотра жилого помещения, в то время, как специалист ООО "Атлант Оценка" осматривал ее квартиру.
Между тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта.... составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано и может быть положено в основу решения.
Следует отметить, что объем и характер повреждений, стоимость устранения которых оценивалась экспертом.... соответствует объему и характеру повреждений от залива, установленных в акте от 24 июня 2013 г., которым выявлены следы протечек в коридоре на стене, отслоение обоев. (л.д. 8).
Так, экспертом.... оценены стоимость работ и материалов, необходимых для окраски потолка и оклейки стен виниловыми обоями с учетом подготовительных работ и дополнительных расходов (л.д. 240 - 242), в то время как специалистами.... рассчитана также стоимость работ с учетом замены полов (линолеума, паркета) и стоимость замены двери (л.д. 144 - 145) при том, что в акте от 24 июня 2013 г. данные о повреждениях полов и двери отсутствуют (л.д. 8).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приводится никаких других доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)