Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-69/2014

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-69/2014


Судья: Меньших А.Н.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года частную жалобу М. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2013 года о приостановлении производства
по гражданскому делу по иску М. к Б.Д.С., Б.Н., Б.Т., К., Б.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция

установила:

М. обратилась в суд с иском к Б.Д.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** и определении порядка пользования данным жилым помещением.
Определением судьи от 23 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Н., Б.Т., К. и Б.С.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2013 года производство по данному делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Мичуринского городского суда - N *** по иску Б.Д.С., Б.Н., Б.Т. к администрации г. Мичуринска, М. и К. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него в порядке наследования.
С определением суда первой инстанции не согласилась М. и подала частную жалобу, в которой указала, что данное дело, по ее мнению, возможно рассмотреть без вступившего в законную силу решения суда по делу по иску о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него в порядке наследования, поскольку она обратилась в суд за защитой нарушенного жилищного права, а определение суда о приостановлении производства по делу нарушает ее конституционное право на жилище, предусмотренное п. 1 ст. 40 Конституции РФ.
Полагает, что решение по другому делу может являться лишь основанием в будущем для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (на основании ст. 392 ГПК РФ).
Кроме того, считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела возможно путем выдела в отдельное производство ей исковых требований о передаче ключей и определении порядка пользования квартирой, которые она заявляла только к Б.Д.С. Он единственный, кто проживает в квартире и чинит ей препятствия.
Более того, решение суда по другому делу, по ее мнению, не лишит ее права на проживание в спорной квартире, а будет означать лишь, что она, наряду с другими наследниками, станет собственником *** доли квартиры.
Просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2013 года отменить.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения.
Как следует из материалов дела, производство по делу по иску М. приостановлено до разрешения спора по иску Б.Д.С. - ответчика по настоящему делу, Б.Н., Б.Т. к администрации г. Мичуринска, М., К. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него в порядке наследования.
При разрешении дела по иску М. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования спорной квартирой суду необходимо установить правовое положение каждой из сторон, которое неразрывно связано с правами и обязанностями лиц, участвующих в деле на квартиру N *** расположенную в доме ***. Учитывая обстоятельства, установленные решением суда по делу по иску Б.Д.С. и других о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, суд первой инстанции при разрешении спора должен будет применить закон, подлежащий применению и принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обоснованно приостановил производство по делу. Судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)