Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семергей Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года по делу N А12-28603/2014, (судья В.В. Беляева),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411, г. Волгоград)
к индивидуальному предпринимателю Семергей Леониду Леонидовичу (г. Волгоград)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность"
о взыскании 3250 руб. 19 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семергей Леониду Леонидовичу (далее - ИП Семергей Л.Л., ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2767,05 руб. за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279,01 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, судебных расходов в сумме 234,10 руб. (расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., почтовые расходы в сумме 34,10 руб.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года по делу N А12-28603/2014 с ИП Семергей Л.Л. в пользу ООО "Спектр" взысканы денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года в сумме 2767,05 рублей, проценты в сумме 279,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы на отправку искового заявления в сумме 34,10 руб. В остальной части судебных расходов отказано. С ИП Семергей Л.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
ИП Семергей Л.Л. не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 8 декабря 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права: обязательства по оплате долга за содержание и ремонт общего имущества исполнены в полном объеме, указав на закрытие истцом банковского счета. Кроме того, заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом правом на подачу аналогичного иска.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 произведена замена истца по делу N А12-28603/2014 - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЮФ "Гарант" представлено в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Семергей Леонид Леонидович является собственником нежилого помещения общей площадью 14,3 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, 15.
Указанный жилой дом с "01" марта 2008 г. передан в Управление ООО УК "Стабильность", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Титова.
ООО УК "Стабильность" оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории вышеуказанного жилого дома.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
За период с декабря 2012 по февраль 2014 собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Титова 15, площадью 14,3 кв. м
7 февраля 2014 года между ООО УК "Стабильность" и ООО "Спектр" был заключен договор уступки прав требования N 02/14, в соответствии с вышеуказанным договором ООО "Спектр" были переданы существующие на дату 07 февраля 2014 г. права требования с Семергей Л.Л., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Семергей Л.Л. обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов, с Семергей Л.Л. за период с декабря 2012 г. по февраль 2014 г., размер которой на дату заключения настоящего договора определен в сумме 3099,60 руб.; право требования уплаты суммы процентов с Семергей Л.Л., в связи просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 150,59 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного права требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Отсутствие договора между управляющей компанией и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего ответчику, составляет 2767,05 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2767,05 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении задолженности на закрытый банковский счет истца суд апелляционной инстанции суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Семергей Л.Л. произвел оплату в счет погашения долга перед ООО "Спектр" в размерах 2767,05 рублей и 279,01 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 17.11.2014, в связи с чем судом неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании с целью проверки поступления оплаты.
В материалах дела имеется уведомление регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Волгоград, направленное в адрес ООО "Спектр", о закрытии 11.11.2014 расчетного счета N 40702810001010000403.
Довод ответчика о том, что он не знал о закрытии банковского счета, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что:
- - в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11);
- - договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (пункт 13).
Пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
В пункте 8.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423 ("Вестник Банка России" от 28 августа 2013 года N 47).
В соответствии с указанной инструкцией ответчик вправе обратиться в банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с закрытием расчетного счета. В случае невозврата указанных средств ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием к банку.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на подачу аналогичного иска суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Судом установлено, что в Арбитражном суде Волгоградской области одновременно рассматривалось два исковых требования с одинаковыми требованиями.
Так, 30.07.2014 ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Семергей Л.Л. о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в сумме 3250 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года производство по делу N А12-27461/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены материалы дела N А12-27461/2014, судом исследованы письменные материалы указанного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 06.08.2014, то есть до вынесения судом определения о прекращении производства по делу N А12-27461/2014.
Ссылка апеллянта на определение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 19.11.2014 в рамках гражданского дела N 2-120-4076/2014, которым производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора, несостоятельна, поскольку истец обратился в арбитражный суд ранее.
Апелляционная жалоба в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя доводов не содержит.
На основании изложенного при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Семергей Л.Л. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.
ИП Семергей Л.Л. в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей на основании квитанции от 17.12.2014.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Семергей Л.Л. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года по делу N А12-28603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семергей Леонида Леонидовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 12АП-13406/2014 ПО ДЕЛУ N А12-28603/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А12-28603/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семергей Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года по делу N А12-28603/2014, (судья В.В. Беляева),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411, г. Волгоград)
к индивидуальному предпринимателю Семергей Леониду Леонидовичу (г. Волгоград)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность"
о взыскании 3250 руб. 19 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семергей Леониду Леонидовичу (далее - ИП Семергей Л.Л., ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2767,05 руб. за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279,01 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, судебных расходов в сумме 234,10 руб. (расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., почтовые расходы в сумме 34,10 руб.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года по делу N А12-28603/2014 с ИП Семергей Л.Л. в пользу ООО "Спектр" взысканы денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года в сумме 2767,05 рублей, проценты в сумме 279,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы на отправку искового заявления в сумме 34,10 руб. В остальной части судебных расходов отказано. С ИП Семергей Л.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
ИП Семергей Л.Л. не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 8 декабря 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права: обязательства по оплате долга за содержание и ремонт общего имущества исполнены в полном объеме, указав на закрытие истцом банковского счета. Кроме того, заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом правом на подачу аналогичного иска.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 произведена замена истца по делу N А12-28603/2014 - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЮФ "Гарант" представлено в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Семергей Леонид Леонидович является собственником нежилого помещения общей площадью 14,3 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, 15.
Указанный жилой дом с "01" марта 2008 г. передан в Управление ООО УК "Стабильность", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Титова.
ООО УК "Стабильность" оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории вышеуказанного жилого дома.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
За период с декабря 2012 по февраль 2014 собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Титова 15, площадью 14,3 кв. м
7 февраля 2014 года между ООО УК "Стабильность" и ООО "Спектр" был заключен договор уступки прав требования N 02/14, в соответствии с вышеуказанным договором ООО "Спектр" были переданы существующие на дату 07 февраля 2014 г. права требования с Семергей Л.Л., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Семергей Л.Л. обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов, с Семергей Л.Л. за период с декабря 2012 г. по февраль 2014 г., размер которой на дату заключения настоящего договора определен в сумме 3099,60 руб.; право требования уплаты суммы процентов с Семергей Л.Л., в связи просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 150,59 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного права требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Отсутствие договора между управляющей компанией и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего ответчику, составляет 2767,05 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2767,05 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении задолженности на закрытый банковский счет истца суд апелляционной инстанции суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Семергей Л.Л. произвел оплату в счет погашения долга перед ООО "Спектр" в размерах 2767,05 рублей и 279,01 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 17.11.2014, в связи с чем судом неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании с целью проверки поступления оплаты.
В материалах дела имеется уведомление регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Волгоград, направленное в адрес ООО "Спектр", о закрытии 11.11.2014 расчетного счета N 40702810001010000403.
Довод ответчика о том, что он не знал о закрытии банковского счета, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что:
- - в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11);
- - договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (пункт 13).
Пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
В пункте 8.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423 ("Вестник Банка России" от 28 августа 2013 года N 47).
В соответствии с указанной инструкцией ответчик вправе обратиться в банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с закрытием расчетного счета. В случае невозврата указанных средств ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием к банку.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на подачу аналогичного иска суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Судом установлено, что в Арбитражном суде Волгоградской области одновременно рассматривалось два исковых требования с одинаковыми требованиями.
Так, 30.07.2014 ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Семергей Л.Л. о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в сумме 3250 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года производство по делу N А12-27461/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены материалы дела N А12-27461/2014, судом исследованы письменные материалы указанного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 06.08.2014, то есть до вынесения судом определения о прекращении производства по делу N А12-27461/2014.
Ссылка апеллянта на определение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 19.11.2014 в рамках гражданского дела N 2-120-4076/2014, которым производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора, несостоятельна, поскольку истец обратился в арбитражный суд ранее.
Апелляционная жалоба в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя доводов не содержит.
На основании изложенного при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Семергей Л.Л. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.
ИП Семергей Л.Л. в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей на основании квитанции от 17.12.2014.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Семергей Л.Л. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года по делу N А12-28603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семергей Леонида Леонидовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)