Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что отключение было совершено в отсутствие законных оснований, с нарушением установленной процедуры ограничения подачи электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.А.Плотникова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Е.С.Казанцевой, Н.А.Бургановой
при секретаре Н.
рассмотрела 16.06.2015 года в открытом судебном заседании в г. Кудымкар Пермского края апелляционную жалобу истцов С.А. и С.И. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.03.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И., С.А. к Кудымкарскому отделению ОАО "Пермэнергосбыт", ОАО "Кудымкарские электрические сети" о признании действия (бездействия) противодействия (злоупотребления) должностных лиц (работников) незаконными и нарушающими права потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
С.И., С.А. обратились в суд с иском к Кудымкарскому отделению ОАО "Пермэнергосбыт", ОАО "Кудымкарские электрические сети" о признании незаконным действий по отключению от снабжения электроэнергией жилого дома, находящегося по адресу: <...> 12.02.2015 года. Данных попыток отключения электроэнергии электромонтерами ОАО "Кудымкарские электрические сети" имелось множество и предпоследнее имело место 02.02.2015 года.
В судебном заседании истец С.И. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что полное отключение электроэнергии считает незаконным, нарушающим права потребителя. Он имеет два счетчика, ответчики имели возможность отключить одну фазу. Ответчики должны автоматически вернуть все в первоначальное положение.
Истец С.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что задолженность по оплате не имели.
Представитель ответчика ОАО "Пермэнергосбыт" Д. заявленные требования не признала, суду пояснила, что отключение электроэнергии произведено на законных основаниях. Ответчики имели задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, т.к. оплату производили не в полном объеме. Произвести частичное ограничение потребителя не возможно, т.к. отсутствует техническая возможность.
Представитель ответчика ОАО "Кудымкарские электрические сети" Я. исковые требования не признал, суду пояснил, что предприятие исполняло заявку ОАО "Пермэнергосбыт" по отключению должника С.И., проживающего в жилом доме по ул. <...> г. Кудымкара. 02.02.2015 года С.И. воспрепятствовал отключению электроэнергии, 12.02.2015 года отключение электроэнергии произведено после вмешательства сотрудников полиции.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы С.А. и С.И. не согласны с решением суда и просят его отменить, поскольку считают, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что представленный расчет задолженности за электроэнергию не соответствует действительности, т.к. оплату он производил, цифры, отраженные в расчете, не соответствуют действительности. В связи с чем отсутствовали основания для оформления заявки 02.02.2015 года и 12.02.2015 года на полное отключение электрической энергии. Судом представленный расчет также не был проверен. Ими заявлялся отвод судье Плотниковой, который без основания оставлен без удовлетворения. Судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "Кудымкарские электрические сети" просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей ответчиков Я. и Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Суд первой инстанции, установив наличие факта задолженности за потребленную электрическую энергию, отсутствие технической возможности частичного ограничения режима потребления электрической энергии, соблюдение порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, признал действия ОАО "Кудымкарские электрические сети" и ОАО "Пермэнергосбыт" по полному ограничению подачи электрической энергии законными и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Из материалов дела следует, что С.И., проживающий по адресу: <...>, является потребителем электрической энергии, поставщиком которой является ОАО "Пермэнергосбыт".
Ранее договор электроснабжения бытового потребителя С.И. N <...> от 16.09.2002 года был заключен с КМУП "Горкоммунэлектросеть" на неопределенный срок, в последующем официальный договор с ОАО "Пермэнергосбыт" заключен не был, истец пользовался электрической энергией и производил оплату ОАО "Пермэнергосбыт".
Договор поставки электрической энергии относится к публичным договорам.
Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее Правил), обоснованно пришел к выводу о наличии между С.И. и ОАО "Пермэнергосбыт" договорных отношений. Отсутствие официально заключенного договора не свидетельствует об этом.
В доме установлены счетчики СО-5 N <...> для освещения в жилом помещении (лицевой счет <...>) и СА4-И672 N <...> (лицевой счет <...>). По состоянию на 12.02.2015 года по обоим лицевым счетам имелась задолженность, которая образовалась из-за частичной оплаты истцом потребляемой электрической энергии.
20.04.2011 года истцу было вручено предписание о необходимости замены имеющихся электрических счетчиков классом точности 1,0 и выше в срок до 01.05.2011 года (л.д. 78).
25.05.2011 года при проверке было установлено, что замена счетчиков не произведена (л.д. 77), в связи с чем в дальнейшем начисление количества потребленной электрической энергии на освещение производилось по нормативу, а оплату истец производил по лицевому счету <...> только за 80 квт ежемесячно, что не покрывало имеющийся долг, оплата по лицевому счету <...> не производилась вообще.
Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Из содержания п.п. "а" пункта 119 Правил следует, что исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом.
03.12.2014 года истцу направлялась претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 03.12.2014 года в сумме <...> руб. <...> коп. (л.л. 10), которая была проигнорирована истцом, как и ранее направленное уведомление от 02.10.2014 года о наличии задолженности (л.д. 11).
Судом обоснованно не принят во внимание тот, что истцы признаны в установленном порядке малоимущими, поскольку это не освобождает их от полной оплаты за потребленную электрическую энергию, необходимости замены электрических счетчиков.
02.02.2015 года работниками ОАО "Кудымкарские электрические сети" по заявке энергоснабжающей организации ОАО "Пермэнергосбыт" предпринималась попытка полного ограничения подачи электрической энергии. 12.02 2015 года работниками ОАО "Кудымкарские электрические сети" по заявке энергоснабжающей организации ОАО "Пермэнергосбыт" после вмешательства сотрудников полиции было произведено полное ограничение подачи электрической энергии.
Принимая во внимание положения действующих Правил, даже при наличии частичной неоплаты коммунальных услуг, у поставщика имеется право на приостановление (ограничение) предоставления коммунальной услуги.
Судебная коллегия полагает, что при наличии задолженности, соблюдения поставщиком коммунальной услуги порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, отсутствии возможности частичного ограничения предоставления коммунальной услуги, оснований для признания незаконными его действий, не имеется.
При этом не имеет значение тот факт, что заявка на полное ограничение подачи электрической энергии потребителю от 02.02.2015 года оформлена по счету <...>, а от 12.02.2015 года по счету <...>, т.к. это внутренние документы ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "Кудымкарские электрические сети". Имеет значение лишь факт наличия задолженности потребителя.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии технической возможности частичного ограничения поставки электрической энергии.
Как уже указано выше, у истца установлены устаревшие электрические счетчики, не оборудованные встроенными устройствами (модемом) для обеспечения удаленного доступа, что не позволяет ограничить подачу уровня электроэнергии (мощности) в жилой дом, также отсутствуют коммуникационные аппараты, позволяющие произвести ограничение подачи электроэнергии (мощности) на внутридомовых сетях и в приборах учетов потребителя. Принимая во внимание тот факт, для введения частичного ограничения (отключения одной или двух фаз) необходим был доступ в жилой дом, в котором препятствовал истец, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности действий по полному ограничению поставки электрической энергии истцу.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу аналогичны его позиции в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой у суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы к отмене решения: суда в апелляционной жалобе не заявлены.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.03.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6203-2015
Требование: О признании незаконными действий по отключению от снабжения электроэнергией жилого дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что отключение было совершено в отсутствие законных оснований, с нарушением установленной процедуры ограничения подачи электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-6203-2015
Судья О.А.Плотникова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Е.С.Казанцевой, Н.А.Бургановой
при секретаре Н.
рассмотрела 16.06.2015 года в открытом судебном заседании в г. Кудымкар Пермского края апелляционную жалобу истцов С.А. и С.И. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.03.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И., С.А. к Кудымкарскому отделению ОАО "Пермэнергосбыт", ОАО "Кудымкарские электрические сети" о признании действия (бездействия) противодействия (злоупотребления) должностных лиц (работников) незаконными и нарушающими права потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
С.И., С.А. обратились в суд с иском к Кудымкарскому отделению ОАО "Пермэнергосбыт", ОАО "Кудымкарские электрические сети" о признании незаконным действий по отключению от снабжения электроэнергией жилого дома, находящегося по адресу: <...> 12.02.2015 года. Данных попыток отключения электроэнергии электромонтерами ОАО "Кудымкарские электрические сети" имелось множество и предпоследнее имело место 02.02.2015 года.
В судебном заседании истец С.И. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что полное отключение электроэнергии считает незаконным, нарушающим права потребителя. Он имеет два счетчика, ответчики имели возможность отключить одну фазу. Ответчики должны автоматически вернуть все в первоначальное положение.
Истец С.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что задолженность по оплате не имели.
Представитель ответчика ОАО "Пермэнергосбыт" Д. заявленные требования не признала, суду пояснила, что отключение электроэнергии произведено на законных основаниях. Ответчики имели задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, т.к. оплату производили не в полном объеме. Произвести частичное ограничение потребителя не возможно, т.к. отсутствует техническая возможность.
Представитель ответчика ОАО "Кудымкарские электрические сети" Я. исковые требования не признал, суду пояснил, что предприятие исполняло заявку ОАО "Пермэнергосбыт" по отключению должника С.И., проживающего в жилом доме по ул. <...> г. Кудымкара. 02.02.2015 года С.И. воспрепятствовал отключению электроэнергии, 12.02.2015 года отключение электроэнергии произведено после вмешательства сотрудников полиции.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы С.А. и С.И. не согласны с решением суда и просят его отменить, поскольку считают, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что представленный расчет задолженности за электроэнергию не соответствует действительности, т.к. оплату он производил, цифры, отраженные в расчете, не соответствуют действительности. В связи с чем отсутствовали основания для оформления заявки 02.02.2015 года и 12.02.2015 года на полное отключение электрической энергии. Судом представленный расчет также не был проверен. Ими заявлялся отвод судье Плотниковой, который без основания оставлен без удовлетворения. Судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "Кудымкарские электрические сети" просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей ответчиков Я. и Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Суд первой инстанции, установив наличие факта задолженности за потребленную электрическую энергию, отсутствие технической возможности частичного ограничения режима потребления электрической энергии, соблюдение порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, признал действия ОАО "Кудымкарские электрические сети" и ОАО "Пермэнергосбыт" по полному ограничению подачи электрической энергии законными и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Из материалов дела следует, что С.И., проживающий по адресу: <...>, является потребителем электрической энергии, поставщиком которой является ОАО "Пермэнергосбыт".
Ранее договор электроснабжения бытового потребителя С.И. N <...> от 16.09.2002 года был заключен с КМУП "Горкоммунэлектросеть" на неопределенный срок, в последующем официальный договор с ОАО "Пермэнергосбыт" заключен не был, истец пользовался электрической энергией и производил оплату ОАО "Пермэнергосбыт".
Договор поставки электрической энергии относится к публичным договорам.
Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее Правил), обоснованно пришел к выводу о наличии между С.И. и ОАО "Пермэнергосбыт" договорных отношений. Отсутствие официально заключенного договора не свидетельствует об этом.
В доме установлены счетчики СО-5 N <...> для освещения в жилом помещении (лицевой счет <...>) и СА4-И672 N <...> (лицевой счет <...>). По состоянию на 12.02.2015 года по обоим лицевым счетам имелась задолженность, которая образовалась из-за частичной оплаты истцом потребляемой электрической энергии.
20.04.2011 года истцу было вручено предписание о необходимости замены имеющихся электрических счетчиков классом точности 1,0 и выше в срок до 01.05.2011 года (л.д. 78).
25.05.2011 года при проверке было установлено, что замена счетчиков не произведена (л.д. 77), в связи с чем в дальнейшем начисление количества потребленной электрической энергии на освещение производилось по нормативу, а оплату истец производил по лицевому счету <...> только за 80 квт ежемесячно, что не покрывало имеющийся долг, оплата по лицевому счету <...> не производилась вообще.
Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Из содержания п.п. "а" пункта 119 Правил следует, что исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом.
03.12.2014 года истцу направлялась претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 03.12.2014 года в сумме <...> руб. <...> коп. (л.л. 10), которая была проигнорирована истцом, как и ранее направленное уведомление от 02.10.2014 года о наличии задолженности (л.д. 11).
Судом обоснованно не принят во внимание тот, что истцы признаны в установленном порядке малоимущими, поскольку это не освобождает их от полной оплаты за потребленную электрическую энергию, необходимости замены электрических счетчиков.
02.02.2015 года работниками ОАО "Кудымкарские электрические сети" по заявке энергоснабжающей организации ОАО "Пермэнергосбыт" предпринималась попытка полного ограничения подачи электрической энергии. 12.02 2015 года работниками ОАО "Кудымкарские электрические сети" по заявке энергоснабжающей организации ОАО "Пермэнергосбыт" после вмешательства сотрудников полиции было произведено полное ограничение подачи электрической энергии.
Принимая во внимание положения действующих Правил, даже при наличии частичной неоплаты коммунальных услуг, у поставщика имеется право на приостановление (ограничение) предоставления коммунальной услуги.
Судебная коллегия полагает, что при наличии задолженности, соблюдения поставщиком коммунальной услуги порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, отсутствии возможности частичного ограничения предоставления коммунальной услуги, оснований для признания незаконными его действий, не имеется.
При этом не имеет значение тот факт, что заявка на полное ограничение подачи электрической энергии потребителю от 02.02.2015 года оформлена по счету <...>, а от 12.02.2015 года по счету <...>, т.к. это внутренние документы ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "Кудымкарские электрические сети". Имеет значение лишь факт наличия задолженности потребителя.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии технической возможности частичного ограничения поставки электрической энергии.
Как уже указано выше, у истца установлены устаревшие электрические счетчики, не оборудованные встроенными устройствами (модемом) для обеспечения удаленного доступа, что не позволяет ограничить подачу уровня электроэнергии (мощности) в жилой дом, также отсутствуют коммуникационные аппараты, позволяющие произвести ограничение подачи электроэнергии (мощности) на внутридомовых сетях и в приборах учетов потребителя. Принимая во внимание тот факт, для введения частичного ограничения (отключения одной или двух фаз) необходим был доступ в жилой дом, в котором препятствовал истец, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности действий по полному ограничению поставки электрической энергии истцу.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу аналогичны его позиции в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой у суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы к отмене решения: суда в апелляционной жалобе не заявлены.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.03.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)