Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30189/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Возрождение", ИНН 6611013195, ОГРН 1096611000353 (далее - ООО УК "Возрождение", заявитель)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Восточному управленческому округу, ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131 (далее - заинтересованное лицо)
об оспаривании постановления N 151 от 29.07.2013 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бобина Н.В., представитель по доверенность от 01.10.2013, паспорт; Бобин М.В., представитель по доверенность от 01.10.2013, паспорт; Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Стороне процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО УК "Возрождение" просит признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Восточному управленческому округу) от 29.07.2013 N 151 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании приказа заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 11.07.2013 N 29-07-11-475 о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с обращением граждан, Отделом контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области 12.07.2013 г. проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Логинова, 28.
В ходе проверки выявлены нарушения ООО УК "Возрождение" требований действующих нормативных документов: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, далее - ПиН), выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании жилого дома, а именно:
- по периметру дома частичное разрушение отмостки или ее отсутствие (п. 4.10.2.1 ПиН);
- в подвальном помещении под всеми подъездами, влажный грунт, в средней части подвала затопление (п.п. 4.1.1, 4.1.9 ПиН);
- в подвальном помещении наличие бытового мусора (пп. 4.1.1, 4.1.15).
По результатам проверки составлен акт от 12.07.2013 г. N 29-07-06-572 и в отношении ООО УК "Возрождение" составлен протокол от 15.07.2013 N 128 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам проверки, заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 29.07.2013 N 151 о назначении ООО УК "Возрождение" административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых помещений.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Возрождение" и жителями дома по ул. Логинова, 28 в г. Ирбите Свердловской области заключен договор от 21.04.2010 N 58-28, предметом которого является выполнение Управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Таким образом, Общество относится к лицам, ответственным за содержание жилого дома ул. Логинова, 28 в г. Ирбит, и является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу п.п. 4.1.1, 4.1.15, 4.1.9, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- - привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;
- - обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по содержанию в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Однако, как следует из материалов дела, захламление подвального помещения мусором свидетельствует о неисполнении заявителем как обслуживающей организацией работ, обязанность которых лежит на заявителе в силу правовых актов и договора.
Поскольку вышеназванные требования в части непринятия мер к устранению захламления мусором заявителем как обслуживающей организацией обеспечены не были, суд полагает, материалами дела доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда в части необеспечения уборки мусора.
Соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ в действиях ООО УК "Возрождение" является установленным.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Вместе с тем, относительно такого нарушения как частичное разрушение отмостки или ее отсутствие суд отмечает следующее:
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что до проведения проверки, а именно: в апреле 2013 года заявителем самостоятельно проведен технический осмотр дома по ул. Логинова, 28 в г. Ирбите, о чем составлен акт от 01.04.2013, в котором установлена необходимость проведения ремонта отмостки.
05.07.2013 заявителем с физическим лицом был заключен договор на ремонт отмостки со стороны двора МКД по ул. Логинова, 28 от 05.07.2013, составлена смета о чем был составлен локальный сметный расчет.
Фактически, как следует из материалов дела (акт приемки выполненных работ за сентябрь 2013 года) работы окончены в сентябре 2013 года.
Изложенное означает, что заявителем самостоятельно до проведения проверки были предприняты меры к выполнению возложенных на нее обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Соответственно, судом не усматривается в данном случае в действиях заявителя вины, а соответственно и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, относительно нарушения, выразившегося в затоплении подвала, влажном грунте в подвальных помещениях под всеми подъездами, суд отмечает следующее:
В материалах административного дела зафиксирован лишь факт подтопления. При этом, вопрос о причинах такого подтопления, а соответственно, причинах нарушения Правил не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями заявителя и наступившими последствиями.
При этом, суд отмечает, что заявителем представлены и имеются в материалах дела письмо МУП МО город Ирбит "Водоканал-сервис" от 17.12.2013 N 374, в соответствии с которым канализационный колодец, находящийся по ул. Логинова, 28 согласно границы балансовой принадлежности находится на балансе МУП МО город Ирбит "Водоканал-сервис"; письмо заявителя в адрес МУП ЖКХ "Водовод" МО г. Ирбит о засорении канализационных колодцев, акт обследования канализационных колодцев по ул. Логинова, 28 представителями заявителя, МУП МО г. Ирбит "Водоканал-Сервис", в соответствии с которым причиной подтопления подвального помещения жилого дома являются изношенные наружные сети.
При этом, заявитель в рамках возложенных на него обязанностей производил откачивание воды при подтоплениях, что подтверждается материалами дела.
Соответственно, в данной части судом также не установлено, а заинтересованным лицом не доказано наличие в действиях заявителя вины в совершении нарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий ООО УК "Возрождение" при рассмотрении указанных административных правонарушений, выявленных заявителем, поскольку факт подтвержденного материалами дела другого нарушения, связанного с наличием в подвальных помещениях бытового мусора является достаточным основанием для его квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ и привлечения ООО УК "Возрождение" к административной ответственности.
Доводы заявителя о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, о нарушении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, внеплановая выездная проверка была назначена и проведена на основании поступившей жалобы от граждан, в которой указано на ненадлежащее исполнение ООО УК "Возрождение" обязанностей по содержанию жилого дома.
С учетом данных обстоятельств, а также положений ч. 3, ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии при проведении проверки нарушений Федерального закона N 294-ФЗ судом отклоняются.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Статья 2.9. КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заявителя не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, степень общественной опасности допущенных заявителем правонарушения не носит существенного характера, равно как и отсутствуют сведения о привлечении заявителя к ответственности ранее за аналогичные нарушения.
При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. При этом, суд учитывает, что с советом дома проведена соответствующая работа, направленная на устранение нарушений.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Восточному управленческому округу) от 29.07.2013 N 151 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-30189/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А60-30189/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30189/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Возрождение", ИНН 6611013195, ОГРН 1096611000353 (далее - ООО УК "Возрождение", заявитель)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Восточному управленческому округу, ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131 (далее - заинтересованное лицо)
об оспаривании постановления N 151 от 29.07.2013 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бобина Н.В., представитель по доверенность от 01.10.2013, паспорт; Бобин М.В., представитель по доверенность от 01.10.2013, паспорт; Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Стороне процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО УК "Возрождение" просит признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Восточному управленческому округу) от 29.07.2013 N 151 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании приказа заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 11.07.2013 N 29-07-11-475 о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с обращением граждан, Отделом контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области 12.07.2013 г. проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Логинова, 28.
В ходе проверки выявлены нарушения ООО УК "Возрождение" требований действующих нормативных документов: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, далее - ПиН), выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании жилого дома, а именно:
- по периметру дома частичное разрушение отмостки или ее отсутствие (п. 4.10.2.1 ПиН);
- в подвальном помещении под всеми подъездами, влажный грунт, в средней части подвала затопление (п.п. 4.1.1, 4.1.9 ПиН);
- в подвальном помещении наличие бытового мусора (пп. 4.1.1, 4.1.15).
По результатам проверки составлен акт от 12.07.2013 г. N 29-07-06-572 и в отношении ООО УК "Возрождение" составлен протокол от 15.07.2013 N 128 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам проверки, заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 29.07.2013 N 151 о назначении ООО УК "Возрождение" административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых помещений.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Возрождение" и жителями дома по ул. Логинова, 28 в г. Ирбите Свердловской области заключен договор от 21.04.2010 N 58-28, предметом которого является выполнение Управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Таким образом, Общество относится к лицам, ответственным за содержание жилого дома ул. Логинова, 28 в г. Ирбит, и является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу п.п. 4.1.1, 4.1.15, 4.1.9, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- - привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;
- - обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по содержанию в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Однако, как следует из материалов дела, захламление подвального помещения мусором свидетельствует о неисполнении заявителем как обслуживающей организацией работ, обязанность которых лежит на заявителе в силу правовых актов и договора.
Поскольку вышеназванные требования в части непринятия мер к устранению захламления мусором заявителем как обслуживающей организацией обеспечены не были, суд полагает, материалами дела доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда в части необеспечения уборки мусора.
Соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ в действиях ООО УК "Возрождение" является установленным.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Вместе с тем, относительно такого нарушения как частичное разрушение отмостки или ее отсутствие суд отмечает следующее:
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что до проведения проверки, а именно: в апреле 2013 года заявителем самостоятельно проведен технический осмотр дома по ул. Логинова, 28 в г. Ирбите, о чем составлен акт от 01.04.2013, в котором установлена необходимость проведения ремонта отмостки.
05.07.2013 заявителем с физическим лицом был заключен договор на ремонт отмостки со стороны двора МКД по ул. Логинова, 28 от 05.07.2013, составлена смета о чем был составлен локальный сметный расчет.
Фактически, как следует из материалов дела (акт приемки выполненных работ за сентябрь 2013 года) работы окончены в сентябре 2013 года.
Изложенное означает, что заявителем самостоятельно до проведения проверки были предприняты меры к выполнению возложенных на нее обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Соответственно, судом не усматривается в данном случае в действиях заявителя вины, а соответственно и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, относительно нарушения, выразившегося в затоплении подвала, влажном грунте в подвальных помещениях под всеми подъездами, суд отмечает следующее:
В материалах административного дела зафиксирован лишь факт подтопления. При этом, вопрос о причинах такого подтопления, а соответственно, причинах нарушения Правил не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями заявителя и наступившими последствиями.
При этом, суд отмечает, что заявителем представлены и имеются в материалах дела письмо МУП МО город Ирбит "Водоканал-сервис" от 17.12.2013 N 374, в соответствии с которым канализационный колодец, находящийся по ул. Логинова, 28 согласно границы балансовой принадлежности находится на балансе МУП МО город Ирбит "Водоканал-сервис"; письмо заявителя в адрес МУП ЖКХ "Водовод" МО г. Ирбит о засорении канализационных колодцев, акт обследования канализационных колодцев по ул. Логинова, 28 представителями заявителя, МУП МО г. Ирбит "Водоканал-Сервис", в соответствии с которым причиной подтопления подвального помещения жилого дома являются изношенные наружные сети.
При этом, заявитель в рамках возложенных на него обязанностей производил откачивание воды при подтоплениях, что подтверждается материалами дела.
Соответственно, в данной части судом также не установлено, а заинтересованным лицом не доказано наличие в действиях заявителя вины в совершении нарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий ООО УК "Возрождение" при рассмотрении указанных административных правонарушений, выявленных заявителем, поскольку факт подтвержденного материалами дела другого нарушения, связанного с наличием в подвальных помещениях бытового мусора является достаточным основанием для его квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ и привлечения ООО УК "Возрождение" к административной ответственности.
Доводы заявителя о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, о нарушении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, внеплановая выездная проверка была назначена и проведена на основании поступившей жалобы от граждан, в которой указано на ненадлежащее исполнение ООО УК "Возрождение" обязанностей по содержанию жилого дома.
С учетом данных обстоятельств, а также положений ч. 3, ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии при проведении проверки нарушений Федерального закона N 294-ФЗ судом отклоняются.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Статья 2.9. КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заявителя не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, степень общественной опасности допущенных заявителем правонарушения не носит существенного характера, равно как и отсутствуют сведения о привлечении заявителя к ответственности ранее за аналогичные нарушения.
При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. При этом, суд учитывает, что с советом дома проведена соответствующая работа, направленная на устранение нарушений.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Восточному управленческому округу) от 29.07.2013 N 151 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)