Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики являлись сособственниками по 1/6 доли в праве собственности на квартиру и длительное время не вносили плату за предоставленным им коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
- гражданское дело по иску МУП "Жилищно-коммунальный сервис" к ФИО6, ФИО1, ФИО2, являющейся законными представителем ФИО3, ФИО4, ФИО5 (законный представитель ФИО6), ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги;
- по встречному иску ФИО6 к МУП "Жилищно-коммунальный сервис" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2. ФИО6. ФИО1, ФИО4, ФИО7,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 02.12.2013 года, которым постановлено:
Иск МУП "Жилищно-коммунальный сервис" удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1663 рублей 66 копеек, в том числе: 117 рублей 94 копейки за водоотведение, 322 рубля 14 копеек за горячее водоснабжение, 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования.
Взыскать с ФИО7 в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1663 рублей 66 копеек, в том числе: 117 рублей 94 копейки за водоотведение, 322 рубля 14 копеек за горячее водоснабжение, 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования.
Взыскать с ФИО8 в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1223 рублей 58 копеек, в том числе: 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования.
Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1223 рублей 58 копеек, в том числе: 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования.
Взыскать с ФИО6, являющейся законным представителем ФИО5, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1663 рублей 66 копеек, в том числе: 117 рублей 94 копейки за водоотведение, 322 рубля 14 копеек за горячее водоснабжение, 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования.
Взыскать с ФИО2, являющейся законным представителем ФИО3, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1223 рублей 58 копеек, в том числе: 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета 133 рубля 32 копейки государственной пошлины.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета 66 рублей 67 копеек государственной пошлины.
Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета 66 рублей 67 копеек государственной пошлины.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 66 рублей 67 копеек государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 66 рублей 67 копеек государственной пошлины.
Встречный иск ФИО6 к МУП "Жилищно-коммунальный сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу ФИО6 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" 200 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
МУП "Жилищно-коммунальный сервис" (далее "Жилкомсервис") обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3. ФИО1, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются сособственниками по 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> "А"; они длительное время не производят оплату за предоставленным им коммунальные услуги. Поскольку ответчики за период с <дата> по <дата> имеют задолженность по коммунальным услугам в размере 8 661 руб. 77 коп., в связи с чем, они просят взыскать в долевом порядке: с ФИО6-1663 рубля 66 копеек (в том числе: 117 рублей 94 копейки за водоотведение, 322 рубля 14 копеек за горячее водоснабжение, 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования); с ФИО7-1663 рубля 66 копеек (в том числе: 117 рублей 94 копейки за водоотведение, 322 рубля 14 копеек за горячее водоснабжение, 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования); с ФИО8-1223 рубля 58 копеек (в том числе: 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования); с ФИО4-1223 рубля 58 копеек (в том числе: 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования); с ФИО6 (действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5) - 1663 рубля 66 копеек (в том числе: 117 рублей 94 копейки за водоотведение, 322 рубля 14 копеек за горячее водоснабжение, 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования); с ФИО2 (действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3) - 1223 рубля 58 копеек (в том числе: 11027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования).
ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к МУП "Жилищно-коммунальный сервис" о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование требований указывая на то, что питьевая вода, поставляемая ответчиком не соответствует гигиеническим нормативам, в связи с чем, плата за холодное водоснабжение взимается незаконно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО6, ФИО1 ФИО4, ФИО7 просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, указывают на то, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствии МУП "Жилищно-коммунальный сервис"; при этом, истцом не был подтвержден размер задолженности ответчиков, а также не представлены доказательства наличия полномочий по взиманию коммунальных платежей. Также истцом не были представлены доказательства выполненных работ, что было проигнорировано судом.
Конкурсным управляющим МУП "Жилкомсервис" Е. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон: Конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" - Е., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 70, том 2); ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3. ФИО1, ФИО4, ФИО7, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Законом и договором.
Исходя из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, а также оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Кодекса, обязанность потребителей по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг предусмотрена не позднее 10 дней числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом обоснованно установлено, что с <дата> ответчики: ФИО6, ФИО1, ФИО3 (<...> г.р.), ФИО4 (<...> г.р.), ФИО5 (<...> г.р.), ФИО7 (<...> г.р.) являются долевыми собственниками (по 1/6 доли) <адрес> (общей площадью 65,90 кв. м, в том числе жилой - 41,30 кв. м), расположенной по адресу: <адрес>"А" (л.д. 55-60 том 1).
МУП "Жилищно-коммунальный сервис" является организацией, обслуживающей объекты жилого фонда, расположенные в <адрес>, в том числе <адрес>"А" по <адрес> (т. 1 л.д. 96-103). По решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 года, МУП "Жилищно-коммунальный сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до 02.07.2014 года (определение от 10.02.2014 года).
По информации обслуживающей организации - МУП "Жилкомсервис", из представленных доказательств: сводной ведомости, счетов-квитанций следует, что у ответчиков за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8661 рубль 77 копеек (т. 1 л.д. 8,86,164-184). В материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время задолженность ответчиками погашена.
На основании постановления об административном правонарушении от 12.09.2011 года, МУП "Жилищно-коммунальный сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде). Из указанного постановления следует, что 29.06.2011 года при осмотре производственных объектов, обслуживаемых МУП "Жилкомсервис" было установлено, что предприятием не разработана рабочая программа производственного контроля за качеством питьевой воды для артезианских скважин в п. Козулька, не осуществляются лабораторные исследования качества воды, т.е. МУП "Жилищно-коммунальный сервис" не были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение качества питьевой воды, снабжением которой они занимаются.
Исходя из вышеизложенного, с учетом заявленных ФИО6 требований относительно качества предоставляемой услуги по холодному водоснабжению, МУП "Жилкомсервис" произведен пересчет платы за ЖКУ, из задолженности исключена плата за холодную воду за период с 01.11.2010 года по 31.12.2011 года на сумму 3 446 руб. 01 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца МУП "Жилищно-коммунальный сервис" к ФИО6, ФИО1, ФИО2 (законному представителю ФИО3), ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в предъявленном размере - 8661 рубль 77 копеек, пропорционально долям (по 1/6 доли), приходящимся на каждого сособственника вышеуказанной квартиры. Размер задолженности соответствует представленным доказательствам: приказам об утверждении тарифов на тепловую энергию, холодную воду и водоотведение для потребителей МУП "Жилкомсервис", а также решению Козульского районного совета депутатов Красноярского края "Об оплате жилья и коммунальных услуг в районе за 2010 год". Данный расчет не опровергнут ответчиками.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимом взыскании с МУП "Жилкомсервис" в пользу ФИО6 денежной компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела, был доказан факт нарушения прав потребителя ФИО6 связанных с некачественным предоставлением в спорный период услуги по холодному водоснабжению, что также подтверждено решением Козульского районного суда от 0111.2010 года, вступившим в законную силу <дата> года.
Из указанного решения дополнительно следует, что при подаче в 2010 году в п. Козулька воды населению, предприятиям, организациям, учреждениям МУП "Жилкомсервис", не соблюдались санитарные правила на предотвращение угрозы заболевания населения и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения, в связи с чем, суд признал незаконным бездействия МУП "Жилкомсервис", выраженное в неисполнении пунктов предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор от 17.03.2010 года N 251 года и обязал МУП "Жилкомсервис" исполнить п. 3.2 СанПИН 2.1.4-1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качеств" - довести качество питьевой воды до требований гигиенических нормативов по содержанию железа и мутности перед ее поступлением в распорядительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что материалами дела установлено нарушение прав ФИО6 как потребителя на получение услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества, с учетом принципа разумности и представленных доказательств о понесенных ею физических страданий, правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с МУП "Жилкомсервис" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Жилищно-коммунальный сервис" не имеет юридического и фактического адреса, а потому взыскать с него указанную сумму не представляется возможным, судебной коллегией во внимание не принимается, в связи с необоснованностью. Так, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 г. по делу N А33-1516/2011, срок конкурсного производства в отношении МУП "Жилищно-коммунальный сервис" продлен до 02.07.2014 г. Таким образом, указанное предприятие в настоящее время является действующим юридическим лицом, поскольку оно не ликвидировано в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. Доводы о неоплате истцом гос.пошлины при обращении в суд, не могут являться правовом основанием для отмены принятого судом законного решения, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд 1-й инстанции взыскал данную государственную пошлину с ответчиков в доход местного бюджета при разрешении требований по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 02.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2. ФИО6. ФИО1, ФИО4. ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1661/2014, А-33
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики являлись сособственниками по 1/6 доли в праве собственности на квартиру и длительное время не вносили плату за предоставленным им коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1661/2014, А-33
Судья: Арбузова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
- гражданское дело по иску МУП "Жилищно-коммунальный сервис" к ФИО6, ФИО1, ФИО2, являющейся законными представителем ФИО3, ФИО4, ФИО5 (законный представитель ФИО6), ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги;
- по встречному иску ФИО6 к МУП "Жилищно-коммунальный сервис" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2. ФИО6. ФИО1, ФИО4, ФИО7,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 02.12.2013 года, которым постановлено:
Иск МУП "Жилищно-коммунальный сервис" удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1663 рублей 66 копеек, в том числе: 117 рублей 94 копейки за водоотведение, 322 рубля 14 копеек за горячее водоснабжение, 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования.
Взыскать с ФИО7 в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1663 рублей 66 копеек, в том числе: 117 рублей 94 копейки за водоотведение, 322 рубля 14 копеек за горячее водоснабжение, 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования.
Взыскать с ФИО8 в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1223 рублей 58 копеек, в том числе: 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования.
Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1223 рублей 58 копеек, в том числе: 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования.
Взыскать с ФИО6, являющейся законным представителем ФИО5, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1663 рублей 66 копеек, в том числе: 117 рублей 94 копейки за водоотведение, 322 рубля 14 копеек за горячее водоснабжение, 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования.
Взыскать с ФИО2, являющейся законным представителем ФИО3, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1223 рублей 58 копеек, в том числе: 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета 133 рубля 32 копейки государственной пошлины.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета 66 рублей 67 копеек государственной пошлины.
Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета 66 рублей 67 копеек государственной пошлины.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 66 рублей 67 копеек государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 66 рублей 67 копеек государственной пошлины.
Встречный иск ФИО6 к МУП "Жилищно-коммунальный сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу ФИО6 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" 200 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
МУП "Жилищно-коммунальный сервис" (далее "Жилкомсервис") обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3. ФИО1, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются сособственниками по 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> "А"; они длительное время не производят оплату за предоставленным им коммунальные услуги. Поскольку ответчики за период с <дата> по <дата> имеют задолженность по коммунальным услугам в размере 8 661 руб. 77 коп., в связи с чем, они просят взыскать в долевом порядке: с ФИО6-1663 рубля 66 копеек (в том числе: 117 рублей 94 копейки за водоотведение, 322 рубля 14 копеек за горячее водоснабжение, 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования); с ФИО7-1663 рубля 66 копеек (в том числе: 117 рублей 94 копейки за водоотведение, 322 рубля 14 копеек за горячее водоснабжение, 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования); с ФИО8-1223 рубля 58 копеек (в том числе: 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования); с ФИО4-1223 рубля 58 копеек (в том числе: 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования); с ФИО6 (действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5) - 1663 рубля 66 копеек (в том числе: 117 рублей 94 копейки за водоотведение, 322 рубля 14 копеек за горячее водоснабжение, 1027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования); с ФИО2 (действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3) - 1223 рубля 58 копеек (в том числе: 11027 рублей 42 копейки за отопление, 196 рублей 16 копеек в счет платы за содержание мест общего пользования).
ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к МУП "Жилищно-коммунальный сервис" о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование требований указывая на то, что питьевая вода, поставляемая ответчиком не соответствует гигиеническим нормативам, в связи с чем, плата за холодное водоснабжение взимается незаконно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО6, ФИО1 ФИО4, ФИО7 просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, указывают на то, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствии МУП "Жилищно-коммунальный сервис"; при этом, истцом не был подтвержден размер задолженности ответчиков, а также не представлены доказательства наличия полномочий по взиманию коммунальных платежей. Также истцом не были представлены доказательства выполненных работ, что было проигнорировано судом.
Конкурсным управляющим МУП "Жилкомсервис" Е. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон: Конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" - Е., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 70, том 2); ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3. ФИО1, ФИО4, ФИО7, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Законом и договором.
Исходя из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, а также оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Кодекса, обязанность потребителей по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг предусмотрена не позднее 10 дней числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом обоснованно установлено, что с <дата> ответчики: ФИО6, ФИО1, ФИО3 (<...> г.р.), ФИО4 (<...> г.р.), ФИО5 (<...> г.р.), ФИО7 (<...> г.р.) являются долевыми собственниками (по 1/6 доли) <адрес> (общей площадью 65,90 кв. м, в том числе жилой - 41,30 кв. м), расположенной по адресу: <адрес>"А" (л.д. 55-60 том 1).
МУП "Жилищно-коммунальный сервис" является организацией, обслуживающей объекты жилого фонда, расположенные в <адрес>, в том числе <адрес>"А" по <адрес> (т. 1 л.д. 96-103). По решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 года, МУП "Жилищно-коммунальный сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до 02.07.2014 года (определение от 10.02.2014 года).
По информации обслуживающей организации - МУП "Жилкомсервис", из представленных доказательств: сводной ведомости, счетов-квитанций следует, что у ответчиков за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8661 рубль 77 копеек (т. 1 л.д. 8,86,164-184). В материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время задолженность ответчиками погашена.
На основании постановления об административном правонарушении от 12.09.2011 года, МУП "Жилищно-коммунальный сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде). Из указанного постановления следует, что 29.06.2011 года при осмотре производственных объектов, обслуживаемых МУП "Жилкомсервис" было установлено, что предприятием не разработана рабочая программа производственного контроля за качеством питьевой воды для артезианских скважин в п. Козулька, не осуществляются лабораторные исследования качества воды, т.е. МУП "Жилищно-коммунальный сервис" не были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение качества питьевой воды, снабжением которой они занимаются.
Исходя из вышеизложенного, с учетом заявленных ФИО6 требований относительно качества предоставляемой услуги по холодному водоснабжению, МУП "Жилкомсервис" произведен пересчет платы за ЖКУ, из задолженности исключена плата за холодную воду за период с 01.11.2010 года по 31.12.2011 года на сумму 3 446 руб. 01 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца МУП "Жилищно-коммунальный сервис" к ФИО6, ФИО1, ФИО2 (законному представителю ФИО3), ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в предъявленном размере - 8661 рубль 77 копеек, пропорционально долям (по 1/6 доли), приходящимся на каждого сособственника вышеуказанной квартиры. Размер задолженности соответствует представленным доказательствам: приказам об утверждении тарифов на тепловую энергию, холодную воду и водоотведение для потребителей МУП "Жилкомсервис", а также решению Козульского районного совета депутатов Красноярского края "Об оплате жилья и коммунальных услуг в районе за 2010 год". Данный расчет не опровергнут ответчиками.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимом взыскании с МУП "Жилкомсервис" в пользу ФИО6 денежной компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела, был доказан факт нарушения прав потребителя ФИО6 связанных с некачественным предоставлением в спорный период услуги по холодному водоснабжению, что также подтверждено решением Козульского районного суда от 0111.2010 года, вступившим в законную силу <дата> года.
Из указанного решения дополнительно следует, что при подаче в 2010 году в п. Козулька воды населению, предприятиям, организациям, учреждениям МУП "Жилкомсервис", не соблюдались санитарные правила на предотвращение угрозы заболевания населения и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения, в связи с чем, суд признал незаконным бездействия МУП "Жилкомсервис", выраженное в неисполнении пунктов предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор от 17.03.2010 года N 251 года и обязал МУП "Жилкомсервис" исполнить п. 3.2 СанПИН 2.1.4-1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качеств" - довести качество питьевой воды до требований гигиенических нормативов по содержанию железа и мутности перед ее поступлением в распорядительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что материалами дела установлено нарушение прав ФИО6 как потребителя на получение услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества, с учетом принципа разумности и представленных доказательств о понесенных ею физических страданий, правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с МУП "Жилкомсервис" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Жилищно-коммунальный сервис" не имеет юридического и фактического адреса, а потому взыскать с него указанную сумму не представляется возможным, судебной коллегией во внимание не принимается, в связи с необоснованностью. Так, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 г. по делу N А33-1516/2011, срок конкурсного производства в отношении МУП "Жилищно-коммунальный сервис" продлен до 02.07.2014 г. Таким образом, указанное предприятие в настоящее время является действующим юридическим лицом, поскольку оно не ликвидировано в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. Доводы о неоплате истцом гос.пошлины при обращении в суд, не могут являться правовом основанием для отмены принятого судом законного решения, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд 1-й инстанции взыскал данную государственную пошлину с ответчиков в доход местного бюджета при разрешении требований по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 02.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2. ФИО6. ФИО1, ФИО4. ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)