Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - председателя правления Зубенко Е.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стара-Загора 50", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К)
по делу N А55-20165/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "Стара-Загора 50", г. Самара (ИНН 6316079488, ОГРН 1026301165274) о взыскании 98 635,88 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стара-Загора 50" (далее - ТСЖ "Стара-Загора 50", Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 970,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 555,25 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 261 970,22 руб.
Определением суда от 06.12.2013 отказ от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 261 970,22 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2008 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор N 14344т (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях договора.
Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и направил платежные требования в банк на сумму 2 614 955,70 руб.
Ответчик оплатил потребленную тепловую энергию лишь частично в сумме 219 553,64 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что в связи с полной оплатой ответчиком задолженности в период рассмотрения спора, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 29.10.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.
Поскольку факт поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, однако поставленная истцом энергия была оплачена Товариществом с нарушением установленных договором сроков, суды признали требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А55-20165/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-20165/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А55-20165/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - председателя правления Зубенко Е.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стара-Загора 50", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К)
по делу N А55-20165/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "Стара-Загора 50", г. Самара (ИНН 6316079488, ОГРН 1026301165274) о взыскании 98 635,88 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стара-Загора 50" (далее - ТСЖ "Стара-Загора 50", Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 970,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 555,25 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 261 970,22 руб.
Определением суда от 06.12.2013 отказ от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 261 970,22 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2008 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор N 14344т (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях договора.
Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и направил платежные требования в банк на сумму 2 614 955,70 руб.
Ответчик оплатил потребленную тепловую энергию лишь частично в сумме 219 553,64 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что в связи с полной оплатой ответчиком задолженности в период рассмотрения спора, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 29.10.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.
Поскольку факт поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, однако поставленная истцом энергия была оплачена Товариществом с нарушением установленных договором сроков, суды признали требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А55-20165/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)