Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Чикаловой Е.Н., Виноградовой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации Находкинского городского округа Приморского края о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии по апелляционной жалобе Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.11.2013, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа Приморского края о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г..... Вторым собственником квартиры по указанному адресу является ее сын Р.
В марте 2003 года истцом в спорной квартире с согласия второго собственника была произведена перепланировка - демонтированы приборы отопления, взамен их в квартире был установлен электрообогреватель.
Ответчик отказал истцу в сохранении квартиры в переустроенном состоянии в связи с несоблюдением Г. процедуры переустройства, установленной жилищным законодательством. Истцом не было получено решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства спорного жилого помещения.
Согласно заключению N 154/16 от 01.06.2011, подготовленному специалистом ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье", демонтаж приборов отопления в квартире по адресу: г.... не влияет на работу внутридомовой системы отопления, техническая возможность несанкционированного использования тепловой энергии из внутридомовой сети у истца отсутствует. В техпаспорте квартиры отсутствуют сведения о наличии в жилом помещении приборов отопления.
Поскольку угрозы жизни и здоровью произведенное переустройство не представляет, права и законные интересы других граждан не нарушает, просила сохранить в переустроенном состоянии квартиру N в доме N по ул.....
В судебном заседании Г. поддержала требования, ссылаясь на то, что отсутствие в ее квартире приборов отопления благоприятно влияет на состояние ее здоровья. Квартира отапливается бытовыми электроприборами. Считает, что установка в квартире приборов отопления приведет к ухудшению состояния ее здоровья.
Представитель администрации Находкинского городского округа Приморского края в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что произведенный истцом в квартире демонтаж приборов отопления может привести к нарушению гидравлического и температурного режима работы стояков теплоснабжения всего дома в целом, снижению циркуляции теплоснабжения. Кроме того, Г. не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором она проживает. Акт экспертизы, представленный истцом, является недопустимым доказательством.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Г., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г..... Вторым собственником квартиры по указанному адресу является ее сын Р. Право общей долевой собственности истца и ее сына на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 20.05.2002 (л.д. 8-9).
В марте 2003 года в квартире по адресу: г.... были демонтированы радиаторы и радиаторные подводки центрального отопления, а также теплоизолированы стояки центрального отопления и установлены электрические обогреватели-конвекторы.
Такое переоборудование жилого помещения произведено без предварительного согласования с органом местного самоуправления. Данное обстоятельство истцом не отрицалось в ходе производства по делу.
В подтверждение довода о том, что произведенное в квартире переоборудование не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создают грозу их жизни и здоровью, истец представила заключение N 154/16 от 01.06.2010, подготовленное специалистом ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье", согласно которому отключение приборов отопления в квартире N дома N по ул.... на тепловой и гидравлический режим системы отопления дома N по ул.... не влияет. У владельца квартиры N дома N по ул.... отсутствует техническая возможность несанкционированного использования тепловой энергии из внутридомовой сети для отопления данной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенное в квартире по адресу: г.... переустройство не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме по адресу: г.....
Выводы суда судебная коллегия признает верными.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Разрешая спор, суд верно сослался на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 1.7.2 данных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
В соответствии с п. 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (глава 3.2 указанных Правил).
Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем из материалов дела усматривается, что в указанном порядке вопрос о демонтаже радиаторов отопления истцом не решался, требования специального законодательства им соблюдены не были. Доказательств, подтверждающих, что истцом до начала монтажа электроустановок были получены технические условия в энергоснабжающей организации, выполнена проектная документация, которая согласована с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора, суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Кроме того, судом дана оценка заключению N 154/16 от 01.06.2010, подготовленному специалистом ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье", на которое истец ссылается в подтверждение доводов о том, что произведенное в квартире переоборудование не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создают грозу их жизни и здоровью. При этом суд учел, что указанное заключение специалиста не содержит выводов о том, что переустройство в квартире истца не угрожает безопасности людей, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Тогда как в силу положений ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, в случае если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. 14.05.2013) следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома.
Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, произведенное путем демонтажа радиаторов отопления в квартире, истцом не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. о сохранении жилого помещения по адресу: г.... в переустроенном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не влекут отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1193
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1193
Судья Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Чикаловой Е.Н., Виноградовой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации Находкинского городского округа Приморского края о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии по апелляционной жалобе Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.11.2013, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа Приморского края о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г..... Вторым собственником квартиры по указанному адресу является ее сын Р.
В марте 2003 года истцом в спорной квартире с согласия второго собственника была произведена перепланировка - демонтированы приборы отопления, взамен их в квартире был установлен электрообогреватель.
Ответчик отказал истцу в сохранении квартиры в переустроенном состоянии в связи с несоблюдением Г. процедуры переустройства, установленной жилищным законодательством. Истцом не было получено решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства спорного жилого помещения.
Согласно заключению N 154/16 от 01.06.2011, подготовленному специалистом ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье", демонтаж приборов отопления в квартире по адресу: г.... не влияет на работу внутридомовой системы отопления, техническая возможность несанкционированного использования тепловой энергии из внутридомовой сети у истца отсутствует. В техпаспорте квартиры отсутствуют сведения о наличии в жилом помещении приборов отопления.
Поскольку угрозы жизни и здоровью произведенное переустройство не представляет, права и законные интересы других граждан не нарушает, просила сохранить в переустроенном состоянии квартиру N в доме N по ул.....
В судебном заседании Г. поддержала требования, ссылаясь на то, что отсутствие в ее квартире приборов отопления благоприятно влияет на состояние ее здоровья. Квартира отапливается бытовыми электроприборами. Считает, что установка в квартире приборов отопления приведет к ухудшению состояния ее здоровья.
Представитель администрации Находкинского городского округа Приморского края в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что произведенный истцом в квартире демонтаж приборов отопления может привести к нарушению гидравлического и температурного режима работы стояков теплоснабжения всего дома в целом, снижению циркуляции теплоснабжения. Кроме того, Г. не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором она проживает. Акт экспертизы, представленный истцом, является недопустимым доказательством.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Г., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г..... Вторым собственником квартиры по указанному адресу является ее сын Р. Право общей долевой собственности истца и ее сына на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 20.05.2002 (л.д. 8-9).
В марте 2003 года в квартире по адресу: г.... были демонтированы радиаторы и радиаторные подводки центрального отопления, а также теплоизолированы стояки центрального отопления и установлены электрические обогреватели-конвекторы.
Такое переоборудование жилого помещения произведено без предварительного согласования с органом местного самоуправления. Данное обстоятельство истцом не отрицалось в ходе производства по делу.
В подтверждение довода о том, что произведенное в квартире переоборудование не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создают грозу их жизни и здоровью, истец представила заключение N 154/16 от 01.06.2010, подготовленное специалистом ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье", согласно которому отключение приборов отопления в квартире N дома N по ул.... на тепловой и гидравлический режим системы отопления дома N по ул.... не влияет. У владельца квартиры N дома N по ул.... отсутствует техническая возможность несанкционированного использования тепловой энергии из внутридомовой сети для отопления данной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенное в квартире по адресу: г.... переустройство не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме по адресу: г.....
Выводы суда судебная коллегия признает верными.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Разрешая спор, суд верно сослался на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 1.7.2 данных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
В соответствии с п. 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (глава 3.2 указанных Правил).
Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем из материалов дела усматривается, что в указанном порядке вопрос о демонтаже радиаторов отопления истцом не решался, требования специального законодательства им соблюдены не были. Доказательств, подтверждающих, что истцом до начала монтажа электроустановок были получены технические условия в энергоснабжающей организации, выполнена проектная документация, которая согласована с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора, суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Кроме того, судом дана оценка заключению N 154/16 от 01.06.2010, подготовленному специалистом ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье", на которое истец ссылается в подтверждение доводов о том, что произведенное в квартире переоборудование не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создают грозу их жизни и здоровью. При этом суд учел, что указанное заключение специалиста не содержит выводов о том, что переустройство в квартире истца не угрожает безопасности людей, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Тогда как в силу положений ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, в случае если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. 14.05.2013) следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома.
Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, произведенное путем демонтажа радиаторов отопления в квартире, истцом не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. о сохранении жилого помещения по адресу: г.... в переустроенном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не влекут отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)