Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу О.Н. на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
по делу по иску О.Н. к ЗАО "Ногинка", Администрации городского округа Балашиха, ТСЖ ВСК "Салтыковка-ногинка" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования О.Н. удовлетворены.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ЗАО "Ногинка", администрации городского округа Балашиха и ТСЖ ВСК "Салтыковка-Ногинка" в пользу О.Н. взысканы расходы на представителя в размере 50000 рублей, по 16666.67 рублей с каждого.
О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент его вынесения ТСЖ "Салтыковка-Ногинка" исключено из ЕГРЮЛ.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе О.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалование данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку заявитель узнала о названном обстоятельстве из постановления судебного пристава от <данные изъяты> года, а в суд обратилась <данные изъяты> года, то есть в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене определения суда, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, либо новыми.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в пересмотре определения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4899/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу О.Н. на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
по делу по иску О.Н. к ЗАО "Ногинка", Администрации городского округа Балашиха, ТСЖ ВСК "Салтыковка-ногинка" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования О.Н. удовлетворены.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ЗАО "Ногинка", администрации городского округа Балашиха и ТСЖ ВСК "Салтыковка-Ногинка" в пользу О.Н. взысканы расходы на представителя в размере 50000 рублей, по 16666.67 рублей с каждого.
О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент его вынесения ТСЖ "Салтыковка-Ногинка" исключено из ЕГРЮЛ.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе О.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалование данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку заявитель узнала о названном обстоятельстве из постановления судебного пристава от <данные изъяты> года, а в суд обратилась <данные изъяты> года, то есть в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене определения суда, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, либо новыми.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в пересмотре определения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)