Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИнтерПроект"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.08.2014 по делу N А40-48733/14,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Дирекция эксплуатации зданий - сервис"
(ОГРН 1065024007025, 143409, Московская обл.,
г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, 25)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект"
о взыскании долга, расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Гусева А.Н. по доверенности N 02 от 09.01.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ДЭЗ-сервис" к ООО "ИнтерПроект" о взыскании 200.000 руб. долга по договору от 31.01.2012 N А381-12, расторжении указанного договора.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Отношения сторон урегулированы договором от 31.01.2012 N А381-12 по условиям которого ответчику представлена возможность размещения оборудования радиодоступа на крыше многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 32 на срок 11 месяцев.
За пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме ответчик обязался оплачивать по 25 000,00 руб. в месяц в течение 10 дней после подписания актов.
Ответчик обязательство по оплате не исполнял, задолженность за период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. составила 200.000,00 руб., что подтверждается расчетом и не отрицается ответчиком.
Согласно ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса арендодатель вправе расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий арендатором и потребовать возврата предмета аренды. Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику предложение о расторжении договора с 1 января 2014 г.
Ответчик оставил предложение без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком обязательств по внесению установленной платы за два срока подряд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-48733/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерПроект" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИнтерПроект" (ОГРН 1057749157795) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 09АП-48709/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48733/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48709/2014-ГК
Дело N А40-48733/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИнтерПроект"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.08.2014 по делу N А40-48733/14,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Дирекция эксплуатации зданий - сервис"
(ОГРН 1065024007025, 143409, Московская обл.,
г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, 25)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект"
о взыскании долга, расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Гусева А.Н. по доверенности N 02 от 09.01.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ДЭЗ-сервис" к ООО "ИнтерПроект" о взыскании 200.000 руб. долга по договору от 31.01.2012 N А381-12, расторжении указанного договора.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Отношения сторон урегулированы договором от 31.01.2012 N А381-12 по условиям которого ответчику представлена возможность размещения оборудования радиодоступа на крыше многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 32 на срок 11 месяцев.
За пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме ответчик обязался оплачивать по 25 000,00 руб. в месяц в течение 10 дней после подписания актов.
Ответчик обязательство по оплате не исполнял, задолженность за период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. составила 200.000,00 руб., что подтверждается расчетом и не отрицается ответчиком.
Согласно ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса арендодатель вправе расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий арендатором и потребовать возврата предмета аренды. Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику предложение о расторжении договора с 1 января 2014 г.
Ответчик оставил предложение без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком обязательств по внесению установленной платы за два срока подряд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-48733/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерПроект" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИнтерПроект" (ОГРН 1057749157795) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)