Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
- при участии представителя заявителя: Никоновой М.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года; представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Жилко Е.В., действующей на основании доверенности N 33 от 26 мая 2014 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу N А57-19453/2012 (Бобунова Е.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Энергия-1", ОГРН 1026402484349, ИНН 6451128727 (г. Саратов)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгалеспром", ОГРН 1036405322568, ИНН 6453074393 (г. Саратов),
закрытое акционерное общество "Экономбанк", ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459 (г. Саратов),
филиал закрытого акционерного общества "Экономбанк" Заводского района г. Саратова (г. Саратов),
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),
Заводской районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),
Судебный пристав-исполнитель заводского районного отдела службы судебных приставов Осипова Л.С. (г. Саратов),
Саратовское отделение N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Саратов),
о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Осиповой Л.С. Заводского отдела судебных приставов г. Саратова по исполнительному производству N 50231/12/41/64 от 04 июля 2012 года - незаконная выдача 07 сентября 2012 года исполнительного листа N С095307 представителю ООО "Волгалеспром" без отметки о частичном исполнении ТСЖ "Энергия-1" на сумму 3 324 821 рублей и в оконченном исполнительном производстве N 50231/12/41/64 не была приобщена копия исполнительного документа N С095307; об обязании Заводского отдела судебных приставов г. Саратова устранить допущенные нарушения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Энергия-1" (далее - ТСЖ "Энергия-1", заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Осиповой Л.С. Заводского отдела судебных приставов г. Саратова по исполнительному производству N 50231/12/41/64 от 04 июля 2012 года, выразившегося в незаконной выдаче представителю ООО "Волгалеспром" 07 сентября 2012 года исполнительного листа N С095307 без отметки о частичном исполнении исполнительного документа ТСЖ "Энергия-1" на сумму 3 324 821 рублей, и неприобщении в оконченное исполнительное производство N 50231/12/41/64 копии исполнительного листа N С095307.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Осиповой Л.С. Заводского отдела судебных приставов г. Саратова по исполнительному производству N 50231/12/41/64 от 04 июля 2013 года, выразившиеся в незаконной выдаче исполнительного листа N С-095307 ООО "Волгалеспром" без отметки о частичном исполнении ТСЖ "Энергия-1" на сумму 3 052 024 рублей и отсутствии в оконченном исполнительном производстве N 50231/12/41/64 копии исполнительного документа N С-095307.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Энергия-1" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Волгалеспром", ЗАО "Экономбанк", филиала ЗАО "Экономбанк" Заводского района г. Саратова, Заводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя заводского районного отдела службы судебных приставов Осиповой Л.С., Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 81881, 81882, 81884-81887о вручении почтовых отправлений адресатам 25 и 27 августа 2014 года, 03 сентября 2014 года, почтовым отправлением N 81888 с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2006 года по делу N А57-21244/05-15 судом 07 апреля 2006 года был выдан исполнительный лист N С095307 о взыскании с ТСЖ "Энергия-1" в пользу ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" задолженности в сумме 6 458 189,53 рублей.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2008 года по делу N А57-21244/05-15 было произведено процессуальное правопреемство с ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" на ООО "Волгалеспром".
Из мотивировочной части вышеуказанного определения следует, что 14 августа 2007 года между ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" и ООО "Волгалеспром" был заключен договор уступки права требования N 1/Д, в соответствии с условиями которого ООО "Волгалеспром" приобрело право требования долга к должникам ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания", в том числе, к должнику ТСЖ "Энергия-1" в размере 5 865 825,98 рублей.
03 июля 2012 года на исполнение в Заводской РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист N С095307 от 07 апреля 2006 года. Судебным приставом-исполнителем 04 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 50231/12/41/64.
06 сентября 2012 года представитель ООО "Волгалеспром" обратился в Заводской РОСП с заявлением о возвращении исполнительного листа N С095307 без исполнения.
07 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Осиповой Л.С. исполнительное производство N 50231/12/41/64 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В постановлении установлено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 324 821,00 рублей.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист N С095307 был выдан взыскателю без отметок о частичном погашении долга и указанные действия нарушают права и законные интересы, ТСЖ "Энергия-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Осиповой Л.С. допущены незаконные действия, выразившиеся в незаконной выдаче исполнительного листа взыскателю без отметки о частичном исполнении и отсутствии в оконченном исполнительном производстве копии исполнительного документа, ТСЖ "Энергия-1" в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано нарушение прав и законных интересов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исполнительном производстве N 50231/12/41/64, имеется заявление взыскателя по исполнительному производству, представителя ООО "Волгалеспром" Пенькова Д.Ю. о возвращении исполнительного листа без исполнения.
Судебный пристав-исполнитель Осипова Л.С. постановлением от 07 сентября 2012 года окончила исполнительное производство N 50231/12/41/64, возвратила исполнительный лист N С095307 взыскателю ООО "Волгалеспром".
В силу положений пункта 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Судами установлено, что копия исполнительного листа N С095307, выданного арбитражным судом Саратовской области, в материалах исполнительного производства отсутствует.
В судебное заседание суда первой инстанции представителями филиала ЗАО "Экономбанк" в Заводском районе г. Саратова и Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" представлены копии исполнительного листа N С095307, в котором отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Осиповой Л.С. об исполнении требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Осиповой Л.С. допущены незаконные действия, выразившиеся в незаконной выдаче исполнительного листа взыскателю без отметки о частичном исполнении и отсутствии в оконченном исполнительном производстве копии исполнительного документа.
В доказательства наступления неблагоприятных последствий заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для установления суммы денежных средств, оплаченных ТСЖ "Энергия-1" взыскателю по исполнительному производству ООО "Волгалеспром".
Определением арбитражного суда от 27 февраля 2014 года судом назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что задолженность по исполнительному листу на дату окончания исполнительного производства (07 сентября 2012 года) составляла 3 406 163,95 рублей, взыскано было 3 052 024 рублей. После даты окончания исполнительного производства ООО "Волгалеспром" было взыскано 5 235 825,98 рублей.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что по исполнительному листу N С095307, выданному 07 апреля 2006 года, по решению арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21244/05-15, было взыскано 8 287 849,98 рублей, вместо 5 865 825,98 рублей (как указано в мотивировочной части определения арбитражного суда от 16 сентября 2008 года по делу N А57-21244/05-15, которым было произведено процессуальное правопреемство).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявителем ТСЖ "Энергия-1" в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано нарушение прав и законных интересов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Осиповой Л.С.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение прав должника оспариваемым постановлением и действиями заместителя старшего судебного пристава выражается в появившейся в результате их совершения (принятия постановления) неопределенности, в которых находится должник, невозможности юридической констатации факта и объема исполнения исполнительного документа, что нарушает права должника на соразмерное и адекватное исполнение требований исполнительного документа.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем по делу оспаривается не столько установление факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не указанию исполненной суммы, сколько пересмотр и установление новой суммы задолженности по исполнительному документу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Возражая против выводов суда, судебный пристав-исполнитель не ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлена сумма частичного исполнения исполнительного документа. При этом взыскатель и иные участники процесса решение суда в указанной части не оспаривают.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу N А57-19453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А57-19453/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А57-19453/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
- при участии представителя заявителя: Никоновой М.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года; представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Жилко Е.В., действующей на основании доверенности N 33 от 26 мая 2014 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу N А57-19453/2012 (Бобунова Е.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Энергия-1", ОГРН 1026402484349, ИНН 6451128727 (г. Саратов)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгалеспром", ОГРН 1036405322568, ИНН 6453074393 (г. Саратов),
закрытое акционерное общество "Экономбанк", ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459 (г. Саратов),
филиал закрытого акционерного общества "Экономбанк" Заводского района г. Саратова (г. Саратов),
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),
Заводской районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),
Судебный пристав-исполнитель заводского районного отдела службы судебных приставов Осипова Л.С. (г. Саратов),
Саратовское отделение N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Саратов),
о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Осиповой Л.С. Заводского отдела судебных приставов г. Саратова по исполнительному производству N 50231/12/41/64 от 04 июля 2012 года - незаконная выдача 07 сентября 2012 года исполнительного листа N С095307 представителю ООО "Волгалеспром" без отметки о частичном исполнении ТСЖ "Энергия-1" на сумму 3 324 821 рублей и в оконченном исполнительном производстве N 50231/12/41/64 не была приобщена копия исполнительного документа N С095307; об обязании Заводского отдела судебных приставов г. Саратова устранить допущенные нарушения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Энергия-1" (далее - ТСЖ "Энергия-1", заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Осиповой Л.С. Заводского отдела судебных приставов г. Саратова по исполнительному производству N 50231/12/41/64 от 04 июля 2012 года, выразившегося в незаконной выдаче представителю ООО "Волгалеспром" 07 сентября 2012 года исполнительного листа N С095307 без отметки о частичном исполнении исполнительного документа ТСЖ "Энергия-1" на сумму 3 324 821 рублей, и неприобщении в оконченное исполнительное производство N 50231/12/41/64 копии исполнительного листа N С095307.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Осиповой Л.С. Заводского отдела судебных приставов г. Саратова по исполнительному производству N 50231/12/41/64 от 04 июля 2013 года, выразившиеся в незаконной выдаче исполнительного листа N С-095307 ООО "Волгалеспром" без отметки о частичном исполнении ТСЖ "Энергия-1" на сумму 3 052 024 рублей и отсутствии в оконченном исполнительном производстве N 50231/12/41/64 копии исполнительного документа N С-095307.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Энергия-1" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Волгалеспром", ЗАО "Экономбанк", филиала ЗАО "Экономбанк" Заводского района г. Саратова, Заводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя заводского районного отдела службы судебных приставов Осиповой Л.С., Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 81881, 81882, 81884-81887о вручении почтовых отправлений адресатам 25 и 27 августа 2014 года, 03 сентября 2014 года, почтовым отправлением N 81888 с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2006 года по делу N А57-21244/05-15 судом 07 апреля 2006 года был выдан исполнительный лист N С095307 о взыскании с ТСЖ "Энергия-1" в пользу ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" задолженности в сумме 6 458 189,53 рублей.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2008 года по делу N А57-21244/05-15 было произведено процессуальное правопреемство с ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" на ООО "Волгалеспром".
Из мотивировочной части вышеуказанного определения следует, что 14 августа 2007 года между ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" и ООО "Волгалеспром" был заключен договор уступки права требования N 1/Д, в соответствии с условиями которого ООО "Волгалеспром" приобрело право требования долга к должникам ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания", в том числе, к должнику ТСЖ "Энергия-1" в размере 5 865 825,98 рублей.
03 июля 2012 года на исполнение в Заводской РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист N С095307 от 07 апреля 2006 года. Судебным приставом-исполнителем 04 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 50231/12/41/64.
06 сентября 2012 года представитель ООО "Волгалеспром" обратился в Заводской РОСП с заявлением о возвращении исполнительного листа N С095307 без исполнения.
07 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Осиповой Л.С. исполнительное производство N 50231/12/41/64 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В постановлении установлено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 324 821,00 рублей.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист N С095307 был выдан взыскателю без отметок о частичном погашении долга и указанные действия нарушают права и законные интересы, ТСЖ "Энергия-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Осиповой Л.С. допущены незаконные действия, выразившиеся в незаконной выдаче исполнительного листа взыскателю без отметки о частичном исполнении и отсутствии в оконченном исполнительном производстве копии исполнительного документа, ТСЖ "Энергия-1" в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано нарушение прав и законных интересов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исполнительном производстве N 50231/12/41/64, имеется заявление взыскателя по исполнительному производству, представителя ООО "Волгалеспром" Пенькова Д.Ю. о возвращении исполнительного листа без исполнения.
Судебный пристав-исполнитель Осипова Л.С. постановлением от 07 сентября 2012 года окончила исполнительное производство N 50231/12/41/64, возвратила исполнительный лист N С095307 взыскателю ООО "Волгалеспром".
В силу положений пункта 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Судами установлено, что копия исполнительного листа N С095307, выданного арбитражным судом Саратовской области, в материалах исполнительного производства отсутствует.
В судебное заседание суда первой инстанции представителями филиала ЗАО "Экономбанк" в Заводском районе г. Саратова и Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" представлены копии исполнительного листа N С095307, в котором отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Осиповой Л.С. об исполнении требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Осиповой Л.С. допущены незаконные действия, выразившиеся в незаконной выдаче исполнительного листа взыскателю без отметки о частичном исполнении и отсутствии в оконченном исполнительном производстве копии исполнительного документа.
В доказательства наступления неблагоприятных последствий заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для установления суммы денежных средств, оплаченных ТСЖ "Энергия-1" взыскателю по исполнительному производству ООО "Волгалеспром".
Определением арбитражного суда от 27 февраля 2014 года судом назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что задолженность по исполнительному листу на дату окончания исполнительного производства (07 сентября 2012 года) составляла 3 406 163,95 рублей, взыскано было 3 052 024 рублей. После даты окончания исполнительного производства ООО "Волгалеспром" было взыскано 5 235 825,98 рублей.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что по исполнительному листу N С095307, выданному 07 апреля 2006 года, по решению арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21244/05-15, было взыскано 8 287 849,98 рублей, вместо 5 865 825,98 рублей (как указано в мотивировочной части определения арбитражного суда от 16 сентября 2008 года по делу N А57-21244/05-15, которым было произведено процессуальное правопреемство).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявителем ТСЖ "Энергия-1" в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано нарушение прав и законных интересов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Осиповой Л.С.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение прав должника оспариваемым постановлением и действиями заместителя старшего судебного пристава выражается в появившейся в результате их совершения (принятия постановления) неопределенности, в которых находится должник, невозможности юридической констатации факта и объема исполнения исполнительного документа, что нарушает права должника на соразмерное и адекватное исполнение требований исполнительного документа.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем по делу оспаривается не столько установление факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не указанию исполненной суммы, сколько пересмотр и установление новой суммы задолженности по исполнительному документу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Возражая против выводов суда, судебный пристав-исполнитель не ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлена сумма частичного исполнения исполнительного документа. При этом взыскатель и иные участники процесса решение суда в указанной части не оспаривают.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу N А57-19453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)