Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Жилищник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-8519/2014 (судья Чурилов А.П.)
по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, г. Ессентуки) в лице Восточного межрайонного отделения, г. Георгиевск,
к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (ОГРН 1092625000368, ИНН 2625035882, г. Георгиевск), администрации муниципального образования города Георгиевска, г. Георгиевск,
о взыскании 341 213 руб. 37 коп. долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Саркисяна Ю.К. по доверенности N 01-10/193 от 14.05.2015,
от ГМУП "Жилищник": Оганесяна А.Н. по доверенности от 10.07.2015, директора Кудряшова А.Л.,
от администрации города Георгиевска: Кудреватых Е.С. по доверенности N 01-10/1377 от 27.04.2015,
публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения г. Георгиевска (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - предприятие) и администрации муниципального образования города Георгиевска (далее - администрация) о взыскании 1 102 994 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 367 695 руб. 89 коп. за период с августа 2013 года по июнь 2014 года по договору от 10.12.2013 N 506329 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 взыскано с предприятия в пользу общества 341 213 руб. 37 руб. долга и 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Судебный акт мотивирован фактическим исполнением истцом услуг по поставке электроэнергии в заявленной к взысканию сумме и отсутствием оплаты стоимости потребленной электроэнергии со стороны ответчика.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав задолженность за период с августа 2013 года по июнь 2014 года, в который фактически включена задолженность, образовавшаяся по состоянию на 31.07.2015; истцом представлен необоснованный расчет суммы иска, в расчете указаны квартиры, не принадлежащие муниципальному образованию городу Георгиевск; отсутствуют документы, подтверждающие количество потребленной электроэнергии; обжалуемый судебный акт не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации с доводами жалобы согласился, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.06.2015 в части удовлетворения требований подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2013 между обществом в лице филиала Восточного межрайонного отделения г. Георгиевск (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для собственников многоквартирного дома, самостоятельно управляющих жилым домом) N 506329, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель приобретать электрическую энергию для электроснабжения жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах (приложение N 1), а также для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, оплачивать электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.
Пунктом 5.2 договора установлено, что расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.
Согласно пункту 5.3 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
За период с августа 2013 года по июнь 2014 года общество поставило, а предприятие приняло электрическую энергию в количестве 389 765,16 кВт.ч на сумму 1 108 415 руб. 46 коп. с учетом НДС.
Факт потребления и объемы потребленной электроэнергии подтверждаются ежемесячными актами первичного учета электроэнергии, счетами-фактурами за спорный период, направленными и врученными предприятию.
Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием обращения общества в суд.
Суд первой инстанции верно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса (далее - Кодекс).
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 314 Кодекса).
Признавая обоснованными требования о взыскании с предприятия задолженности за потребленную в период с августа 2013 года по июнь 2014 года электроэнергию в размере 341 213 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт потребления предприятием электроэнергии в спорный период, однако доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии ответчиком-1 не представлено.
Вместе с тем суд не учел следующее.
Заявлением от 23.06.2015 (т. 3 л.д. 171-172) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с предприятия задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа 2013 года по июнь 2014 года в размере 341 213 руб. 37 коп. В то же время, к заявлению приложен расчет задолженности (т. 3 л.д. 173-177) в который включен долг предприятия по состоянию на 31.07.2013 в размере 528 760 руб. 27 коп. При этом требования о взыскании долга, образовавшегося до 31.07.2013, истец не заявлял, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности за период, предшествовавший спорному (до 01.08.2013) в размере 528 760 руб. 27 коп., в материалы дела не представил.
С августа 2013 года по июнь 2014 года общество поставило предприятию электроэнергию на сумму 1 108 415 руб. 46 коп. (с учетом корректировки - на сумму 1 020 560 руб. 24 коп.), что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.08.2013 на сумму 70 145 руб. 24 коп., от 30.09.2013 на сумму 74 455 руб. 48 коп., от 31.10.2013 на сумму 76 821 руб. 86 коп., от 30.11.2013 на сумму 74 801 руб. 69 коп., от 31.12.2013 на сумму 223 147 руб. 19 коп., от 31.01.2014 на сумму 151 395 руб. 83 коп., от 28.02.2014 на сумму 29 126 руб. 03 коп., от 31.03.2014 на сумму 70 892 руб. 24 коп., от 30.04.2014 на сумму 110 225 руб. 65 коп., от 31.05.2014 на сумму 131 443 руб. 48 коп., от 30.06.2014 на сумму 95 960 руб. 77 коп.
Предприятие, согласно расчету истца, в период с 01.08.2013 по 22.06.2015 оплатило электроэнергию на сумму 1 208 107 руб. 14 коп.
Таким образом, задолженность за заявленный истцом период у предприятия отсутствует, более того имеется переплата в сумме 187 546 руб. 90 коп. (1 208 107 руб. 14 коп. - 1 020 560 руб. 24 коп.).
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания 341 213 руб. 37 коп. долга за период с августа 2013 года по июнь 2014 года.
Довод общества о том, что часть платежей отнесена на погашение ранее возникшей задолженности (до 01.08.2013) судебной коллегией отклонен, поскольку факт наличия такой задолженности истец документально не подтвердил.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.06.2015 в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене в данной части с принятием нового судебного.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
Поскольку при подаче жалобы предприятие понесло расходы по ее уплате в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика-1.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-8519/2014 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в пользу Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Жилищник" 3 000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 16АП-3472/2015 ПО ДЕЛУ N А63-8519/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А63-8519/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Жилищник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-8519/2014 (судья Чурилов А.П.)
по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, г. Ессентуки) в лице Восточного межрайонного отделения, г. Георгиевск,
к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (ОГРН 1092625000368, ИНН 2625035882, г. Георгиевск), администрации муниципального образования города Георгиевска, г. Георгиевск,
о взыскании 341 213 руб. 37 коп. долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Саркисяна Ю.К. по доверенности N 01-10/193 от 14.05.2015,
от ГМУП "Жилищник": Оганесяна А.Н. по доверенности от 10.07.2015, директора Кудряшова А.Л.,
от администрации города Георгиевска: Кудреватых Е.С. по доверенности N 01-10/1377 от 27.04.2015,
установил:
публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения г. Георгиевска (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - предприятие) и администрации муниципального образования города Георгиевска (далее - администрация) о взыскании 1 102 994 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 367 695 руб. 89 коп. за период с августа 2013 года по июнь 2014 года по договору от 10.12.2013 N 506329 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 взыскано с предприятия в пользу общества 341 213 руб. 37 руб. долга и 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Судебный акт мотивирован фактическим исполнением истцом услуг по поставке электроэнергии в заявленной к взысканию сумме и отсутствием оплаты стоимости потребленной электроэнергии со стороны ответчика.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав задолженность за период с августа 2013 года по июнь 2014 года, в который фактически включена задолженность, образовавшаяся по состоянию на 31.07.2015; истцом представлен необоснованный расчет суммы иска, в расчете указаны квартиры, не принадлежащие муниципальному образованию городу Георгиевск; отсутствуют документы, подтверждающие количество потребленной электроэнергии; обжалуемый судебный акт не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации с доводами жалобы согласился, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.06.2015 в части удовлетворения требований подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2013 между обществом в лице филиала Восточного межрайонного отделения г. Георгиевск (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для собственников многоквартирного дома, самостоятельно управляющих жилым домом) N 506329, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель приобретать электрическую энергию для электроснабжения жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах (приложение N 1), а также для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, оплачивать электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.
Пунктом 5.2 договора установлено, что расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.
Согласно пункту 5.3 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
За период с августа 2013 года по июнь 2014 года общество поставило, а предприятие приняло электрическую энергию в количестве 389 765,16 кВт.ч на сумму 1 108 415 руб. 46 коп. с учетом НДС.
Факт потребления и объемы потребленной электроэнергии подтверждаются ежемесячными актами первичного учета электроэнергии, счетами-фактурами за спорный период, направленными и врученными предприятию.
Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием обращения общества в суд.
Суд первой инстанции верно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса (далее - Кодекс).
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 314 Кодекса).
Признавая обоснованными требования о взыскании с предприятия задолженности за потребленную в период с августа 2013 года по июнь 2014 года электроэнергию в размере 341 213 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт потребления предприятием электроэнергии в спорный период, однако доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии ответчиком-1 не представлено.
Вместе с тем суд не учел следующее.
Заявлением от 23.06.2015 (т. 3 л.д. 171-172) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с предприятия задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа 2013 года по июнь 2014 года в размере 341 213 руб. 37 коп. В то же время, к заявлению приложен расчет задолженности (т. 3 л.д. 173-177) в который включен долг предприятия по состоянию на 31.07.2013 в размере 528 760 руб. 27 коп. При этом требования о взыскании долга, образовавшегося до 31.07.2013, истец не заявлял, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности за период, предшествовавший спорному (до 01.08.2013) в размере 528 760 руб. 27 коп., в материалы дела не представил.
С августа 2013 года по июнь 2014 года общество поставило предприятию электроэнергию на сумму 1 108 415 руб. 46 коп. (с учетом корректировки - на сумму 1 020 560 руб. 24 коп.), что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.08.2013 на сумму 70 145 руб. 24 коп., от 30.09.2013 на сумму 74 455 руб. 48 коп., от 31.10.2013 на сумму 76 821 руб. 86 коп., от 30.11.2013 на сумму 74 801 руб. 69 коп., от 31.12.2013 на сумму 223 147 руб. 19 коп., от 31.01.2014 на сумму 151 395 руб. 83 коп., от 28.02.2014 на сумму 29 126 руб. 03 коп., от 31.03.2014 на сумму 70 892 руб. 24 коп., от 30.04.2014 на сумму 110 225 руб. 65 коп., от 31.05.2014 на сумму 131 443 руб. 48 коп., от 30.06.2014 на сумму 95 960 руб. 77 коп.
Предприятие, согласно расчету истца, в период с 01.08.2013 по 22.06.2015 оплатило электроэнергию на сумму 1 208 107 руб. 14 коп.
Таким образом, задолженность за заявленный истцом период у предприятия отсутствует, более того имеется переплата в сумме 187 546 руб. 90 коп. (1 208 107 руб. 14 коп. - 1 020 560 руб. 24 коп.).
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания 341 213 руб. 37 коп. долга за период с августа 2013 года по июнь 2014 года.
Довод общества о том, что часть платежей отнесена на погашение ранее возникшей задолженности (до 01.08.2013) судебной коллегией отклонен, поскольку факт наличия такой задолженности истец документально не подтвердил.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.06.2015 в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене в данной части с принятием нового судебного.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
Поскольку при подаче жалобы предприятие понесло расходы по ее уплате в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика-1.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-8519/2014 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в пользу Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Жилищник" 3 000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)