Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (рег. N 07АП-2334/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года (судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-19151/13 по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1024200705143, ИНН 4209023208) (далее - Комбинат) к муниципальному предприятию "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово" (ОГРН 1024200722292, ИНН 4205005173) (далее - Управление) о взыскании 843 387,74 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Комбинат) обратилось к муниципальному предприятию "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 927 966,37 рублей основного долга по договору от 01.02.2013 года N 20 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде для предоставления жилищно-коммунальных услуг и договору от 01.02.2013 года б/н на оказание услуг по пропуску сточных вод, а также 18087,51 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован ссылками на статьи 309 - 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.12.2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 года суд оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания 791 915,83 рублей основного долга и 15062,90 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования в остальной части, взыскал с муниципального предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово" в пользу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу 136 050,54 рублей основного долга и 3024,61 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу не согласилось с решением суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 791 915,83 рублей основного долга и 15062,90 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования, оставленные без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в дело. Так, поскольку сумма требований, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, погашена, отнесение ее к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, неправомерно, поскольку данная сумма относится к текущим требованиям. Истец представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между сторонами бы заключен договор от 01.02.13 года N 20 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде для предоставления жилищно-коммунальных услуг, согласно пунктам 4.1 и 6.2 которого учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества переданной тепловой энергии (приложение N 3), а в соответствии с пункту 6.3 расчет платы за тепловую энергию производится на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" с учетом требований, предусмотренных Постановлением Администрации г. Кемерово от 29.12.2001 года N 149 "Об утверждении норматива потребления тепловой энергии", Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2009 года N 296 "Об установлении нормативов потребления услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения", Постановлением Администрации г. Кемерово от 20.01.2005 года N 5 "Об утверждении норматива потребления тепловой энергии на 1 куб. м горячего водоснабжения".
Также заключен договор от 01.02.13 года б/н на оказание услуг по пропуску сточных вод, согласно п. 3.1 которого расчет платы за пропуск сточных вод производится на основании тарифов, утвержденных Департаментов цен и тарифов Кемеровской области: по 30.06.2013 - 1,27 рублей /куб. м, с 01.07.13 по 28.02.14 - 1,36 рублей/куб. м.
В период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года ответчик принимал тепловую энергию и получал услуги истца по обоим договорам.
По расчету истца с учетом имеющейся на 01.01.2013 года задолженности в сумме 815 722,93 рублей и частичной ее оплаты и вышеуказанных счетов на 21.01.2014 года на стороне ответчика имеется 927966,37 рублей долга по обоим договорам, в том числе 827645,24 рублей задолженности по счетам и актам до 1 октября и 100321,13 рублей - после.
На указанную задолженность истец начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами: с 26.09.2013 года по 18.12.2013 года (указано как 83 дня) - 15742,50 рублей (л.д. 10) и с 11.10.2013 года по 22.01.2014 года - 2035,10 рублей (в расчете указано 2345,01 рублей = 100321,13*102*8,25/3600).
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных на нее.
Суд первой инстанции, оставляя требование о взыскании 791 915,83 рублей основного долга и 15062,90 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, исходил из того, что определением суда от 27.03.2013 года по делу А27-3383/13 принято заявление о признании Управления несостоятельным (банкротом), следовательно, требования, возникшие ранее этой даты, а именно в данном случае это сумма задолженности в размере 791 915,83 рублей, может быть предъявлена только в рамках дела о банкротстве должника.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Определением суда от 27.03.2013 года по делу А27-3383/13 принято заявление о признании Управления несостоятельным (банкротом), а 30.09.2013 года оно признано таковым, на 17.03.2014 года назначено судебное заседание о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку 27.03.2013 года принято заявление о признании Управления банкротом, то возникшие ранее этой даты требования, сумма задолженности по которым согласно расчету истца до выставления требования по счету от 30.03.13 составляет 791 915,83 рублей, как обоснованно указано судом первой инстанции, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве
Правовые последствия подачи искового заявления с нарушением процессуального порядка установлены в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца в части взыскания 791 915,83 рублей основного долга и 15062,90 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обоснованно указал, что данное требования о взыскании долга и процентов, подлежат рассмотрению только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года по делу N А27-19151/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-19151/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А27-19151/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (рег. N 07АП-2334/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года (судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-19151/13 по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1024200705143, ИНН 4209023208) (далее - Комбинат) к муниципальному предприятию "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово" (ОГРН 1024200722292, ИНН 4205005173) (далее - Управление) о взыскании 843 387,74 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Комбинат) обратилось к муниципальному предприятию "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 927 966,37 рублей основного долга по договору от 01.02.2013 года N 20 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде для предоставления жилищно-коммунальных услуг и договору от 01.02.2013 года б/н на оказание услуг по пропуску сточных вод, а также 18087,51 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован ссылками на статьи 309 - 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.12.2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 года суд оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания 791 915,83 рублей основного долга и 15062,90 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования в остальной части, взыскал с муниципального предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово" в пользу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу 136 050,54 рублей основного долга и 3024,61 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу не согласилось с решением суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 791 915,83 рублей основного долга и 15062,90 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования, оставленные без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в дело. Так, поскольку сумма требований, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, погашена, отнесение ее к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, неправомерно, поскольку данная сумма относится к текущим требованиям. Истец представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между сторонами бы заключен договор от 01.02.13 года N 20 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде для предоставления жилищно-коммунальных услуг, согласно пунктам 4.1 и 6.2 которого учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества переданной тепловой энергии (приложение N 3), а в соответствии с пункту 6.3 расчет платы за тепловую энергию производится на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" с учетом требований, предусмотренных Постановлением Администрации г. Кемерово от 29.12.2001 года N 149 "Об утверждении норматива потребления тепловой энергии", Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2009 года N 296 "Об установлении нормативов потребления услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения", Постановлением Администрации г. Кемерово от 20.01.2005 года N 5 "Об утверждении норматива потребления тепловой энергии на 1 куб. м горячего водоснабжения".
Также заключен договор от 01.02.13 года б/н на оказание услуг по пропуску сточных вод, согласно п. 3.1 которого расчет платы за пропуск сточных вод производится на основании тарифов, утвержденных Департаментов цен и тарифов Кемеровской области: по 30.06.2013 - 1,27 рублей /куб. м, с 01.07.13 по 28.02.14 - 1,36 рублей/куб. м.
В период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года ответчик принимал тепловую энергию и получал услуги истца по обоим договорам.
По расчету истца с учетом имеющейся на 01.01.2013 года задолженности в сумме 815 722,93 рублей и частичной ее оплаты и вышеуказанных счетов на 21.01.2014 года на стороне ответчика имеется 927966,37 рублей долга по обоим договорам, в том числе 827645,24 рублей задолженности по счетам и актам до 1 октября и 100321,13 рублей - после.
На указанную задолженность истец начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами: с 26.09.2013 года по 18.12.2013 года (указано как 83 дня) - 15742,50 рублей (л.д. 10) и с 11.10.2013 года по 22.01.2014 года - 2035,10 рублей (в расчете указано 2345,01 рублей = 100321,13*102*8,25/3600).
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных на нее.
Суд первой инстанции, оставляя требование о взыскании 791 915,83 рублей основного долга и 15062,90 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, исходил из того, что определением суда от 27.03.2013 года по делу А27-3383/13 принято заявление о признании Управления несостоятельным (банкротом), следовательно, требования, возникшие ранее этой даты, а именно в данном случае это сумма задолженности в размере 791 915,83 рублей, может быть предъявлена только в рамках дела о банкротстве должника.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Определением суда от 27.03.2013 года по делу А27-3383/13 принято заявление о признании Управления несостоятельным (банкротом), а 30.09.2013 года оно признано таковым, на 17.03.2014 года назначено судебное заседание о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку 27.03.2013 года принято заявление о признании Управления банкротом, то возникшие ранее этой даты требования, сумма задолженности по которым согласно расчету истца до выставления требования по счету от 30.03.13 составляет 791 915,83 рублей, как обоснованно указано судом первой инстанции, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве
Правовые последствия подачи искового заявления с нарушением процессуального порядка установлены в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца в части взыскания 791 915,83 рублей основного долга и 15062,90 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обоснованно указал, что данное требования о взыскании долга и процентов, подлежат рассмотрению только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года по делу N А27-19151/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)