Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая компания) полагал, что ответчик (энергоснабжающая организация) незаконно ограничил подачу горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
- истца - Благовещенсковой В.В. (доверенность от 21.01.2015 N 4);
- ответчика - Бутова С.В. (доверенность от 30.12.2014 N 9),
в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис", Волгоградская область, г. Волжский
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-20277/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435095885, ОГРН 1083435005917) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания", г. Волгоград (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) об обязании восстановить в полном объеме подачу горячего водоснабжения, начислять оплату и определять задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, определять количество тепловой энергии на отопление, с участием третьего лица: Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (далее - ООО "УК "Флагман-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТК", ответчик) с требованиями об обязании ответчика восстановить в полном объеме подачу горячего водоснабжения на многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца: по ул. Александрова, 6, ул. Дружбы, 86, в г. Волжском Волгоградской области, начислять оплату и определять задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения от 01.10.2009 N 75 на основании предоставляемых истцом ведомостей начислений по нормативу и приборам учета (отопление); определять количество тепловой энергии на отопление, поданной в многоквартирные дома, управляемые истцом, путем вычитания из общего количества поступившей в дом тепловой энергии данных о количестве тепловой энергии (Гкал), затраченной в системе горячего водоснабжения, зафиксированных приборами учета (теплосчетчиками).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска об обязании начислять оплату и определять задолженность в соответствии с условиями договора, определять количество тепловой энергии на отопление с учетом данных тепловычислителей, ООО "УК "Флагман-сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
При этом настаивает на том, что ООО "УК "Флагман-сервис" избран правильный способ защиты своих прав, так как он предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования заявлены в полном соответствии с условиями договора и должны быть рассмотрены судом по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Флагман-Сервис" (абонент) с дополнительными соглашениями заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 75 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и невозвращенную химочищенную воду, а исполнитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращаемую химочищенную воду.
ООО "УК "Флагман-сервис", ссылаясь на незаконное прекращение ответчиком в одностороннем порядке отпуска горячей воды в спорные многоквартирные дома, а также, полагая необходимым исполнение им договорных обязательств по начислению оплаты, определению задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с условиями, определенными в заявленных требованиях, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 539, 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, на основании чего отказал в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
Судами сделан правильный вывод, что требование истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи горячей воды в спорные многоквартирные дома при установлении арбитражным судом первой инстанции факта осуществления ответчиком ограничения подачи тепловой энергии в рамках договорных отношений с соблюдением требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, исключает нарушение прав и законных интересов истца, соответственно, удовлетворение заявленных требований в данной части.
Кроме того, как установлено судами и подтверждается сторонами, 17.10.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отменены введенные ограничения в отношении спорных домов, что свидетельствует об отсутствии между сторонами предмета спора в части заявленных требований о восстановлении подачи горячего водоснабжения в них. Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.
Заявленные требования в части обязания ответчика начислять оплату, определять количество поданного коммунального ресурса и задолженность за его потребление, также не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, и исключают восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку правоотношения сторон в будущем носят вероятностных характер.
Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о понуждении исполнять договорные обязательства на условиях, отличных от условий, согласованных сторонами при заключении договора.
При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец, полагая неправомерным начисление ответчиком оплаты и определение им количества поданного коммунального ресурса, вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем обязания ответчика производить такие действия.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных ООО "УК "Флагман-Сервис" требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.
Доводы истца о том, что выбранный им способ защиты нарушенного права предусмотрен гражданским законодательством, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм статей 11, 12 ГК РФ.
Довод истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4000 руб. ввиду удовлетворения ответчиком заявленных требований в части восстановления подачи горячего водоснабжения после вынесения обжалуемого судебного акта, необоснован, поскольку факт незаконного введения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" режима ограничения потребления тепловой энергии в отношении спорных домов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан.
Ссылка подателя жалобы на не установление арбитражным судом первой инстанции обстоятельств наличия или отсутствия у истца задолженности, послужившей основанием для ограничения режима потребления горячего водоснабжения, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований, не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А12-20277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф06-21940/2013 ПО ДЕЛУ N А12-20277/2014
Требование: Об обязании ответчика восстановить в полном объеме подачу горячего водоснабжения на многоквартирные дома, начислить плату и определить задолженность за потребленные коммунальные ресурсы на основании предоставляемых ведомостей начислений по нормативу и приборам учета.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая компания) полагал, что ответчик (энергоснабжающая организация) незаконно ограничил подачу горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N Ф06-21940/2013
Дело N А12-20277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
- истца - Благовещенсковой В.В. (доверенность от 21.01.2015 N 4);
- ответчика - Бутова С.В. (доверенность от 30.12.2014 N 9),
в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис", Волгоградская область, г. Волжский
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-20277/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435095885, ОГРН 1083435005917) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания", г. Волгоград (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) об обязании восстановить в полном объеме подачу горячего водоснабжения, начислять оплату и определять задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, определять количество тепловой энергии на отопление, с участием третьего лица: Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (далее - ООО "УК "Флагман-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТК", ответчик) с требованиями об обязании ответчика восстановить в полном объеме подачу горячего водоснабжения на многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца: по ул. Александрова, 6, ул. Дружбы, 86, в г. Волжском Волгоградской области, начислять оплату и определять задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения от 01.10.2009 N 75 на основании предоставляемых истцом ведомостей начислений по нормативу и приборам учета (отопление); определять количество тепловой энергии на отопление, поданной в многоквартирные дома, управляемые истцом, путем вычитания из общего количества поступившей в дом тепловой энергии данных о количестве тепловой энергии (Гкал), затраченной в системе горячего водоснабжения, зафиксированных приборами учета (теплосчетчиками).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска об обязании начислять оплату и определять задолженность в соответствии с условиями договора, определять количество тепловой энергии на отопление с учетом данных тепловычислителей, ООО "УК "Флагман-сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
При этом настаивает на том, что ООО "УК "Флагман-сервис" избран правильный способ защиты своих прав, так как он предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования заявлены в полном соответствии с условиями договора и должны быть рассмотрены судом по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Флагман-Сервис" (абонент) с дополнительными соглашениями заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 75 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и невозвращенную химочищенную воду, а исполнитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращаемую химочищенную воду.
ООО "УК "Флагман-сервис", ссылаясь на незаконное прекращение ответчиком в одностороннем порядке отпуска горячей воды в спорные многоквартирные дома, а также, полагая необходимым исполнение им договорных обязательств по начислению оплаты, определению задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с условиями, определенными в заявленных требованиях, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 539, 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, на основании чего отказал в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
Судами сделан правильный вывод, что требование истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи горячей воды в спорные многоквартирные дома при установлении арбитражным судом первой инстанции факта осуществления ответчиком ограничения подачи тепловой энергии в рамках договорных отношений с соблюдением требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, исключает нарушение прав и законных интересов истца, соответственно, удовлетворение заявленных требований в данной части.
Кроме того, как установлено судами и подтверждается сторонами, 17.10.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отменены введенные ограничения в отношении спорных домов, что свидетельствует об отсутствии между сторонами предмета спора в части заявленных требований о восстановлении подачи горячего водоснабжения в них. Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.
Заявленные требования в части обязания ответчика начислять оплату, определять количество поданного коммунального ресурса и задолженность за его потребление, также не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, и исключают восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку правоотношения сторон в будущем носят вероятностных характер.
Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о понуждении исполнять договорные обязательства на условиях, отличных от условий, согласованных сторонами при заключении договора.
При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец, полагая неправомерным начисление ответчиком оплаты и определение им количества поданного коммунального ресурса, вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем обязания ответчика производить такие действия.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных ООО "УК "Флагман-Сервис" требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.
Доводы истца о том, что выбранный им способ защиты нарушенного права предусмотрен гражданским законодательством, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм статей 11, 12 ГК РФ.
Довод истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4000 руб. ввиду удовлетворения ответчиком заявленных требований в части восстановления подачи горячего водоснабжения после вынесения обжалуемого судебного акта, необоснован, поскольку факт незаконного введения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" режима ограничения потребления тепловой энергии в отношении спорных домов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан.
Ссылка подателя жалобы на не установление арбитражным судом первой инстанции обстоятельств наличия или отсутствия у истца задолженности, послужившей основанием для ограничения режима потребления горячего водоснабжения, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований, не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А12-20277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)