Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Деньги, полученные от отчуждения недвижимости по соглашению о выкупе, ответчик вложил в приобретение жилого дома, не введенного в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Липинской Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.
Выселить Е.Н. из жилого помещения по адресу: ***, инвентарный номер ***, Литер: А, А1, А2, А3, А4.
Снять существующее ограничение (обременение) в виде ипотеки, возникшей в силу закона и на основании соглашения о выкупе объекта недвижимости, в пользу Е.Н. с дома по адресу: *** и погасить регистрационную запись N *** от *** года.
Взыскать с Е.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился к Е.Н. с исками о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии обременения в виде ипотеки, указывая, что на основании соглашения о выкупе объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенного с ответчицей *** г., муниципальное образование городской округ г. Омск является собственником дома ***.
Также Управлением Росреестра по Омской области на основании постановления администрации г. Омска от *** г. N *** "***" в отношении указанного жилого помещения зарегистрирована ипотека.
По условиям договора Е.Н. обязалась освободить жилой дом в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Соглашение о выкупе зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области *** г., оплата финансовых средств произведена в полном объеме, вместе с тем, Е.Н. продолжает пользоваться жилым помещением, уклоняясь от подачи заявления о снятии обременения.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Е.Н., ее представитель Е.В. возражали относительно иска. Не оспаривая того, что условия выкупа жилого дома были согласованы сторонами, расчет произведен в полном объеме, ссылалась на невозможность выезда в связи с отсутствием помещения, пригодного для постоянного проживания. Указали, что Е.Н. не была надлежащим образом уведомлена о необходимости явиться в Управление Росреестра по Омской области для снятия обременения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Н. просит отменить решение суда в части выселения ее из дома ***, принять новое, отказав в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие возможности исполнения судебного постановления, ввиду того, что жилой дом, в приобретение которого вложены деньги, полученные от отчуждения недвижимости, в эксплуатацию не введен. Указывает, что в спорном жилом помещении проживают также муж Е.В. и четверо малолетних детей, требования о выселении которых не заявлялись.
Апелляционное представление прокурора КАО г. Омска отозвано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Е.Н., ее представителя Е.В., поддержавших жалобу, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Е.Н. являлась собственником жилого дома ***.
Постановлением Администрации г. Омска от *** г. N *** земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, был изъят для муниципальных нужд - в целях размещения автомобильной дороги местного значения.
*** г. между Е.Н. и Администрацией г. Омска заключено соглашение о выкупе объекта дома *** для муниципальных нужд. При заключении соглашения Е.Н. принимала на себя обязательства освободить объект недвижимости, сняться с несовершеннолетними прописанными членами семьи с регистрационного учета по месту нахождения объекта недвижимости в течение тридцати дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. п. 2.1, 2.3. соглашения).
Право собственности на дом *** зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Омск *** г.
Денежные средства от выкупа объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд получены Е.Н. *** г.
В соответствии со ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По общим правилам, закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, не сохраняется.
Удовлетворяя требования о выселении, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство: прекращение права собственности Е.Н. на спорное жилое помещение в связи с подписанием соглашения о выкупе объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от *** г., регистрацией права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ г. Омск.
Таким образом, поскольку ответчица в установленный срок в добровольном порядке исполнить правомерные требования истца об освобождении жилого помещения и прекращении пользования им отказалась, жилье не освободила, суд обоснованно выселил Е.Н. из занимаемого дома.
Доводы жалобы о невозможности выселения в связи с отсутствием у Е.Н. иного помещения, пригодного для постоянного проживания, при не установлении судом законных оснований для продолжения проживания в спорном доме не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно того, что в спорном доме также проживают Е.В. с несовершеннолетними детьми, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
Выводы суда относительно удовлетворения требований о снятии обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи о наличии ограничений соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в апелляционной жалобе не оспариваются, предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3767/2013
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии обременения в виде ипотеки.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Деньги, полученные от отчуждения недвижимости по соглашению о выкупе, ответчик вложил в приобретение жилого дома, не введенного в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3767/2013
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Липинской Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.
Выселить Е.Н. из жилого помещения по адресу: ***, инвентарный номер ***, Литер: А, А1, А2, А3, А4.
Снять существующее ограничение (обременение) в виде ипотеки, возникшей в силу закона и на основании соглашения о выкупе объекта недвижимости, в пользу Е.Н. с дома по адресу: *** и погасить регистрационную запись N *** от *** года.
Взыскать с Е.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился к Е.Н. с исками о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии обременения в виде ипотеки, указывая, что на основании соглашения о выкупе объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенного с ответчицей *** г., муниципальное образование городской округ г. Омск является собственником дома ***.
Также Управлением Росреестра по Омской области на основании постановления администрации г. Омска от *** г. N *** "***" в отношении указанного жилого помещения зарегистрирована ипотека.
По условиям договора Е.Н. обязалась освободить жилой дом в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Соглашение о выкупе зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области *** г., оплата финансовых средств произведена в полном объеме, вместе с тем, Е.Н. продолжает пользоваться жилым помещением, уклоняясь от подачи заявления о снятии обременения.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Е.Н., ее представитель Е.В. возражали относительно иска. Не оспаривая того, что условия выкупа жилого дома были согласованы сторонами, расчет произведен в полном объеме, ссылалась на невозможность выезда в связи с отсутствием помещения, пригодного для постоянного проживания. Указали, что Е.Н. не была надлежащим образом уведомлена о необходимости явиться в Управление Росреестра по Омской области для снятия обременения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Н. просит отменить решение суда в части выселения ее из дома ***, принять новое, отказав в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие возможности исполнения судебного постановления, ввиду того, что жилой дом, в приобретение которого вложены деньги, полученные от отчуждения недвижимости, в эксплуатацию не введен. Указывает, что в спорном жилом помещении проживают также муж Е.В. и четверо малолетних детей, требования о выселении которых не заявлялись.
Апелляционное представление прокурора КАО г. Омска отозвано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Е.Н., ее представителя Е.В., поддержавших жалобу, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Е.Н. являлась собственником жилого дома ***.
Постановлением Администрации г. Омска от *** г. N *** земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, был изъят для муниципальных нужд - в целях размещения автомобильной дороги местного значения.
*** г. между Е.Н. и Администрацией г. Омска заключено соглашение о выкупе объекта дома *** для муниципальных нужд. При заключении соглашения Е.Н. принимала на себя обязательства освободить объект недвижимости, сняться с несовершеннолетними прописанными членами семьи с регистрационного учета по месту нахождения объекта недвижимости в течение тридцати дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. п. 2.1, 2.3. соглашения).
Право собственности на дом *** зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Омск *** г.
Денежные средства от выкупа объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд получены Е.Н. *** г.
В соответствии со ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По общим правилам, закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, не сохраняется.
Удовлетворяя требования о выселении, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство: прекращение права собственности Е.Н. на спорное жилое помещение в связи с подписанием соглашения о выкупе объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от *** г., регистрацией права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ г. Омск.
Таким образом, поскольку ответчица в установленный срок в добровольном порядке исполнить правомерные требования истца об освобождении жилого помещения и прекращении пользования им отказалась, жилье не освободила, суд обоснованно выселил Е.Н. из занимаемого дома.
Доводы жалобы о невозможности выселения в связи с отсутствием у Е.Н. иного помещения, пригодного для постоянного проживания, при не установлении судом законных оснований для продолжения проживания в спорном доме не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно того, что в спорном доме также проживают Е.В. с несовершеннолетними детьми, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
Выводы суда относительно удовлетворения требований о снятии обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи о наличии ограничений соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в апелляционной жалобе не оспариваются, предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)