Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Арзина И.В.,
судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" о признании незаконной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Курганской области по устранению нарушений прав ЖСК-2 АО "Кургансельмаш",
по апелляционной жалобе ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2014, которым постановлено:
"отказать ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" в удовлетворении заявления о признании незаконной проверки ЖСК-2 АО "Кургансельмаш", проведенной Управлением Роспотребнадзора по Курганской области с по коллективному письменному обращению собственников жилья дома, и возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Курганской области устранить нарушение прав ЖСК-2 АО "Кургансельмаш".
Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 2 АО "Кургансельмаш" (далее - ЖСК-2 АО "Кургансельмаш") обратился в суд с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Курганской области по устранению нарушений прав ЖСК-2 АО "Кургансельмаш".
В обоснование заявления указано, что в Управление Роспотребнадзора по Курганской области через прокуратуру города Кургана поступила жалоба от жильцов дома по на ненадлежащие условия проживания и несоблюдение санитарных норм при содержании дома, нарушающие их права как потребителей.
Для проверки указанного обращения Управление Роспотребнадзора по Курганской области предписанием от поручило экспертной организации - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" провести обследование придомовой территории, подвального помещения подъезда N 1
Указал, что Управление Роспотребнадзора по Курганской области руководствовалось Административным регламентом по проведению проверок юридических лиц, разработанным в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" провело обследование объекта.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" направило в Управление Роспотребнадзора по Курганской области экспертную оценку.
ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" полагал, что совершенные действия свидетельствуют о том, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в отношении ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" были проведены контрольные мероприятия для оценки соответствия осуществляемой им деятельности обязательным требованиям, что соответствует критериям понятия проверка, данного в ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Поводом для проведения контрольных мероприятий послужило обращение граждан о нарушении прав потребителей, что является основанием для проведения внеплановой проверки. Обращал внимание, что каких-либо иных форм контроля деятельности юридических лиц по обращениям граждан, кроме проверок, законом не предусмотрено.
Однако при проведении проверки были допущены многочисленные нарушения.
В нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ распоряжения о проведении проверки не было; уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в адрес ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" не направлялось; акт проверки не составлялся и заявителю не вручался.
При проведении проверки были нарушены права, предоставленные законному представителю ЖСК-2 АО "Кургансельмаш", а именно: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получить от органа государственного контроля, их должностных лиц информацию, относящуюся к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц.
Обращал внимание, что в тот же день по тому же обращению граждан Государственной жилищной инспекцией Курганской области проводилась инспекционная проверка по факту ненадлежащего предоставления услуги по содержанию и обслуживанию дома
С учетом изложенного ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" просил признать незаконной проверку, проведенную Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в период с по коллективному письменному обращению собственников жилого дома по, обязать Управление Роспотребнадзора по Курганской области устранить нарушение прав ЖСК-2 АО "Кургансельмаш".
В судебном заседании представитель ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" - Г. доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Заявил о подложности доказательства - телефонограммы от. Пояснил, что о нарушении прав ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" он узнал только. Начиная с, результаты проверки были обжалованы в суд. Поскольку ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" принимал меры по восстановлению нарушенных прав, полагал, что заявителю должен быть восстановлен срок для обращения в суд.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель заявил о пропуске ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" срока для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что обжалуемые действия проводились в рамках административного расследования и на них не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Обращает внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено, то есть уже после проведения проверки, которая проводилась в период с. Таким образом, не проверка проводилась в рамках начатого административного расследования, а административное расследование инициировано на основании результатов проверки.
Считает, что на предшествующий период, то есть до, действие административного расследования не распространяется, а, следовательно, обжалуемые действия проводились вне рамок административного расследования, и на них распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В подтверждение этого довода ссылается на предписание Управления Роспотребнадзора по Курганской области от, в котором имеется ссылка на Административный регламент по проведению проверок юридических лиц, утвержденный приказом Роспотребнадзора от.
Обращает внимание, что Административный регламент не имеет отношения к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что проведение проверки на основании Административного регламента не означает, что она проводилась в рамках административного расследования по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах полагает неправильным вывод суда о том, что права ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" не были нарушены.
Кроме того, считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Необоснованно отклонен заявленный судье отвод.
Судом не было учтено, что 01.08.2013 судьей Роговой Н.К. было вынесено определение о невозможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства этого же спора между ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" и Управлением Роспотребнадзора по Курганской области.
Обращает внимание, что в определении от 01.08.2013 судьей Роговой Н.К. были приведены те же доводы, что и судьей Новиковой А.В. в определении от 17.10.2013 по настоящему делу. Определение от 17.10.2013 было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.12.2013, а дело возвращено в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах считает, что судьей Роговой Н.К. уже была высказана позиция относительно возникшего между ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" и Управлением Роспотребнадзора по Курганской области спора, а, следовательно, имеются сомнения в объективности судьи.
Обращает внимание, что судья Рогова Н.К. 17.09.2013 рассматривала дело об административном правонарушении по жалобе ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" на постановление Управления Роспотребнадзора по Курганской области, возбужденном по результатам обжалуемой проверки.
Полагает, что у судьи Роговой Н.К. имелись основания для самоотвода.
В заседании судебной коллегии представитель ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в отношении ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" проводилась именно проверка. Отсутствует только приказ на ее проведение и акт по результатам проверки. Именно эти нарушения в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ признаются грубыми.
Указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было рассмотрено с вынесением самостоятельного определения.
Обращал внимание, что судом не было рассмотрено заявление ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" о подложности доказательства, необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области - С. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указала, что в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" было направлено поручение о проведении экспертной оценки жилого дома по для проверки факта, изложенного в коллективном обращении граждан. Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Курганской области для проведения проверки не выходило. В отношении должностного лица Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела послужила экспертная оценка. По результатам административного расследования в отношении должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении. На момент выявления данного правонарушения Г. не являлся председателем правления ЖСК-2 АО "Кургансельмаш", в связи с чем, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в рамках рассмотрения коллективного письменного обращения собственников жилья с жалобой на ненадлежащие условия проживания в многоквартирном жилом доме проведена проверка, в ходе которой Управление Роспотребнадзора по Курганской области поручило экспертной организации - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" провести обследование придомовой территории, подвального помещения, подъезда многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.
Экспертной оценкой объекта от, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", установлено, что уборка в первом подъезде дома не проведена, лестничные клетки и пролеты загрязнены бытовым мусором, подвальное помещение затоплено сточными водами, захламлено посторонними предметами, строительным мусором, что не соответствует требованиям пунктов 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курганской области от в отношении ответственного должностного лица ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решено провести по нему административное расследование в срок до.
в отношении председателя правления ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" - Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области по делу об административном правонарушении от производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" Г. по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из данного постановления следует, что Г. был избран председателем правления ЖСК-2 АО "Кургансельмаш", что подтверждается выпиской из протокола заседания правления ЖСК-2 АО "Кургансельмаш". Следовательно, вина председателя правления Г. в выявленном административном правонарушении отсутствует.
ЖСК-2 АО "Кургансельмаш", обращаясь в суд с указанным заявлением, просил суд признать незаконной проверку ЖСК-2 АО Кургансельмаш, проведенную Управлением Роспотребнадзора по Курганской области с по коллективному письменному обращению собственников жилья дома, ссылаясь на нарушения Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения прав ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" действиями Управления Роспотребнадзора по Курганской области не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии нарушений прав ЖСК-2 АО "Кургансельмаш".
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" о наличии оснований для отвода судьи Роговой Н.К.
В соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Предусмотренных законом оснований для отвода судьи Роговой Н.К. по настоящему делу не имеется.
Судом рассмотрено ходатайство Г. об отводе судьи. Определением от 10.01.2014 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 2 АО "Кургансельмаш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1259/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1259/2014
Судья Рогова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Арзина И.В.,
судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" о признании незаконной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Курганской области по устранению нарушений прав ЖСК-2 АО "Кургансельмаш",
по апелляционной жалобе ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2014, которым постановлено:
"отказать ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" в удовлетворении заявления о признании незаконной проверки ЖСК-2 АО "Кургансельмаш", проведенной Управлением Роспотребнадзора по Курганской области с по коллективному письменному обращению собственников жилья дома, и возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Курганской области устранить нарушение прав ЖСК-2 АО "Кургансельмаш".
Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 2 АО "Кургансельмаш" (далее - ЖСК-2 АО "Кургансельмаш") обратился в суд с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Курганской области по устранению нарушений прав ЖСК-2 АО "Кургансельмаш".
В обоснование заявления указано, что в Управление Роспотребнадзора по Курганской области через прокуратуру города Кургана поступила жалоба от жильцов дома по на ненадлежащие условия проживания и несоблюдение санитарных норм при содержании дома, нарушающие их права как потребителей.
Для проверки указанного обращения Управление Роспотребнадзора по Курганской области предписанием от поручило экспертной организации - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" провести обследование придомовой территории, подвального помещения подъезда N 1
Указал, что Управление Роспотребнадзора по Курганской области руководствовалось Административным регламентом по проведению проверок юридических лиц, разработанным в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" провело обследование объекта.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" направило в Управление Роспотребнадзора по Курганской области экспертную оценку.
ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" полагал, что совершенные действия свидетельствуют о том, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в отношении ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" были проведены контрольные мероприятия для оценки соответствия осуществляемой им деятельности обязательным требованиям, что соответствует критериям понятия проверка, данного в ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Поводом для проведения контрольных мероприятий послужило обращение граждан о нарушении прав потребителей, что является основанием для проведения внеплановой проверки. Обращал внимание, что каких-либо иных форм контроля деятельности юридических лиц по обращениям граждан, кроме проверок, законом не предусмотрено.
Однако при проведении проверки были допущены многочисленные нарушения.
В нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ распоряжения о проведении проверки не было; уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в адрес ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" не направлялось; акт проверки не составлялся и заявителю не вручался.
При проведении проверки были нарушены права, предоставленные законному представителю ЖСК-2 АО "Кургансельмаш", а именно: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получить от органа государственного контроля, их должностных лиц информацию, относящуюся к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц.
Обращал внимание, что в тот же день по тому же обращению граждан Государственной жилищной инспекцией Курганской области проводилась инспекционная проверка по факту ненадлежащего предоставления услуги по содержанию и обслуживанию дома
С учетом изложенного ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" просил признать незаконной проверку, проведенную Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в период с по коллективному письменному обращению собственников жилого дома по, обязать Управление Роспотребнадзора по Курганской области устранить нарушение прав ЖСК-2 АО "Кургансельмаш".
В судебном заседании представитель ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" - Г. доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Заявил о подложности доказательства - телефонограммы от. Пояснил, что о нарушении прав ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" он узнал только. Начиная с, результаты проверки были обжалованы в суд. Поскольку ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" принимал меры по восстановлению нарушенных прав, полагал, что заявителю должен быть восстановлен срок для обращения в суд.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель заявил о пропуске ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" срока для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что обжалуемые действия проводились в рамках административного расследования и на них не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Обращает внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено, то есть уже после проведения проверки, которая проводилась в период с. Таким образом, не проверка проводилась в рамках начатого административного расследования, а административное расследование инициировано на основании результатов проверки.
Считает, что на предшествующий период, то есть до, действие административного расследования не распространяется, а, следовательно, обжалуемые действия проводились вне рамок административного расследования, и на них распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В подтверждение этого довода ссылается на предписание Управления Роспотребнадзора по Курганской области от, в котором имеется ссылка на Административный регламент по проведению проверок юридических лиц, утвержденный приказом Роспотребнадзора от.
Обращает внимание, что Административный регламент не имеет отношения к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что проведение проверки на основании Административного регламента не означает, что она проводилась в рамках административного расследования по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах полагает неправильным вывод суда о том, что права ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" не были нарушены.
Кроме того, считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Необоснованно отклонен заявленный судье отвод.
Судом не было учтено, что 01.08.2013 судьей Роговой Н.К. было вынесено определение о невозможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства этого же спора между ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" и Управлением Роспотребнадзора по Курганской области.
Обращает внимание, что в определении от 01.08.2013 судьей Роговой Н.К. были приведены те же доводы, что и судьей Новиковой А.В. в определении от 17.10.2013 по настоящему делу. Определение от 17.10.2013 было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.12.2013, а дело возвращено в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах считает, что судьей Роговой Н.К. уже была высказана позиция относительно возникшего между ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" и Управлением Роспотребнадзора по Курганской области спора, а, следовательно, имеются сомнения в объективности судьи.
Обращает внимание, что судья Рогова Н.К. 17.09.2013 рассматривала дело об административном правонарушении по жалобе ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" на постановление Управления Роспотребнадзора по Курганской области, возбужденном по результатам обжалуемой проверки.
Полагает, что у судьи Роговой Н.К. имелись основания для самоотвода.
В заседании судебной коллегии представитель ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в отношении ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" проводилась именно проверка. Отсутствует только приказ на ее проведение и акт по результатам проверки. Именно эти нарушения в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ признаются грубыми.
Указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было рассмотрено с вынесением самостоятельного определения.
Обращал внимание, что судом не было рассмотрено заявление ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" о подложности доказательства, необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области - С. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указала, что в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" было направлено поручение о проведении экспертной оценки жилого дома по для проверки факта, изложенного в коллективном обращении граждан. Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Курганской области для проведения проверки не выходило. В отношении должностного лица Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела послужила экспертная оценка. По результатам административного расследования в отношении должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении. На момент выявления данного правонарушения Г. не являлся председателем правления ЖСК-2 АО "Кургансельмаш", в связи с чем, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в рамках рассмотрения коллективного письменного обращения собственников жилья с жалобой на ненадлежащие условия проживания в многоквартирном жилом доме проведена проверка, в ходе которой Управление Роспотребнадзора по Курганской области поручило экспертной организации - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" провести обследование придомовой территории, подвального помещения, подъезда многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.
Экспертной оценкой объекта от, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", установлено, что уборка в первом подъезде дома не проведена, лестничные клетки и пролеты загрязнены бытовым мусором, подвальное помещение затоплено сточными водами, захламлено посторонними предметами, строительным мусором, что не соответствует требованиям пунктов 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курганской области от в отношении ответственного должностного лица ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решено провести по нему административное расследование в срок до.
в отношении председателя правления ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" - Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области по делу об административном правонарушении от производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" Г. по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из данного постановления следует, что Г. был избран председателем правления ЖСК-2 АО "Кургансельмаш", что подтверждается выпиской из протокола заседания правления ЖСК-2 АО "Кургансельмаш". Следовательно, вина председателя правления Г. в выявленном административном правонарушении отсутствует.
ЖСК-2 АО "Кургансельмаш", обращаясь в суд с указанным заявлением, просил суд признать незаконной проверку ЖСК-2 АО Кургансельмаш, проведенную Управлением Роспотребнадзора по Курганской области с по коллективному письменному обращению собственников жилья дома, ссылаясь на нарушения Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения прав ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" действиями Управления Роспотребнадзора по Курганской области не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии нарушений прав ЖСК-2 АО "Кургансельмаш".
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ЖСК-2 АО "Кургансельмаш" о наличии оснований для отвода судьи Роговой Н.К.
В соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Предусмотренных законом оснований для отвода судьи Роговой Н.К. по настоящему делу не имеется.
Судом рассмотрено ходатайство Г. об отводе судьи. Определением от 10.01.2014 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 2 АО "Кургансельмаш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)