Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 04 октября 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Х. об оспаривании бездействия начальника инспекции жилищного надзора по ЮВАО М., обязании дать ответ по существу поставленных вопросов в кратчайший срок,
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) начальника инспекции жилищного надзора по ЮВАО г. Москвы М., которые привели к нарушению ее прав, предусмотренных п. 3 ст. 5. п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ответ на ее обращение был дан с нарушением сроков, установленных в законе, ответчик не ответил по существу на поставленные ею вопросы. Просила признать нарушенными ее право на рассмотрение обращения в тридцатидневный срок, право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, просила признать неправомерным ссылки на ст. ст. 113, 117 ЖК РФ, признать не законным ссылку на п. 8 ст. 156 ЖК РФ по той причине, что не является членом ЖСК, просила обязать рассмотреть ее обращение и дать ответ по существу поставленных вопросов в кратчайшие сроки.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. заявление Х. удовлетворено частично, постановлено: признать незаконным бездействие начальника инспекции жилищного надзора по ЮВАО М. в части не рассмотрения обращения Х. в установленный законом тридцатидневный срок; в остальной части заявленных требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. оставлено без изменения.
Х. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу от 21 октября 2013 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 сентября 2012 г. Х. обратилась в жилищную инспекцию ЮВАО г. Москвы по вопросу незаконно осуществляемых ЖСК "***" по решению общего собрания начислений дополнительной платы в виде 5% к показаниям приборов учета, просила оказать ей помощь в восстановлении действия нормативных актов Российской Федерации, Правительства Москвы в ЖСК "***" и обязать председателя указанного ЖСК К.Н.Б. строго соблюдать действующие законы и постановления органов власти.
На данное обращение начальником инспекции жилищного надзора по ЮВАО М. был дан ответ, датированный 16 ноября 2012 г., который был направлен заявителю по почте 24 ноября 2012 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Х.
При этом, удовлетворяя требование Х. о признании незаконным бездействие начальника инспекции жилищного надзора по ЮВАО М. в части не рассмотрения обращений Х. в установленный законом тридцатидневный срок, суд правомерно руководствовался ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и исходил из того, что обращение Х. не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок, чем нарушены права заявителя.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований Х., суд исходил из того, что ответ на обращение Х. был дан соответствующим должностным лицом и рамках его полномочий.
Суд указал, что ответ был дан по существу поставленных в обращении вопросов, а не согласие заявителя с его содержанием и трактованием закона не является основанием для признания его неправомерным.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам, установленным судом и материалам дела, в том числе обращению Х. в жилищную инспекцию ЮВАО г. Москвы от 24 сентября 2012 г. (л.д. 7 - 8) и ответу начальника инспекции жилищного надзора по ЮВАО М. (л.д. 9).
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел всех заявленных требований истца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из решения суда первой инстанции, все заявленные требования Х. были рассмотрены судом.
Иные доводы кассационной жалобы в том числе о том, что ответчик не доказал законность своих действий, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Х. об оспаривании бездействия начальника инспекции жилищного надзора по ЮВАО М., обязании дать ответ по существу поставленных вопросов в кратчайший срок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 4Г/9-10392/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 4г/9-10392/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 04 октября 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Х. об оспаривании бездействия начальника инспекции жилищного надзора по ЮВАО М., обязании дать ответ по существу поставленных вопросов в кратчайший срок,
установил:
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) начальника инспекции жилищного надзора по ЮВАО г. Москвы М., которые привели к нарушению ее прав, предусмотренных п. 3 ст. 5. п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ответ на ее обращение был дан с нарушением сроков, установленных в законе, ответчик не ответил по существу на поставленные ею вопросы. Просила признать нарушенными ее право на рассмотрение обращения в тридцатидневный срок, право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, просила признать неправомерным ссылки на ст. ст. 113, 117 ЖК РФ, признать не законным ссылку на п. 8 ст. 156 ЖК РФ по той причине, что не является членом ЖСК, просила обязать рассмотреть ее обращение и дать ответ по существу поставленных вопросов в кратчайшие сроки.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. заявление Х. удовлетворено частично, постановлено: признать незаконным бездействие начальника инспекции жилищного надзора по ЮВАО М. в части не рассмотрения обращения Х. в установленный законом тридцатидневный срок; в остальной части заявленных требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. оставлено без изменения.
Х. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу от 21 октября 2013 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 сентября 2012 г. Х. обратилась в жилищную инспекцию ЮВАО г. Москвы по вопросу незаконно осуществляемых ЖСК "***" по решению общего собрания начислений дополнительной платы в виде 5% к показаниям приборов учета, просила оказать ей помощь в восстановлении действия нормативных актов Российской Федерации, Правительства Москвы в ЖСК "***" и обязать председателя указанного ЖСК К.Н.Б. строго соблюдать действующие законы и постановления органов власти.
На данное обращение начальником инспекции жилищного надзора по ЮВАО М. был дан ответ, датированный 16 ноября 2012 г., который был направлен заявителю по почте 24 ноября 2012 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Х.
При этом, удовлетворяя требование Х. о признании незаконным бездействие начальника инспекции жилищного надзора по ЮВАО М. в части не рассмотрения обращений Х. в установленный законом тридцатидневный срок, суд правомерно руководствовался ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и исходил из того, что обращение Х. не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок, чем нарушены права заявителя.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований Х., суд исходил из того, что ответ на обращение Х. был дан соответствующим должностным лицом и рамках его полномочий.
Суд указал, что ответ был дан по существу поставленных в обращении вопросов, а не согласие заявителя с его содержанием и трактованием закона не является основанием для признания его неправомерным.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам, установленным судом и материалам дела, в том числе обращению Х. в жилищную инспекцию ЮВАО г. Москвы от 24 сентября 2012 г. (л.д. 7 - 8) и ответу начальника инспекции жилищного надзора по ЮВАО М. (л.д. 9).
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел всех заявленных требований истца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из решения суда первой инстанции, все заявленные требования Х. были рассмотрены судом.
Иные доводы кассационной жалобы в том числе о том, что ответчик не доказал законность своих действий, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Х. об оспаривании бездействия начальника инспекции жилищного надзора по ЮВАО М., обязании дать ответ по существу поставленных вопросов в кратчайший срок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)