Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на размещение предпринимателем на фасаде дома рекламных конструкций без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича (ИНН 183100514930, ОГРНИП 304183117600072) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу N А50-21536/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400; далее - администрация) о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ИНН 1831106135, ОГРН 1051800616284; далее - общество "Управляющая компания "Вест-Снаб") - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 25.08.2014);
- предпринимателя Якушева А.В. - Петров А.Н. (доверенность от 15.02.2013).
Общество "Управляющая компания "Вест-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Якушеву А.В. о взыскании 284 130 руб. задолженности, об обязании осуществить демонтаж двух конструкций (баннеров), размещенных с левой и правой стороны от входной группы магазина-ателье "Карлссон", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Максима Горького, многоквартирный жилой дом N 162 общей площадью 52,65 кв. м (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Якушев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что спорные конструкции являются элементом фасада здания, возникшим в результате выполнения ремонта помещений в 2005 году. По его мнению, значимым для рассмотрения дела обстоятельством является исследование вопроса о соответствии размещенной на спорных конструкциях информации понятию рекламы. Предприниматель также указывает, что судами не исследован вопрос об убытках ответчика, возникших в результате ремонта арендуемых помещений.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, предприниматель Якушев А.В. является арендатором нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома N 162 по ул. Максима Горького г. Ижевска площадью 230,8 кв. м на основании договора аренды от 14.02.2008 N 14252, заключенного с администрацией.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2008 истец избран в качестве управляющей компании дома N 162, расположенного в городе Ижевске, улица Максима Горького.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 162 заключен договор от 10.04.2008 N 20-04/08 на управление многоквартирным домом с обществом "Вест-Снаб".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2011 собственники названного многоквартирного дома приняли решение о том, что допускается возмездная передача отдельных частей здания, относящегося к общему имуществу собственников в здании, в пользование для целей размещения наружной рекламы путем заключения соответствующих договоров с владельцами рекламной конструкции.
Предприниматель Якушев А.В. на фасаде указанного многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников в доме, разместил два баннера с рекламным изображением, размер которых составляет 26,19 м (2,7 м x 9,7 м) и 26,46 м (2,7 м x 9,8 м) (итого: 52,65 м), в отсутствие законных оснований.
Ссылаясь на то, что предприниматель Якушев А.В. осуществляет пользование частью общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома без внесения платы за такое пользование, общество "Управляющая компания "Вест-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды признали обоснованным представленный истцом расчет задолженности ответчика за размещение рекламных конструкций с учетом согласованной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме стоимости пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Установив отсутствие правовых оснований для использования ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суды обязали предпринимателя Якушева А.В. осуществить демонтаж двух конструкций (баннеров), размещенных с левой и правой стороны от входной группы магазина-ателье "Карлссон", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Максима Горького, многоквартирный жилой дом N 162 общей площадью 52,65 кв. м.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома N 162, расположенного в городе Ижевске по ул. Максима Горького, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2011.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком в заявленный период спорных конструкций на фасаде жилого дома в отсутствие правовых оснований.
Установив, что ответчик использовал фасад жилого дома N 162, расположенного в городе Ижевске по ул. Максима Горького, без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Поскольку сведений об иной стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суды при определении размера неосновательного обогащения руководствовались решениями общего собрания собственников помещений, а также площадью размещенных на фасаде дома вывесок.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные конструкции являются элементом фасада здания, возникшим в результате выполнения ремонта помещений в 2005 году, не опровергает предусмотренной статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.
Ссылка предпринимателя Якушева А.В. на необходимость исследования судами вопроса об убытках ответчика, возникших в результате ремонта арендуемых помещений, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является значимым для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу N А50-21536/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2015 N Ф09-5853/15 ПО ДЕЛУ N А50-21536/2014
Требование: О взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома, об обязании демонтировать рекламные конструкции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на размещение предпринимателем на фасаде дома рекламных конструкций без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5853/15
Дело N А50-21536/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича (ИНН 183100514930, ОГРНИП 304183117600072) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу N А50-21536/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400; далее - администрация) о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ИНН 1831106135, ОГРН 1051800616284; далее - общество "Управляющая компания "Вест-Снаб") - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 25.08.2014);
- предпринимателя Якушева А.В. - Петров А.Н. (доверенность от 15.02.2013).
Общество "Управляющая компания "Вест-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Якушеву А.В. о взыскании 284 130 руб. задолженности, об обязании осуществить демонтаж двух конструкций (баннеров), размещенных с левой и правой стороны от входной группы магазина-ателье "Карлссон", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Максима Горького, многоквартирный жилой дом N 162 общей площадью 52,65 кв. м (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Якушев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что спорные конструкции являются элементом фасада здания, возникшим в результате выполнения ремонта помещений в 2005 году. По его мнению, значимым для рассмотрения дела обстоятельством является исследование вопроса о соответствии размещенной на спорных конструкциях информации понятию рекламы. Предприниматель также указывает, что судами не исследован вопрос об убытках ответчика, возникших в результате ремонта арендуемых помещений.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, предприниматель Якушев А.В. является арендатором нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома N 162 по ул. Максима Горького г. Ижевска площадью 230,8 кв. м на основании договора аренды от 14.02.2008 N 14252, заключенного с администрацией.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2008 истец избран в качестве управляющей компании дома N 162, расположенного в городе Ижевске, улица Максима Горького.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 162 заключен договор от 10.04.2008 N 20-04/08 на управление многоквартирным домом с обществом "Вест-Снаб".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2011 собственники названного многоквартирного дома приняли решение о том, что допускается возмездная передача отдельных частей здания, относящегося к общему имуществу собственников в здании, в пользование для целей размещения наружной рекламы путем заключения соответствующих договоров с владельцами рекламной конструкции.
Предприниматель Якушев А.В. на фасаде указанного многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников в доме, разместил два баннера с рекламным изображением, размер которых составляет 26,19 м (2,7 м x 9,7 м) и 26,46 м (2,7 м x 9,8 м) (итого: 52,65 м), в отсутствие законных оснований.
Ссылаясь на то, что предприниматель Якушев А.В. осуществляет пользование частью общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома без внесения платы за такое пользование, общество "Управляющая компания "Вест-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды признали обоснованным представленный истцом расчет задолженности ответчика за размещение рекламных конструкций с учетом согласованной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме стоимости пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Установив отсутствие правовых оснований для использования ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суды обязали предпринимателя Якушева А.В. осуществить демонтаж двух конструкций (баннеров), размещенных с левой и правой стороны от входной группы магазина-ателье "Карлссон", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Максима Горького, многоквартирный жилой дом N 162 общей площадью 52,65 кв. м.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома N 162, расположенного в городе Ижевске по ул. Максима Горького, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2011.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком в заявленный период спорных конструкций на фасаде жилого дома в отсутствие правовых оснований.
Установив, что ответчик использовал фасад жилого дома N 162, расположенного в городе Ижевске по ул. Максима Горького, без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Поскольку сведений об иной стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суды при определении размера неосновательного обогащения руководствовались решениями общего собрания собственников помещений, а также площадью размещенных на фасаде дома вывесок.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные конструкции являются элементом фасада здания, возникшим в результате выполнения ремонта помещений в 2005 году, не опровергает предусмотренной статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.
Ссылка предпринимателя Якушева А.В. на необходимость исследования судами вопроса об убытках ответчика, возникших в результате ремонта арендуемых помещений, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является значимым для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу N А50-21536/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)