Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Духовой Аллы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-187190/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-932),
по иску ФГУП "ПромЭкс" (далее истец) к ИП Духовой Алле (далее ответчик)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица: ТУ ФАУГИ по Москве - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 6 694 126,98 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 569 588,66 руб. долга и 55 509 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, на не извещение, с размером долга не согласен. Стороны и третье лицо в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N Д-30/276 от 18.04.12 г. здания, объекта культурного наследия, общей площадью 467,5 кв. м по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, под культурно-просветительский центр. Имущество передано по акту приема-передачи от 16.04.12 г. без замечаний.
Задолженность по арендной плате с учетом п. п. 5.1, 5.2 договора, ст. 614 Гражданского кодекса РФ, за период с апреля 2012 г. по апрель 2013 г., с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. составила сумму 3 429 866,67 руб. и 2 403 000 руб. соответственно; с января по март 2014 г. расходы по очистке кровли - 75 066,69 руб.; с февраля по сентябрь 2014 г. расходы по техобслуживанию здания - 661 655,30 руб. Кроме того, истец требует взыскания коммунальных расходов в сумме 124 538,32 руб.
Суд установил, что между сторонами не был заключен договор на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, поэтому с учетом п. 3.2.6 договора аренды обоснованно отказал во взыскании расходов по коммунальным услугам в сумме 124 538,32 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 6 569 588,66 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Духовой Аллы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-187190/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Духовой Аллы госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 09АП-23469/2015 ПО ДЕЛУ N А40-187190/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 09АП-23469/2015
Дело N А40-187190/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Духовой Аллы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-187190/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-932),
по иску ФГУП "ПромЭкс" (далее истец) к ИП Духовой Алле (далее ответчик)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица: ТУ ФАУГИ по Москве - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 6 694 126,98 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 569 588,66 руб. долга и 55 509 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, на не извещение, с размером долга не согласен. Стороны и третье лицо в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N Д-30/276 от 18.04.12 г. здания, объекта культурного наследия, общей площадью 467,5 кв. м по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, под культурно-просветительский центр. Имущество передано по акту приема-передачи от 16.04.12 г. без замечаний.
Задолженность по арендной плате с учетом п. п. 5.1, 5.2 договора, ст. 614 Гражданского кодекса РФ, за период с апреля 2012 г. по апрель 2013 г., с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. составила сумму 3 429 866,67 руб. и 2 403 000 руб. соответственно; с января по март 2014 г. расходы по очистке кровли - 75 066,69 руб.; с февраля по сентябрь 2014 г. расходы по техобслуживанию здания - 661 655,30 руб. Кроме того, истец требует взыскания коммунальных расходов в сумме 124 538,32 руб.
Суд установил, что между сторонами не был заключен договор на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, поэтому с учетом п. 3.2.6 договора аренды обоснованно отказал во взыскании расходов по коммунальным услугам в сумме 124 538,32 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 6 569 588,66 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Духовой Аллы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-187190/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Духовой Аллы госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)