Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" (ИНН 0560039378, ОГРН 1090560001047), администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) и управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2014 по делу N А15-1282/2014,
установил:
товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в неисполнении обязанности по формированию земельного участка и обязании сформировать земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, д. 40, площадью и размерами в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.
Решением суда от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Земельному кодексу Российской Федерации, бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности сформировать земельный участок, а именно: подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен многоквартирный дом 40 по ул. Лизы Чайкиной в г. Махачкале и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, сформировав земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, д. 40, площадью и размерами в соответствии с техническим паспортом жилого дома и требованиями действующего законодательства.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о подведомственности спора арбитражному суду и им неправомерно восстановлен пропущенный срок на обращение с заявлением о признании действий (бездействия) администрации, а истребуемые документы не могут быть представлены администрацией.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, однако своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, председатель ТСЖ Абдурашидов М.А. обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением о формировании земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, д. 40, и выдаче кадастровой карты (плана) данного участка.
Согласно штампу входящей корреспонденции указанное заявление поступило в администрацию города 07.08.2013.
30.08.2013 председатель ТСЖ дополнительно направил в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, куда на рассмотрение было передано его заявление от 07.08.2013, заявление с просьбой сформировать земельный участок согласно данным технического паспорта и Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, приложив к нему копии регистрационных документов товарищества, а также копии технического паспорта и топографический план.
Письмом за N 606 от 20.02.2014 начальник Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы сообщил председателю ТСЖ Абдурашидову М.А. о том, что его заявление от 07.08.2013 находится на исполнении в УАиГ, и просил дополнительно представить землеустроительное дело на испрашиваемый земельный участок.
Заявитель, полагая, что своим бездействием, выразившимся в неисполнении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом N 40 по улице Лизы Чайкиной, администрация г. Махачкалы нарушает законные права собственников многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого действия недействительным.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем судом установлено, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок для подачи заявления в суд, при этом представитель товарищества заявил ходатайство о восстановлении указанного срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие, относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что с августа 2013 года по февраль 2014 года заявитель неоднократно обращался в устной форме в администрацию г. Махачкалы для выяснения результатов рассмотрения своего заявления и ему давали ответы, что заявление находится на рассмотрении, что уже подготовлен проект постановления, его осталось только подписать, последнее письмо председателю товарищества о том, что его заявление находится на рассмотрении, администрацией направлено 20.02.2014. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срок на обжалование по уважительным причинам.
Ссылка заявителя жалобы о необоснованном восстановлении срока на обжалование не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, опровергающих данный довод заявителя, администрацией не представлено, при этом удовлетворяя заявленное ходатайство, суд дал оценку конкретным обстоятельствам и доводам, касающимся причин пропуска срока, и признал эти причины уважительными.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По общему правилу для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В то же время в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункты 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в рассматриваемом случае именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению всех этапов формирования земельного участка под многоквартирным домом, что, в свою очередь, не исключает возможность обращения с подобной инициативой заинтересованного лица. В случае же, если такое лицо обратилось с заявлением в уполномоченный орган, этот орган должен в безусловном порядке приступить к осуществлению соответствующих мероприятий по формированию земельного участка.
Следовательно, при обращении с соответствующим заявлением, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по совершению действий, указанных в пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, обязанность по выдаче схем расположения земельных участков, возложена именно на орган местного самоуправления.
Правомерным является и вывод арбитражного суда о том, что поскольку в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка государственный кадастровый учет не осуществлен, заинтересованное лицо обязано было в месячный срок со дня поступления заявления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие документации по планировке территории не является обязательным условием для формирования земельного участка.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено применение статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ и указано, что если земельный участок не сформирован, и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.
Исходя из пункта 7 статьи 36, пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ, администрация, как орган местного самоуправления, обязана осуществить такие действия по формированию земельного участка, как утверждение и выдачу заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок со дня поступления заявления.
Обязанность осуществления каких-либо иных действий по формированию земельного участка законодателем на администрацию как орган местного самоуправления не возложена.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае администрация наделена полномочиями по утверждению схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются указанным Федеральным законом. Установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно статье 32 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом 02.05.2006 N 59-ФЗ. За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным законодательством не предусмотрен особый порядок рассмотрения обращений юридических лиц, отличный от рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 213-О общественные объединения создаются гражданами на основании части 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 29, часть 4; статья 33 и статья 45, часть 2 Конституции Российской Федерации). Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).
Поскольку организации, равно как и граждане, во взаимоотношениях с органами публичной власти и их должностными лицами по вопросам осуществления последними своих полномочий находятся в отношениях власти-подчинения, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации к отношениям, связанным с обращениями юридических лиц в органы публичной власти, с учетом изложенных правовых норм при отсутствии иного правового регулирования по аналогии могут быть применены нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.
В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 8 поименованного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, законодателем установлено, что предельным сроком рассмотрения обращения граждан является один месяц.
Фактически заявление товарищества о формировании земельного участка по ул. Лизы Чайкиной, 40 не рассмотрено администрацией, то есть в установленный срок не выполнена обязанность, возложенная на данный орган местного самоуправления пунктом 7 статьи 36, пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ, что не отрицается представителями администрации и Управления архитектуры и градостроительства.
Ссылка администрации об отсутствии у представителя товарищества полномочий на обращение с заявлением о формировании земельного участка обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из протокола внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 40 по ул. Лизы Чайкиной г. Махачкалы от 10 июля 2013 г., представленного в материалы дела представителем заявителя, следует, что товарищество уполномочило председателя Абдурашидова А.М. вести дела по вопросу формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом от имени общего собрания собственников помещений, в том числе требовать формирования земельного участка в нормативных размерах, установленных действующим законодательством, для бесплатной передачи в общую долевую собственность собственников помещений и совершать все связанные с этим необходимые действия.
Таким образом, в соответствии с положениями глав 13-14 Жилищного кодекса Российской Федерации истец в силу своего правового положения уполномочен представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме и вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, заявленным в настоящем деле в интересах собственников квартир в жилом доме, в связи с чем ссылка о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у администрации полномочий по формированию земельного участка по ул. Лизы Чайкиной, д. 40 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое требование - об осуществлении администрацией кадастрового учета данного земельного участка не заявлялось.
Таким образом, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является обязанностью заинтересованного лица, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежало сформировать администрации с учетом требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке органом местного самоуправления заявление товарищества рассмотрено органом местного самоуправления, соответственно, арбитражным судом первой инстанции правомерно признано бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неформировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, д. 40, незаконным, как противоречащим требованиям Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации.
В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно указал об обязании администрации обеспечить формирование земельного участка, на котором расположен находящийся в управлении товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, д. 40, в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", для бесплатной передачи в общую долевую собственность собственникам помещений, проживающим в указанном многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию не имеется.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2014 по делу N А15-1282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А15-1282/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А15-1282/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" (ИНН 0560039378, ОГРН 1090560001047), администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) и управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2014 по делу N А15-1282/2014,
установил:
товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в неисполнении обязанности по формированию земельного участка и обязании сформировать земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, д. 40, площадью и размерами в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.
Решением суда от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Земельному кодексу Российской Федерации, бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности сформировать земельный участок, а именно: подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен многоквартирный дом 40 по ул. Лизы Чайкиной в г. Махачкале и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, сформировав земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, д. 40, площадью и размерами в соответствии с техническим паспортом жилого дома и требованиями действующего законодательства.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о подведомственности спора арбитражному суду и им неправомерно восстановлен пропущенный срок на обращение с заявлением о признании действий (бездействия) администрации, а истребуемые документы не могут быть представлены администрацией.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, однако своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, председатель ТСЖ Абдурашидов М.А. обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением о формировании земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, д. 40, и выдаче кадастровой карты (плана) данного участка.
Согласно штампу входящей корреспонденции указанное заявление поступило в администрацию города 07.08.2013.
30.08.2013 председатель ТСЖ дополнительно направил в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, куда на рассмотрение было передано его заявление от 07.08.2013, заявление с просьбой сформировать земельный участок согласно данным технического паспорта и Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, приложив к нему копии регистрационных документов товарищества, а также копии технического паспорта и топографический план.
Письмом за N 606 от 20.02.2014 начальник Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы сообщил председателю ТСЖ Абдурашидову М.А. о том, что его заявление от 07.08.2013 находится на исполнении в УАиГ, и просил дополнительно представить землеустроительное дело на испрашиваемый земельный участок.
Заявитель, полагая, что своим бездействием, выразившимся в неисполнении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом N 40 по улице Лизы Чайкиной, администрация г. Махачкалы нарушает законные права собственников многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого действия недействительным.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем судом установлено, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок для подачи заявления в суд, при этом представитель товарищества заявил ходатайство о восстановлении указанного срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие, относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что с августа 2013 года по февраль 2014 года заявитель неоднократно обращался в устной форме в администрацию г. Махачкалы для выяснения результатов рассмотрения своего заявления и ему давали ответы, что заявление находится на рассмотрении, что уже подготовлен проект постановления, его осталось только подписать, последнее письмо председателю товарищества о том, что его заявление находится на рассмотрении, администрацией направлено 20.02.2014. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срок на обжалование по уважительным причинам.
Ссылка заявителя жалобы о необоснованном восстановлении срока на обжалование не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, опровергающих данный довод заявителя, администрацией не представлено, при этом удовлетворяя заявленное ходатайство, суд дал оценку конкретным обстоятельствам и доводам, касающимся причин пропуска срока, и признал эти причины уважительными.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По общему правилу для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В то же время в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункты 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в рассматриваемом случае именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению всех этапов формирования земельного участка под многоквартирным домом, что, в свою очередь, не исключает возможность обращения с подобной инициативой заинтересованного лица. В случае же, если такое лицо обратилось с заявлением в уполномоченный орган, этот орган должен в безусловном порядке приступить к осуществлению соответствующих мероприятий по формированию земельного участка.
Следовательно, при обращении с соответствующим заявлением, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по совершению действий, указанных в пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, обязанность по выдаче схем расположения земельных участков, возложена именно на орган местного самоуправления.
Правомерным является и вывод арбитражного суда о том, что поскольку в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка государственный кадастровый учет не осуществлен, заинтересованное лицо обязано было в месячный срок со дня поступления заявления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие документации по планировке территории не является обязательным условием для формирования земельного участка.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено применение статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ и указано, что если земельный участок не сформирован, и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.
Исходя из пункта 7 статьи 36, пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ, администрация, как орган местного самоуправления, обязана осуществить такие действия по формированию земельного участка, как утверждение и выдачу заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок со дня поступления заявления.
Обязанность осуществления каких-либо иных действий по формированию земельного участка законодателем на администрацию как орган местного самоуправления не возложена.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае администрация наделена полномочиями по утверждению схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются указанным Федеральным законом. Установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно статье 32 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом 02.05.2006 N 59-ФЗ. За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным законодательством не предусмотрен особый порядок рассмотрения обращений юридических лиц, отличный от рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 213-О общественные объединения создаются гражданами на основании части 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 29, часть 4; статья 33 и статья 45, часть 2 Конституции Российской Федерации). Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).
Поскольку организации, равно как и граждане, во взаимоотношениях с органами публичной власти и их должностными лицами по вопросам осуществления последними своих полномочий находятся в отношениях власти-подчинения, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации к отношениям, связанным с обращениями юридических лиц в органы публичной власти, с учетом изложенных правовых норм при отсутствии иного правового регулирования по аналогии могут быть применены нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.
В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 8 поименованного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, законодателем установлено, что предельным сроком рассмотрения обращения граждан является один месяц.
Фактически заявление товарищества о формировании земельного участка по ул. Лизы Чайкиной, 40 не рассмотрено администрацией, то есть в установленный срок не выполнена обязанность, возложенная на данный орган местного самоуправления пунктом 7 статьи 36, пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ, что не отрицается представителями администрации и Управления архитектуры и градостроительства.
Ссылка администрации об отсутствии у представителя товарищества полномочий на обращение с заявлением о формировании земельного участка обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из протокола внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 40 по ул. Лизы Чайкиной г. Махачкалы от 10 июля 2013 г., представленного в материалы дела представителем заявителя, следует, что товарищество уполномочило председателя Абдурашидова А.М. вести дела по вопросу формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом от имени общего собрания собственников помещений, в том числе требовать формирования земельного участка в нормативных размерах, установленных действующим законодательством, для бесплатной передачи в общую долевую собственность собственников помещений и совершать все связанные с этим необходимые действия.
Таким образом, в соответствии с положениями глав 13-14 Жилищного кодекса Российской Федерации истец в силу своего правового положения уполномочен представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме и вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, заявленным в настоящем деле в интересах собственников квартир в жилом доме, в связи с чем ссылка о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у администрации полномочий по формированию земельного участка по ул. Лизы Чайкиной, д. 40 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое требование - об осуществлении администрацией кадастрового учета данного земельного участка не заявлялось.
Таким образом, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является обязанностью заинтересованного лица, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежало сформировать администрации с учетом требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке органом местного самоуправления заявление товарищества рассмотрено органом местного самоуправления, соответственно, арбитражным судом первой инстанции правомерно признано бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неформировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, д. 40, незаконным, как противоречащим требованиям Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации.
В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно указал об обязании администрации обеспечить формирование земельного участка, на котором расположен находящийся в управлении товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, д. 40, в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", для бесплатной передачи в общую долевую собственность собственникам помещений, проживающим в указанном многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию не имеется.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2014 по делу N А15-1282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)