Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вине ответчиков происходили неоднократные заливы водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в результате чего его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С. к Ф.А. и К. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также к ДЕЗ "Нагатино - Садовники" г. Москвы - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам Ф., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 26 мая 2012 года, а также 11 февраля и 16 марта 2013 года по вине ответчиков Ф., К., являющихся собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ***, происходили неоднократные заливы водой в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру N УУУ, расположенную этажом ниже по вышеуказанному адресу, о чем были составлены акты обследования эксплуатирующей организацией ООО "Т***". В результате данных заливов в принадлежащем истцу жилом помещении образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 98 844 руб., которую истец, с учетом уточненных в суде исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков, а также расходы по составлению отчета и по оплате госпошлины.
Протокольным определением от 19 мая 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ДЭЗ района "Нагатино - Садовники" (л.д. 92).
23 сентября 2013 года по делу было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены, однако впоследствии, по заявлению ответчиков, указанное решение было отменено и дело назначено на новое рассмотрение (л.д. 64 - 66, 76, 77).
Представители истца С. в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении.
Ответчики Ф., К. в суде возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заливы квартиры истца происходили вследствие аварийного состояния балкона в их квартире, который относится к общему имуществу дома, и в обязанность ответчиков не входит его содержание. В настоящее время подрядная организация произвела герметизацию балкона к стене дома и протечки в квартиру истца прекратились.
Представители ответчика ДЕЗ района "Нагатино - Садовники" и третьего лица ООО "Т***" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом и надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и его представителя по доверенности - С.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, ответчиков Ф., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права, и установил, что 26 мая 2012 года, а также 11 февраля и 16 марта 2013 года из квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Ф. и К. (по 1/3 доли в праве собственности) происходили неоднократные заливы водой принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N УУУ, расположенной этажом ниже по вышеуказанному адресу, о чем были составлены акты обследования эксплуатирующей организацией ООО "Т***", из которых следует, что заливы квартиры истца происходили из-за нарушения примыкания балконной плиты к фасаду дома квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ***.
Данные обстоятельства стороны фактически не оспаривали, как не оспаривали то, что заливы происходили с балкона ответчиков, по стене в квартиру истца.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по отчету составляет 98 844 руб.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил при рассмотрении дела из положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в соответствии с которыми, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (п. 4.2.3.1.).
В силу п. 4.2.4.1. указанного Постановления Госстроя РФ, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (п. 4.2.4.2. указанного Постановления).
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Как следует из п. п. 4.2.4.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, балконы отнесены к несущим конструкциям, которые в соответствии с п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" представляют собой часть здания или сооружения, выполняющую определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, и должны отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором: отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения, в то время как балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие отсутствия примыкания пола балкона квартиры ответчиков к стене.
Судом также было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что работы по восстановлению пола балкона к стене были возложены на подрядную организацию ООО "Т***", и согласно Акта от ХХ.ХХ.2013 года, указанные работы произведенные силами ООО "Т***" по гидроизоляции и стяжке бетонной плиты балкона, были приняты ответчиками (л.д. 89).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, закон презюмирует обязанность истца доказать факт причинение вреда его имуществу ответчиком, в то время как ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом С. не был доказан факт причинения вреда его имуществу по вине ответчиков Ф. и К., поскольку причинно-следственная связь между действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями (нарушения примыкания балконной плиты к фасаду дома квартиры N ХХХ), не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, и по данному делу не была установлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры истца с ответчика ГУП ДЕЗ района "Нагатино - Садовники" г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания данных сумм с указанного ответчика, поскольку истцом к данному ответчику исковых требований не заявлялось и он не лишен права на обращение в суд с аналогичными самостоятельными требованиями к данному ответчику.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что считает виновными в причинении материального ущерба ответчиков по делу, а не ГУП ДЕЗ района "Нагатино - Садовники" г. Москвы, к которому он исковых требований не предъявляет, поскольку именно ответчики чинили препятствия сотрудникам ГУП ДЕЗ района "Нагатино - Садовники" г. Москвы в допуске на балкон своей квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам, так как в силу положений п. 4 ст. 138 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом, наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
При этом, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд неправильно определил причину возникновения материального ущерба, поскольку, по мнению истца, нарушение примыкания балконной плиты к фасаду дома явилось причиной ненадлежащего исполнения собственниками квартиры N ХХХ своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно балкона, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку судом первой инстанции не было установлено виновных действий ответчиков в причинении истцу материального ущерба.
Кроме того, нормы ст. 162 ЖК РФ возлагает на управляющую компанию обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики Ф. и К., являясь сособственниками квартиры N ХХХ, не представляли обслуживающим организациям доступ в свое жилое помещение, чем препятствовали устранению причин протечек, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, истцом не был доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, выраженными в причинении вреда его имуществу, тогда как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, управляющая организация не обращалась в суд с иском к ответчикам об обязании их в судебном порядке предоставить доступ в их квартиру для обследования примыкания балконной плиты к фасаду дома балкона ответчиков и акты об отказе в предоставлении им доступа со стороны ответчиков в суд не предоставлялись. Таким образом, истец не представил допустимых доказательств причинение ему материального ущерба по вине ответчиков.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд исковым требованиям, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11121
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вине ответчиков происходили неоднократные заливы водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в результате чего его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-11121
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С. к Ф.А. и К. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также к ДЕЗ "Нагатино - Садовники" г. Москвы - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам Ф., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 26 мая 2012 года, а также 11 февраля и 16 марта 2013 года по вине ответчиков Ф., К., являющихся собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ***, происходили неоднократные заливы водой в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру N УУУ, расположенную этажом ниже по вышеуказанному адресу, о чем были составлены акты обследования эксплуатирующей организацией ООО "Т***". В результате данных заливов в принадлежащем истцу жилом помещении образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 98 844 руб., которую истец, с учетом уточненных в суде исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков, а также расходы по составлению отчета и по оплате госпошлины.
Протокольным определением от 19 мая 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ДЭЗ района "Нагатино - Садовники" (л.д. 92).
23 сентября 2013 года по делу было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены, однако впоследствии, по заявлению ответчиков, указанное решение было отменено и дело назначено на новое рассмотрение (л.д. 64 - 66, 76, 77).
Представители истца С. в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении.
Ответчики Ф., К. в суде возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заливы квартиры истца происходили вследствие аварийного состояния балкона в их квартире, который относится к общему имуществу дома, и в обязанность ответчиков не входит его содержание. В настоящее время подрядная организация произвела герметизацию балкона к стене дома и протечки в квартиру истца прекратились.
Представители ответчика ДЕЗ района "Нагатино - Садовники" и третьего лица ООО "Т***" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом и надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и его представителя по доверенности - С.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, ответчиков Ф., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права, и установил, что 26 мая 2012 года, а также 11 февраля и 16 марта 2013 года из квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Ф. и К. (по 1/3 доли в праве собственности) происходили неоднократные заливы водой принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N УУУ, расположенной этажом ниже по вышеуказанному адресу, о чем были составлены акты обследования эксплуатирующей организацией ООО "Т***", из которых следует, что заливы квартиры истца происходили из-за нарушения примыкания балконной плиты к фасаду дома квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ***.
Данные обстоятельства стороны фактически не оспаривали, как не оспаривали то, что заливы происходили с балкона ответчиков, по стене в квартиру истца.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по отчету составляет 98 844 руб.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил при рассмотрении дела из положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в соответствии с которыми, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (п. 4.2.3.1.).
В силу п. 4.2.4.1. указанного Постановления Госстроя РФ, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (п. 4.2.4.2. указанного Постановления).
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Как следует из п. п. 4.2.4.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, балконы отнесены к несущим конструкциям, которые в соответствии с п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" представляют собой часть здания или сооружения, выполняющую определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, и должны отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором: отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения, в то время как балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие отсутствия примыкания пола балкона квартиры ответчиков к стене.
Судом также было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что работы по восстановлению пола балкона к стене были возложены на подрядную организацию ООО "Т***", и согласно Акта от ХХ.ХХ.2013 года, указанные работы произведенные силами ООО "Т***" по гидроизоляции и стяжке бетонной плиты балкона, были приняты ответчиками (л.д. 89).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, закон презюмирует обязанность истца доказать факт причинение вреда его имуществу ответчиком, в то время как ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом С. не был доказан факт причинения вреда его имуществу по вине ответчиков Ф. и К., поскольку причинно-следственная связь между действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями (нарушения примыкания балконной плиты к фасаду дома квартиры N ХХХ), не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, и по данному делу не была установлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры истца с ответчика ГУП ДЕЗ района "Нагатино - Садовники" г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания данных сумм с указанного ответчика, поскольку истцом к данному ответчику исковых требований не заявлялось и он не лишен права на обращение в суд с аналогичными самостоятельными требованиями к данному ответчику.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что считает виновными в причинении материального ущерба ответчиков по делу, а не ГУП ДЕЗ района "Нагатино - Садовники" г. Москвы, к которому он исковых требований не предъявляет, поскольку именно ответчики чинили препятствия сотрудникам ГУП ДЕЗ района "Нагатино - Садовники" г. Москвы в допуске на балкон своей квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам, так как в силу положений п. 4 ст. 138 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом, наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
При этом, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд неправильно определил причину возникновения материального ущерба, поскольку, по мнению истца, нарушение примыкания балконной плиты к фасаду дома явилось причиной ненадлежащего исполнения собственниками квартиры N ХХХ своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно балкона, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку судом первой инстанции не было установлено виновных действий ответчиков в причинении истцу материального ущерба.
Кроме того, нормы ст. 162 ЖК РФ возлагает на управляющую компанию обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики Ф. и К., являясь сособственниками квартиры N ХХХ, не представляли обслуживающим организациям доступ в свое жилое помещение, чем препятствовали устранению причин протечек, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, истцом не был доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, выраженными в причинении вреда его имуществу, тогда как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, управляющая организация не обращалась в суд с иском к ответчикам об обязании их в судебном порядке предоставить доступ в их квартиру для обследования примыкания балконной плиты к фасаду дома балкона ответчиков и акты об отказе в предоставлении им доступа со стороны ответчиков в суд не предоставлялись. Таким образом, истец не представил допустимых доказательств причинение ему материального ущерба по вине ответчиков.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд исковым требованиям, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)