Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при проведении собрания не имелось кворума, и в договоре отсутствовали сведения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балакирева Н.В.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО "Управляющая компания "РЗС" о признании недействительными общего собрания собственников, протокола, договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе П. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания "РЗС" К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска П. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. На обслуживание жилого дома с ней был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ответчика от Дата изъята.
С Дата изъята по Дата изъята она находилась на лечении в больнице, когда вернулась, ей сообщили, что было проведено два внеочередных собрания, одно Дата изъята на котором не имелось кворума и решения не принимались, и второе Дата изъята в форме заочного голосования. Инициатором собрания С. истцу были переданы протоколы собраний и проект договора управления многоквартирным домом.
Дата изъята она получила договор управления многоквартирным домом, подписанный управляющей компанией ЗАО "УК "РЗС" и С. как председателем Совета МКД Номер изъят.
Ознакомившись, с предоставленными ей документами, она выразила свое несогласие, так как они противоречат требованиям жилищного законодательства. Из предоставленных протоколов не следует, что проект договора управления многоквартирным домом обсуждался собственниками на собрании, в том числе собственниками не обсуждался размер обязательных платежей, сам договор является ничтожным.
Новый договор был подписан единолично С. как председателем МКД, что является незаконным, так как С. не имела доверенностей от собственников на право подписания договора, полагает, что договор должен быть подписан непосредственно всеми собственниками. Кроме того, договор не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в договоре отсутствуют сведения о размере оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а также размер оплаты за коммунальные услуги.
С учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным решение общего собрания собственников <адрес изъят> от Дата изъята, протокол Номер изъят от Дата изъята собрания собственников <адрес изъят>, проводившегося в заочной форме, протокол собрания собственников <адрес изъят> от Дата изъята, договор управления многоквартирным домом от Дата изъята, принятым на общем собрании собственников от Дата изъята с исключением из договора обязательное приложение - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги и договор подписан ненадлежащим лицом, признать незаконным приложение Номер изъят к договору управления многоквартирным домом, так как вопрос о размере оплаты на собрании не обсуждался, приложение Номер изъят в договор не включено, сторонами не подписывался.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом изменена суть ее исковых требований, ссылка на истечении срока исковой давности не соответствует действительности. В материалах дела нет доказательств, что рассмотрение проекта договора проводилось, вносились и согласовывались изменения. Изменение повестки дня заочного собрания не допускается. Из (данные изъяты) вопросов, постановленных на голосование, было оставлено только (данные изъяты), вопрос Номер изъят о порядке установления тарифов был исключен. На Дата изъята УК "РЗС" предъявил П. задолженность в размере (данные изъяты), рассчитанную по приложению Номер изъят, а не в соответствии с договором управления. Ссылка в решении, что в реестре под договором имеется ее подпись, является фальсификацией. Адрес ЗАО "УК "РЗС", указанный в договоре не соответствует юридическому адресу, указанному на бланке ЗАО "УК "РЗС". Правом подпись С. не имеет, поскольку она не имела доверенностей от собственников на право подписания договора. Поданное заявление об изменении предмета иска и возражения на отзыв ЗАО "УК "РЗС" в судебном заседании не рассматривались.
В заседание судебной коллегии поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от представителя ЗАО "Управляющая компания "РЗС".
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя Совета МКД Номер изъят, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 5 настоящей статьи, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Пунктом 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником жилого помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, П., является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, была установлена повестка дня общего собрания: избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их правом подписания протокола; вопрос о правомерности создания ТОС на базе МКД Номер изъят; план работы по текущему ремонту общего имущества на (данные изъяты); порядок установления тарифов на содержание и ремонт общего имущества; рассмотрение нового проекта договора управления; обсуждение текущих вопросов, выборы Совета МКД Номер изъят. Решение указанным собранием не принимались в связи с отсутствием кворума.
Дата изъята протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> было принято решение, в том числе об избрании председателем совета МКД С., избран Совет МКД Номер изъят и так же принято решение о рассмотрении предоставленного ЗАО "УК "РЗС" проекта нового договора управления домом в срок до Дата изъята.
Дата изъята был подписан договор управления многоквартирным домом Номер изъят между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> ЗАО "Управляющая компания "РЗС".
Принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, поэтому общее собрание, проведенное в форме заочного голосования Дата изъята, по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, являлось легитимным для принятия решений.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого общего собрания собственников помещений, протокола собрания, а также решений, принятых на указанном собрании, недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом срока исковой давности не опровергают выводы судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5832/15
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в доме, договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при проведении собрания не имелось кворума, и в договоре отсутствовали сведения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-5832/15
Судья: Балакирева Н.В.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО "Управляющая компания "РЗС" о признании недействительными общего собрания собственников, протокола, договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе П. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания "РЗС" К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска П. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. На обслуживание жилого дома с ней был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ответчика от Дата изъята.
С Дата изъята по Дата изъята она находилась на лечении в больнице, когда вернулась, ей сообщили, что было проведено два внеочередных собрания, одно Дата изъята на котором не имелось кворума и решения не принимались, и второе Дата изъята в форме заочного голосования. Инициатором собрания С. истцу были переданы протоколы собраний и проект договора управления многоквартирным домом.
Дата изъята она получила договор управления многоквартирным домом, подписанный управляющей компанией ЗАО "УК "РЗС" и С. как председателем Совета МКД Номер изъят.
Ознакомившись, с предоставленными ей документами, она выразила свое несогласие, так как они противоречат требованиям жилищного законодательства. Из предоставленных протоколов не следует, что проект договора управления многоквартирным домом обсуждался собственниками на собрании, в том числе собственниками не обсуждался размер обязательных платежей, сам договор является ничтожным.
Новый договор был подписан единолично С. как председателем МКД, что является незаконным, так как С. не имела доверенностей от собственников на право подписания договора, полагает, что договор должен быть подписан непосредственно всеми собственниками. Кроме того, договор не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в договоре отсутствуют сведения о размере оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а также размер оплаты за коммунальные услуги.
С учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным решение общего собрания собственников <адрес изъят> от Дата изъята, протокол Номер изъят от Дата изъята собрания собственников <адрес изъят>, проводившегося в заочной форме, протокол собрания собственников <адрес изъят> от Дата изъята, договор управления многоквартирным домом от Дата изъята, принятым на общем собрании собственников от Дата изъята с исключением из договора обязательное приложение - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги и договор подписан ненадлежащим лицом, признать незаконным приложение Номер изъят к договору управления многоквартирным домом, так как вопрос о размере оплаты на собрании не обсуждался, приложение Номер изъят в договор не включено, сторонами не подписывался.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом изменена суть ее исковых требований, ссылка на истечении срока исковой давности не соответствует действительности. В материалах дела нет доказательств, что рассмотрение проекта договора проводилось, вносились и согласовывались изменения. Изменение повестки дня заочного собрания не допускается. Из (данные изъяты) вопросов, постановленных на голосование, было оставлено только (данные изъяты), вопрос Номер изъят о порядке установления тарифов был исключен. На Дата изъята УК "РЗС" предъявил П. задолженность в размере (данные изъяты), рассчитанную по приложению Номер изъят, а не в соответствии с договором управления. Ссылка в решении, что в реестре под договором имеется ее подпись, является фальсификацией. Адрес ЗАО "УК "РЗС", указанный в договоре не соответствует юридическому адресу, указанному на бланке ЗАО "УК "РЗС". Правом подпись С. не имеет, поскольку она не имела доверенностей от собственников на право подписания договора. Поданное заявление об изменении предмета иска и возражения на отзыв ЗАО "УК "РЗС" в судебном заседании не рассматривались.
В заседание судебной коллегии поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от представителя ЗАО "Управляющая компания "РЗС".
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя Совета МКД Номер изъят, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 5 настоящей статьи, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Пунктом 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником жилого помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, П., является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, была установлена повестка дня общего собрания: избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их правом подписания протокола; вопрос о правомерности создания ТОС на базе МКД Номер изъят; план работы по текущему ремонту общего имущества на (данные изъяты); порядок установления тарифов на содержание и ремонт общего имущества; рассмотрение нового проекта договора управления; обсуждение текущих вопросов, выборы Совета МКД Номер изъят. Решение указанным собранием не принимались в связи с отсутствием кворума.
Дата изъята протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> было принято решение, в том числе об избрании председателем совета МКД С., избран Совет МКД Номер изъят и так же принято решение о рассмотрении предоставленного ЗАО "УК "РЗС" проекта нового договора управления домом в срок до Дата изъята.
Дата изъята был подписан договор управления многоквартирным домом Номер изъят между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> ЗАО "Управляющая компания "РЗС".
Принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, поэтому общее собрание, проведенное в форме заочного голосования Дата изъята, по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, являлось легитимным для принятия решений.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого общего собрания собственников помещений, протокола собрания, а также решений, принятых на указанном собрании, недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом срока исковой давности не опровергают выводы судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)