Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в здании указал, что подвал является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Компания "ДВН" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу N А60-36972/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Башкова О.В. (доверенность от 16.06.2014);
- закрытого акционерного общества Компания "ДВН" - Перминов Д.Н. (доверенность от 12.02.2015).
Закрытое акционерное общество Компания "ДВН" (далее - общество Компания "ДВН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании недействительным права собственности Российской Федерации на помещения (в лит. А), площадь (общая) 204,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1 - 20. назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/827/2010-654, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 21 (далее - спорные помещения); признании недействительной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения; истребовании из незаконного владения ответчика и передаче во владение и пользование собственников помещений многоквартирного дома спорные помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района"), муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество Компания "ДВН" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение, подлежащих применению, ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения права собственности Российской Федерации на спорное имущество не представлено. Общество Компания "ДВН" полагает, что спорные подвальные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, право собственности на которые возникло 09.07.1992, то есть в момент приватизации первой квартиры, поскольку доказательств их формирования в качестве самостоятельных не имеется, сведения об использовании их в целях, отличных от обслуживания всего дома, отсутствуют. Выводы судов противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09. По мнению общества Компания "ДВН", из документов, представленных ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" следует, что право собственности на подвальные помещения передано муниципальному образованию "город Екатеринбург".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами общество Компания "ДВН" является собственником помещений (в строении литера А, А1, А2), назначение нежилое, площадью 382,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 55 - 68, 100, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 576409 от 19.01.2012.
В этом же многоквартирном доме расположены спорные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Минобороны России на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 760025 от 14.01.2011.
На основании приказа Министра обороны от 12.05.2009 N 384 на спорные помещения зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 66АД N 760026 от 14.01.2011.
Истец, ссылаясь на то, что он является собственником помещения в многоквартирном доме, а в спорных помещениях находится оборудование, предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, следовательно, оно является общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" ссылалось на то, что спорные помещения использовались и используются в качестве самостоятельных, не предназначенных для обслуживания многоквартирного дома.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что как на дату приватизации первой квартиры в доме, так и впоследствии спорные помещения были предназначены и использовались в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2006 N 659, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.08.2007 N 270, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.03.2007 N 54, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.06.2007 N 157, технический паспорт жилого дома по состоянию на 16.10.1979, технический паспорт нежилых помещений по состоянию на 26.10.2010, суды установили, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья (1992 год) спорные помещения учтены и сформированы для самостоятельного использования, не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обоснованно исходили из того, что для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.
Таким образом, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что из имеющихся документов следует, что право собственности на спорные помещения передано муниципальному образованию "город Екатеринбург", отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из п. 16 приложения к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2006 N 659, в редакции распоряжения от 21.08.2007 N 270, в собственность муниципального образования передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 21, за исключением помещений и иного имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также специализированных жилых помещений, указанных в ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Российской Федерацией и муниципальным образованием не оспаривается.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу N А60-36972/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Компания "ДВН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2015 N Ф09-2495/15 ПО ДЕЛУ N А60-36972/2014
Требование: О признании недействительными права собственности РФ на подвальные помещения, истребовании их из незаконного владения учреждения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в здании указал, что подвал является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N Ф09-2495/15
Дело N А60-36972/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Компания "ДВН" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу N А60-36972/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Башкова О.В. (доверенность от 16.06.2014);
- закрытого акционерного общества Компания "ДВН" - Перминов Д.Н. (доверенность от 12.02.2015).
Закрытое акционерное общество Компания "ДВН" (далее - общество Компания "ДВН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании недействительным права собственности Российской Федерации на помещения (в лит. А), площадь (общая) 204,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1 - 20. назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/827/2010-654, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 21 (далее - спорные помещения); признании недействительной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения; истребовании из незаконного владения ответчика и передаче во владение и пользование собственников помещений многоквартирного дома спорные помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района"), муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество Компания "ДВН" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение, подлежащих применению, ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения права собственности Российской Федерации на спорное имущество не представлено. Общество Компания "ДВН" полагает, что спорные подвальные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, право собственности на которые возникло 09.07.1992, то есть в момент приватизации первой квартиры, поскольку доказательств их формирования в качестве самостоятельных не имеется, сведения об использовании их в целях, отличных от обслуживания всего дома, отсутствуют. Выводы судов противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09. По мнению общества Компания "ДВН", из документов, представленных ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" следует, что право собственности на подвальные помещения передано муниципальному образованию "город Екатеринбург".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами общество Компания "ДВН" является собственником помещений (в строении литера А, А1, А2), назначение нежилое, площадью 382,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 55 - 68, 100, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 576409 от 19.01.2012.
В этом же многоквартирном доме расположены спорные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Минобороны России на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 760025 от 14.01.2011.
На основании приказа Министра обороны от 12.05.2009 N 384 на спорные помещения зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 66АД N 760026 от 14.01.2011.
Истец, ссылаясь на то, что он является собственником помещения в многоквартирном доме, а в спорных помещениях находится оборудование, предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, следовательно, оно является общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" ссылалось на то, что спорные помещения использовались и используются в качестве самостоятельных, не предназначенных для обслуживания многоквартирного дома.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что как на дату приватизации первой квартиры в доме, так и впоследствии спорные помещения были предназначены и использовались в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2006 N 659, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.08.2007 N 270, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.03.2007 N 54, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.06.2007 N 157, технический паспорт жилого дома по состоянию на 16.10.1979, технический паспорт нежилых помещений по состоянию на 26.10.2010, суды установили, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья (1992 год) спорные помещения учтены и сформированы для самостоятельного использования, не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обоснованно исходили из того, что для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.
Таким образом, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что из имеющихся документов следует, что право собственности на спорные помещения передано муниципальному образованию "город Екатеринбург", отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из п. 16 приложения к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2006 N 659, в редакции распоряжения от 21.08.2007 N 270, в собственность муниципального образования передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 21, за исключением помещений и иного имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также специализированных жилых помещений, указанных в ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Российской Федерацией и муниципальным образованием не оспаривается.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу N А60-36972/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Компания "ДВН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)