Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Е., Г.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено: обязать Г.Е., Г.А. освободить аварийный балкон, расположенный по адресу: г. *, от личных вещей. Обязать Г.Е., Г.А. обеспечить доступ на аварийный балкон, расположенный по адресу: г. * для проведения работ по его демонтажу. Взыскать с Г.Е. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского расходы по госпошлине в размере * руб. Взыскать с Г.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского расходы по госпошлине в размере * руб.,
ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.А. об освобождении аварийного балкона от личных вещей для проведения работ по его демонтажу в квартире N *, расположенной по адресу: г. *, и обеспечении доступа на него для проведения его демонтажа, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *. Согласно заключению ООО НПФ "Жилище 21" "О техническом состоянии жилого строения", техническое состояние выступающих конструктивных элементов (балконов) дома N <...> по проспекту Вернадского признано ограниченно работоспособным за счет удельного процента дефектной части износа железобетонных конструкций и металлических закладных деталей. В апреле 2011 года проектной организацией ООО "Альфамик" было проведено обследование технического состояния балконов и козырьков, по результатам которого специализированной организацией ГУП МосжилНИИпроект разработан проект (заказ N 2011-3975-01) на ремонт и демонтаж балконов и козырьков в жилом доме N * по * (27 балконов и 17 козырьков). Согласно проекту демонтажу подлежат 27 балконов, в том числе и балкон ответчиков в квартире N *, расположенной в данном доме. Заказчиком данных видов работ является ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО", подрядная организация ООО "УК Комплексные решения" (Государственный контракт N 0335 от 12.10.2011 г.). Согласно экспертному заключению ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова" (N 10-04/11 от 06.06.2012 г. "Об обследовании технического состояния балконов и козырьков входов жилого дома по адресу: *") техническое состояние балконов, в том числе и балкона квартиры N * дома N * * признано аварийным, балконы подлежат сносу. ГКУ "ДЖКХ и Б ЗАО" просило оказать содействие в освобождении вышеуказанных балконов от личных вещей и демонтаже остеклений, обеспечении доступа для завершения работ по демонтажу аварийных балконов согласно выводам заключения. Демонтаж балкона в квартире N * не представляется возможным по причине отказа ответчиков освободить балкон данной квартиры от личных вещей. Ответчикам было представлено предписание о недопустимости размещения громоздких и тяжелых вещей на балконе, его захламления и загрязнения, в связи с аварийностью балкона квартиры N *, а также об обеспечении доступа на балкон для проведения работ по его демонтажу. Данное предписание Г-ны отказались получить, от демонтажа балкона отказались. В результате неисполнения ответчиками ранее направленного предписания производство работ по демонтажу балконной плиты не представляется возможным.
Представитель истца на основании доверенностей С. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Г.Е., являющаяся также представителем ответчицы Г.А., в судебное заседание явилась, иск не признала, в иске просила отказать.
Представитель третьего лица ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица "Мосжилинспекция" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики.
На заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Г.Е., которая также является на основании доверенности представителем Г.А., представителя истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно ст. 174 ЖК РФ в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса по решению собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Согласно ст. 32 ч. 10 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 с последующими редакциями, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
По делу установлено, что Г.Е. и Г.А. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры *, расположенной по адресу: * что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12 - 13).
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.10.2006 г. (л.д. 7), выбрана управляющая компания ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского.
В соответствии с положениями Устава к деятельности ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского отнесены: эксплуатация жилищного фонда, управление жилым фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, обеспечение текущего содержания и др.
Согласно заключению ООО НПФ "Жилище 21" "О техническом состоянии жилого строения", техническое состояние выступающих конструктивных элементов (балконов) дома N <...> по проспекту Вернадского признано ограниченно работоспособным за счет удельного процента дефектной части износа железобетонных конструкций и металлических закладных деталей.
Жилой дом N <...> по проспекту Вернадского 1963 года постройки, 5-этажный, 6-ти секционный, серии И-32.
В апреле 2011 года проектной организацией ООО "Альфамик" проведено обследование технического состояния балконов и козырьков, по результатам которого специализированной организацией ГУП МосжилНИИпроект разработан проект (заказ N 2011-3975-01) на ремонт и демонтаж балконов и козырьков в жилом доме N <...> по проспекту Вернадского (27 балконов и 17 козырьков).
Согласно проекту, демонтажу подлежат 27 балконов, в том числе и балкон ответчиков в квартире N *, расположенной в данном доме. Заказчиком данных видов работ является ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО", подрядная организация ООО "УК Комплексные решения" (Государственный контракт N 0335 от 12.10.2011 г.).
Согласно экспертному заключению ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова" (N 10-04/11 от 06.06.2012 г. "Об обследовании технического состояния балконов и козырьков входов жилого дома по адресу: *") техническое состояние балконов, в том числе и балкона квартиры N * дома N * признано аварийным, балконы подлежат сносу.
14.12.2011 г. Дирекцией получено письмо из ГКУ "Дирекция ДЖКХ и Б ЗАО" исх. N 1-13/3297 об оказании содействия в обеспечении доступа для производства работ по демонтажу балконных плит жилого дома N * в квартирах N 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 23, 26, 27, 29, 30, 41, 51, 54, 57, 68, 60, 68, 70, 71, 73, 74, 86, 89.
Ответчикам было представлено предписание о недопустимости размещения громоздких и тяжелых вещей на балконе, его захламления и загрязнения, в связи с аварийностью балкона квартиры N 41, а также об обеспечении доступа на балкон для проведения работ по его демонтажу. Однако, данное предписание ответчики отказались получать, от демонтажа балкона отказались.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что балкон в квартире, в которой проживают ответчики, является аварийным, угрожающим безопасности многоквартирного дома и его жителям, а потому ответчики должны обеспечить доступ на балкон истцу, являющемуся управляющей компанией, для проведения необходимых работ по демонтажу балкона.
Данный вывод суда подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ЗАО "Стройэкспертиза", согласно которому в результате обследования балкона выявлены многочисленные нарушения нормативов и дефекты, являющиеся критическими и оказывающие существенное влияние на его техническое состояние. Выявленные дефекты являются нарушением ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому конструкции (балкон) должны отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу вследствие разрушения или потери. Техническое состояние балкона оценивается экспертом как аварийное, при котором имеющиеся дефекты и повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности и существующей опасности обрушения конструкции балкона. Проведение мероприятий по ремонту и восстановлению является нецелесообразным, поскольку требует вложения значительных средств и времени (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Балкон подлежит сносу (л.д. 57 - 60, том 2).
Не доверять данному заключению у суда не было оснований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчиков о том, что балкон находится в аварийном состоянии не по их вине, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что балкон, который угрожает жизни и здоровью людей, не подлежит демонтажу. Вышеуказанное заключение экспертизы ответчиками не было опровергнуто.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13167
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13167
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Е., Г.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено: обязать Г.Е., Г.А. освободить аварийный балкон, расположенный по адресу: г. *, от личных вещей. Обязать Г.Е., Г.А. обеспечить доступ на аварийный балкон, расположенный по адресу: г. * для проведения работ по его демонтажу. Взыскать с Г.Е. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского расходы по госпошлине в размере * руб. Взыскать с Г.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского расходы по госпошлине в размере * руб.,
установила:
ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.А. об освобождении аварийного балкона от личных вещей для проведения работ по его демонтажу в квартире N *, расположенной по адресу: г. *, и обеспечении доступа на него для проведения его демонтажа, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *. Согласно заключению ООО НПФ "Жилище 21" "О техническом состоянии жилого строения", техническое состояние выступающих конструктивных элементов (балконов) дома N <...> по проспекту Вернадского признано ограниченно работоспособным за счет удельного процента дефектной части износа железобетонных конструкций и металлических закладных деталей. В апреле 2011 года проектной организацией ООО "Альфамик" было проведено обследование технического состояния балконов и козырьков, по результатам которого специализированной организацией ГУП МосжилНИИпроект разработан проект (заказ N 2011-3975-01) на ремонт и демонтаж балконов и козырьков в жилом доме N * по * (27 балконов и 17 козырьков). Согласно проекту демонтажу подлежат 27 балконов, в том числе и балкон ответчиков в квартире N *, расположенной в данном доме. Заказчиком данных видов работ является ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО", подрядная организация ООО "УК Комплексные решения" (Государственный контракт N 0335 от 12.10.2011 г.). Согласно экспертному заключению ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова" (N 10-04/11 от 06.06.2012 г. "Об обследовании технического состояния балконов и козырьков входов жилого дома по адресу: *") техническое состояние балконов, в том числе и балкона квартиры N * дома N * * признано аварийным, балконы подлежат сносу. ГКУ "ДЖКХ и Б ЗАО" просило оказать содействие в освобождении вышеуказанных балконов от личных вещей и демонтаже остеклений, обеспечении доступа для завершения работ по демонтажу аварийных балконов согласно выводам заключения. Демонтаж балкона в квартире N * не представляется возможным по причине отказа ответчиков освободить балкон данной квартиры от личных вещей. Ответчикам было представлено предписание о недопустимости размещения громоздких и тяжелых вещей на балконе, его захламления и загрязнения, в связи с аварийностью балкона квартиры N *, а также об обеспечении доступа на балкон для проведения работ по его демонтажу. Данное предписание Г-ны отказались получить, от демонтажа балкона отказались. В результате неисполнения ответчиками ранее направленного предписания производство работ по демонтажу балконной плиты не представляется возможным.
Представитель истца на основании доверенностей С. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Г.Е., являющаяся также представителем ответчицы Г.А., в судебное заседание явилась, иск не признала, в иске просила отказать.
Представитель третьего лица ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица "Мосжилинспекция" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики.
На заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Г.Е., которая также является на основании доверенности представителем Г.А., представителя истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно ст. 174 ЖК РФ в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса по решению собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Согласно ст. 32 ч. 10 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 с последующими редакциями, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
По делу установлено, что Г.Е. и Г.А. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры *, расположенной по адресу: * что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12 - 13).
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.10.2006 г. (л.д. 7), выбрана управляющая компания ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского.
В соответствии с положениями Устава к деятельности ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского отнесены: эксплуатация жилищного фонда, управление жилым фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, обеспечение текущего содержания и др.
Согласно заключению ООО НПФ "Жилище 21" "О техническом состоянии жилого строения", техническое состояние выступающих конструктивных элементов (балконов) дома N <...> по проспекту Вернадского признано ограниченно работоспособным за счет удельного процента дефектной части износа железобетонных конструкций и металлических закладных деталей.
Жилой дом N <...> по проспекту Вернадского 1963 года постройки, 5-этажный, 6-ти секционный, серии И-32.
В апреле 2011 года проектной организацией ООО "Альфамик" проведено обследование технического состояния балконов и козырьков, по результатам которого специализированной организацией ГУП МосжилНИИпроект разработан проект (заказ N 2011-3975-01) на ремонт и демонтаж балконов и козырьков в жилом доме N <...> по проспекту Вернадского (27 балконов и 17 козырьков).
Согласно проекту, демонтажу подлежат 27 балконов, в том числе и балкон ответчиков в квартире N *, расположенной в данном доме. Заказчиком данных видов работ является ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО", подрядная организация ООО "УК Комплексные решения" (Государственный контракт N 0335 от 12.10.2011 г.).
Согласно экспертному заключению ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова" (N 10-04/11 от 06.06.2012 г. "Об обследовании технического состояния балконов и козырьков входов жилого дома по адресу: *") техническое состояние балконов, в том числе и балкона квартиры N * дома N * признано аварийным, балконы подлежат сносу.
14.12.2011 г. Дирекцией получено письмо из ГКУ "Дирекция ДЖКХ и Б ЗАО" исх. N 1-13/3297 об оказании содействия в обеспечении доступа для производства работ по демонтажу балконных плит жилого дома N * в квартирах N 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 23, 26, 27, 29, 30, 41, 51, 54, 57, 68, 60, 68, 70, 71, 73, 74, 86, 89.
Ответчикам было представлено предписание о недопустимости размещения громоздких и тяжелых вещей на балконе, его захламления и загрязнения, в связи с аварийностью балкона квартиры N 41, а также об обеспечении доступа на балкон для проведения работ по его демонтажу. Однако, данное предписание ответчики отказались получать, от демонтажа балкона отказались.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что балкон в квартире, в которой проживают ответчики, является аварийным, угрожающим безопасности многоквартирного дома и его жителям, а потому ответчики должны обеспечить доступ на балкон истцу, являющемуся управляющей компанией, для проведения необходимых работ по демонтажу балкона.
Данный вывод суда подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ЗАО "Стройэкспертиза", согласно которому в результате обследования балкона выявлены многочисленные нарушения нормативов и дефекты, являющиеся критическими и оказывающие существенное влияние на его техническое состояние. Выявленные дефекты являются нарушением ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому конструкции (балкон) должны отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу вследствие разрушения или потери. Техническое состояние балкона оценивается экспертом как аварийное, при котором имеющиеся дефекты и повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности и существующей опасности обрушения конструкции балкона. Проведение мероприятий по ремонту и восстановлению является нецелесообразным, поскольку требует вложения значительных средств и времени (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Балкон подлежит сносу (л.д. 57 - 60, том 2).
Не доверять данному заключению у суда не было оснований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчиков о том, что балкон находится в аварийном состоянии не по их вине, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что балкон, который угрожает жизни и здоровью людей, не подлежит демонтажу. Вышеуказанное заключение экспертизы ответчиками не было опровергнуто.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)