Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альтернатива" на определение от 18.12.2013 по делу N А63-7671/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альтернатива"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-7671/2012,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" г. Георгиевск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альтернатива" г. Георгиевск (далее - заявитель) о расторжении договора генподряда N 08-12-2009/01 от 08.12.2009 г. на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Филатова, 60/1 (позиция 17) в городе Георгиевске, о взыскании 3 138 608 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы и 66 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за три месяца просрочки платежа, начиная с 12.12.2011 г., всего 3 205 303 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 г. принят отказ ООО "ЮгСтройСервис" от исковых требований в части расторжения договора генподряда N 08-12-2009/01 от 08.12.2009 г., в остальной части требования удовлетворены полностью с ООО "Строительно-монтажное управление "Альтернатива" в пользу ООО "ЮгСтройСервис" взыскано 3 138 608 руб. 35 коп. долга, 66 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 205 303 руб. 35 коп. и в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 000 руб. госпошлины.
07 ноября 2013 года заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по делу N А63-7671/2012.
Определением от 18.12.2013 суд в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 2 названной статьи); новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 указанной статьи).
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в пункте 2 статьи 311 Кодекса.
Таковыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу изложенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункты 4, 5 постановления N 52).
В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, способного повлиять на выводы суда по делу, заявитель указывает фальсификацию документов.
Однако, как следует из представленного в материалы дела постановления от 01.12.2013 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 327, 330 УК РФ в отношении Лежебокова Г.Г. по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП N 9139 от 16.10.2013, с августа 2010 года обязанности директора ООО "СМУ Альтарнатива" исполнялись Лежебоковым Г.Г., которым и подписаны спорные акты выполненных работ от имени общества.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку факт фальсификации документов не подтвержден, а из представленных стороной документов следует, что спорные акты подписаны уполномоченным лицом.
Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-7671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А63-7671/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А63-7671/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альтернатива" на определение от 18.12.2013 по делу N А63-7671/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альтернатива"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-7671/2012,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" г. Георгиевск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альтернатива" г. Георгиевск (далее - заявитель) о расторжении договора генподряда N 08-12-2009/01 от 08.12.2009 г. на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Филатова, 60/1 (позиция 17) в городе Георгиевске, о взыскании 3 138 608 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы и 66 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за три месяца просрочки платежа, начиная с 12.12.2011 г., всего 3 205 303 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 г. принят отказ ООО "ЮгСтройСервис" от исковых требований в части расторжения договора генподряда N 08-12-2009/01 от 08.12.2009 г., в остальной части требования удовлетворены полностью с ООО "Строительно-монтажное управление "Альтернатива" в пользу ООО "ЮгСтройСервис" взыскано 3 138 608 руб. 35 коп. долга, 66 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 205 303 руб. 35 коп. и в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 000 руб. госпошлины.
07 ноября 2013 года заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по делу N А63-7671/2012.
Определением от 18.12.2013 суд в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 2 названной статьи); новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 указанной статьи).
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в пункте 2 статьи 311 Кодекса.
Таковыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу изложенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункты 4, 5 постановления N 52).
В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, способного повлиять на выводы суда по делу, заявитель указывает фальсификацию документов.
Однако, как следует из представленного в материалы дела постановления от 01.12.2013 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 327, 330 УК РФ в отношении Лежебокова Г.Г. по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП N 9139 от 16.10.2013, с августа 2010 года обязанности директора ООО "СМУ Альтарнатива" исполнялись Лежебоковым Г.Г., которым и подписаны спорные акты выполненных работ от имени общества.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку факт фальсификации документов не подтвержден, а из представленных стороной документов следует, что спорные акты подписаны уполномоченным лицом.
Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-7671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)