Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Суворов В.И., удостоверение, по доверенности от 11.06.2013 г.
от Министерства обороны Российской Федерации: Григорян Г.А., паспорт, по доверенности от 25.01.2013 г.
от ООО Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ": Морохина Е.А., паспорт, по доверенности от 17.06.2013 г.
от Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.10.2013 по делу N А53-8640/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"
к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
при участии третьего лица Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону
о взыскании задолженности в размере 153 303, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908, 20 руб. и обязании заключить договор,
принятое судьей Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", общество, фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 153 303, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908, 20 руб., об обязании заключить договор.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года с федерального государственного казенного учреждения "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" взыскано 153 303, 49 руб. основного долга, 10 908, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926, 35 руб. и расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. Суд решил, что при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 153 303, 49 руб. основного долга, 10 908, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926, 35 руб. и расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 387, 25 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на то, что нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко 22, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельством от 10.02.2010 г. N 370793. 19 января 2005 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по РО и Ростовской квартирно-эксплуатационной частью района (правопреемник - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) и УВД г. Ростова-на-Дону был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 294/05 от 19.01.05 г., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко 22. С момента заключения договора и до настоящего времени в указанном помещении находится опорный пункт полиции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Ответчики фактически не являются потребителями предоставленных истцом услуг. Кроме того, из письма УВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 19.08.13 г. N Г-15/1923 следует, что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не возражает против возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг. При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу является фактический потребитель спорных услуг, а именно УВД г. Ростова-на-Дону. Как указывает заявитель, истец представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым тариф на обслуживание дома утвержден в размере 6,48 рублей. Однако, из представленного расчета взыскиваемых сумм следует, что при расчете задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома применялся тариф согласно постановлению мэра в размере 11, 41 руб. Министерство также указывает на то, что факт отсутствия у казенного учреждения денежных средств не является препятствием для исполнения решения, следовательно основания для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко 22, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельством от 10.02.2010 г. N 370793. 19 января 2005 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по РО и Ростовской квартирно-эксплуатационной частью района (правопреемник - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) и УВД г. Ростова-на-Дону был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 294/05 от 19.01.05 г., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко 22. С момента заключения договора и до настоящего времени в указанном помещении находится опорный пункт полиции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Ответчики фактически не являются потребителями предоставленных истцом услуг. Кроме того, из письма УВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 19.08.13 г. N Г-15/1923 следует, что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не возражает против возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг. При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу является фактический потребитель предоставленных услуг, а именно УВД г. Ростова-на-Дону. Министром обороны Российской Федерации или директором Департамента имущественных отношений Минобороны России не принималось решений и не давалось заданий, наделяющих ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обязанностью по непосредственному осуществлению работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, равно как и обязанностью по осуществлению расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме. Как указывает заявитель, поскольку бюджетной сметой учреждения не предусматривались лимиты для выполнения бюджетных обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах, учреждение не может отвечать по заявленным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель министерства поддержал своей доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал своей доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко, 22, находится в управлении ООО Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 06.10.2006 г.
В состав жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко, 22, входит нежилое помещение площадью 133, 9 кв. м, находящееся в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 г. N 01/217/2013-400.
В связи с ненадлежащим исполнением ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2013 г. за последним образовалась задолженность в размере 151 303, 49 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве доводов апелляционных жалоб министерство и учреждение указывают на то, что нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко 22, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельством от 10.02.2010 г. N 370793; 19 января 2005 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по РО и Ростовской квартирно-эксплуатационной частью района (правопреемник - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) и УВД г. Ростова-на-Дону был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 294/05 от 19.01.05 г., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко 22; с момента заключения договора и до настоящего времени в указанном помещении находится опорный пункт полиции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; Министерство обороны РФ и учреждение фактически не являются потребителями предоставленных истцом услуг; из письма УВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 19.08.13 г. N Г-15/1923 следует, что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не возражает против возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг; что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону потребляет оказываемые истцом коммунальные услуги, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; надлежащим ответчиком по делу является фактический потребитель спорных услуг, а именно УВД г. Ростова-на-Дону.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором. В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим собой самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Как уже было указано и не оспаривается сторонами, нежилое помещение площадью 133, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко, 22, находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 г. N 01/217/2013-400.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что установленная ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией исполняется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как уже было указано, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко, 22, находится в управлении ООО Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 06.10.2006 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Тот факт, что договор на управление многоквартирным жилым домом между обществом и министерством, а также между обществом и учреждением не заключался, не освобождает ответчиков от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора.
Факт оказания соответствующих услуг истцом и размер понесенных в связи с оказанием соответствующих услуг расходов в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Расчет задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению произведен истцом на основании постановлений РСТ по Ростовской области от 25.12.2010 г. N 17/1, от 23.12.2011 N 28/9, от 27.12.2012 N 56/1, от 29.03.2013 г., N 9/1.
Расчет задолженности по оплате услуг по отоплению произведен истцом на основании постановлений РСТ по Ростовской области от 25.12.2010 г. N 28/9, от 26.12.2012 N 54/26.
Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен с применением размера платы, установленного распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265. Волеизъявление собственников на применение данного тарифа вытекает из раздела 4 договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и поставке услуг по отоплению и горячему водоснабжению, заключенных с собственниками помещений спорного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку учреждением доказательств оплаты расходов по содержанию помещений и оплаты коммунальных услуг в размере 153 303, 49 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что министром обороны Российской Федерации или директором Департамента имущественных отношений Минобороны России не принималось решений и не давалось заданий, наделяющих ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обязанностью по непосредственному осуществлению работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, равно как и обязанностью по осуществлению расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме; что, поскольку бюджетной сметой учреждения не предусматривались лимиты для выполнения бюджетных обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах, учреждение не может отвечать по заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиками не представлено, требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 12 908, 20 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику установлены пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества) и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы министерства об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование об обязании заключить договор, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не освобождено от оплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-8640/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 15АП-20101/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8640/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 15АП-20101/2013
Дело N А53-8640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Суворов В.И., удостоверение, по доверенности от 11.06.2013 г.
от Министерства обороны Российской Федерации: Григорян Г.А., паспорт, по доверенности от 25.01.2013 г.
от ООО Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ": Морохина Е.А., паспорт, по доверенности от 17.06.2013 г.
от Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.10.2013 по делу N А53-8640/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"
к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
при участии третьего лица Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону
о взыскании задолженности в размере 153 303, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908, 20 руб. и обязании заключить договор,
принятое судьей Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", общество, фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 153 303, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908, 20 руб., об обязании заключить договор.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года с федерального государственного казенного учреждения "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" взыскано 153 303, 49 руб. основного долга, 10 908, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926, 35 руб. и расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. Суд решил, что при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 153 303, 49 руб. основного долга, 10 908, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926, 35 руб. и расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 387, 25 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на то, что нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко 22, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельством от 10.02.2010 г. N 370793. 19 января 2005 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по РО и Ростовской квартирно-эксплуатационной частью района (правопреемник - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) и УВД г. Ростова-на-Дону был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 294/05 от 19.01.05 г., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко 22. С момента заключения договора и до настоящего времени в указанном помещении находится опорный пункт полиции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Ответчики фактически не являются потребителями предоставленных истцом услуг. Кроме того, из письма УВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 19.08.13 г. N Г-15/1923 следует, что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не возражает против возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг. При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу является фактический потребитель спорных услуг, а именно УВД г. Ростова-на-Дону. Как указывает заявитель, истец представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым тариф на обслуживание дома утвержден в размере 6,48 рублей. Однако, из представленного расчета взыскиваемых сумм следует, что при расчете задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома применялся тариф согласно постановлению мэра в размере 11, 41 руб. Министерство также указывает на то, что факт отсутствия у казенного учреждения денежных средств не является препятствием для исполнения решения, следовательно основания для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко 22, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельством от 10.02.2010 г. N 370793. 19 января 2005 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по РО и Ростовской квартирно-эксплуатационной частью района (правопреемник - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) и УВД г. Ростова-на-Дону был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 294/05 от 19.01.05 г., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко 22. С момента заключения договора и до настоящего времени в указанном помещении находится опорный пункт полиции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Ответчики фактически не являются потребителями предоставленных истцом услуг. Кроме того, из письма УВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 19.08.13 г. N Г-15/1923 следует, что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не возражает против возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг. При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу является фактический потребитель предоставленных услуг, а именно УВД г. Ростова-на-Дону. Министром обороны Российской Федерации или директором Департамента имущественных отношений Минобороны России не принималось решений и не давалось заданий, наделяющих ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обязанностью по непосредственному осуществлению работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, равно как и обязанностью по осуществлению расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме. Как указывает заявитель, поскольку бюджетной сметой учреждения не предусматривались лимиты для выполнения бюджетных обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах, учреждение не может отвечать по заявленным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель министерства поддержал своей доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал своей доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко, 22, находится в управлении ООО Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 06.10.2006 г.
В состав жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко, 22, входит нежилое помещение площадью 133, 9 кв. м, находящееся в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 г. N 01/217/2013-400.
В связи с ненадлежащим исполнением ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2013 г. за последним образовалась задолженность в размере 151 303, 49 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве доводов апелляционных жалоб министерство и учреждение указывают на то, что нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко 22, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельством от 10.02.2010 г. N 370793; 19 января 2005 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по РО и Ростовской квартирно-эксплуатационной частью района (правопреемник - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) и УВД г. Ростова-на-Дону был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 294/05 от 19.01.05 г., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко 22; с момента заключения договора и до настоящего времени в указанном помещении находится опорный пункт полиции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; Министерство обороны РФ и учреждение фактически не являются потребителями предоставленных истцом услуг; из письма УВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 19.08.13 г. N Г-15/1923 следует, что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не возражает против возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг; что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону потребляет оказываемые истцом коммунальные услуги, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; надлежащим ответчиком по делу является фактический потребитель спорных услуг, а именно УВД г. Ростова-на-Дону.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором. В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим собой самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Как уже было указано и не оспаривается сторонами, нежилое помещение площадью 133, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко, 22, находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 г. N 01/217/2013-400.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что установленная ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией исполняется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как уже было указано, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко, 22, находится в управлении ООО Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 06.10.2006 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Тот факт, что договор на управление многоквартирным жилым домом между обществом и министерством, а также между обществом и учреждением не заключался, не освобождает ответчиков от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора.
Факт оказания соответствующих услуг истцом и размер понесенных в связи с оказанием соответствующих услуг расходов в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Расчет задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению произведен истцом на основании постановлений РСТ по Ростовской области от 25.12.2010 г. N 17/1, от 23.12.2011 N 28/9, от 27.12.2012 N 56/1, от 29.03.2013 г., N 9/1.
Расчет задолженности по оплате услуг по отоплению произведен истцом на основании постановлений РСТ по Ростовской области от 25.12.2010 г. N 28/9, от 26.12.2012 N 54/26.
Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен с применением размера платы, установленного распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265. Волеизъявление собственников на применение данного тарифа вытекает из раздела 4 договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и поставке услуг по отоплению и горячему водоснабжению, заключенных с собственниками помещений спорного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку учреждением доказательств оплаты расходов по содержанию помещений и оплаты коммунальных услуг в размере 153 303, 49 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что министром обороны Российской Федерации или директором Департамента имущественных отношений Минобороны России не принималось решений и не давалось заданий, наделяющих ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обязанностью по непосредственному осуществлению работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, равно как и обязанностью по осуществлению расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме; что, поскольку бюджетной сметой учреждения не предусматривались лимиты для выполнения бюджетных обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах, учреждение не может отвечать по заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиками не представлено, требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 12 908, 20 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику установлены пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества) и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы министерства об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование об обязании заключить договор, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не освобождено от оплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-8640/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)