Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
- Прекратить право пользования С. жилым помещением в виде квартиры по адресу....
Обязать УФМС России по г. Москве снять С. с регистрационного учета по адресу: ....
В удовлетворении встречных исковых и исковых требований С. к О.А. - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру по адресу: ..., наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года,
установила:
Истец О.А. в последней редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления обратился в суд с требованиями к ответчикам - С., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования ответчика С. квартирой по адресу: ..., обязании УФМС России по г. Москве снять С. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу. В обоснование требований истец О.А. указал, что между ним и ответчиком 23.08.2011 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Договор прошел государственную регистрацию 02 сентября 2011 года. Истцом были полностью исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, которая сторонами была определена в размере... рублей. В квартире на регистрационном учете состоит ответчик С. (продавец), который в п. 8 договора обязался освободить квартиру и передать ее покупателю по акту приема-передачи в течение одного года с момента государственной регистрации прав собственности покупателя на указанную квартиру, то есть до 02 сентября 2012 года. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, квартиру он не освободил и не передал ее покупателю по передаточному акту. 01.04.2013 года в адрес ответчика было направлено требование о подписании акта приема-передачи квартиры и об освобождении жилой площади, снятии с регистрационного учета. Ответчик данное требование не исполнил (том 1 л.д. 4 - 6, 20, 91).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Прио-Внешторгбанк".
01.07.2013 года ответчик С. обратился в суд с самостоятельными требованиями к О.А. о признании договора купли-продажи квартиры N... по адресу: ..., от 23 августа 2011 года недействительным, а также применении последствий недействительности указанной сделки. В обоснование самостоятельных требований С. указал, что между сторонами был заключен данный договор в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, 02 сентября 2011 года на основании указанного договора в ЕГРП была сделана запись регистрации, О.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Вместе с тем, О.А. вступил в сговор с И. на завладение путем обмана принадлежащей С. на праве собственности квартирой, предложили ему оформить указанную квартиру в залог О.А. на срок один год, денежные средства, полученные от О.А. вложить в выгодную коммерческую сделку, обещали С. погашение его коммунальных платежей и выплату ежемесячного вознаграждения. По достигнутой договоренности по истечении года с момента заключения договора залога, квартира останется в собственности С. и будет свободна от каких-либо обязательств и претензий со стороны третьих лиц. Одновременно с подписанием договора купли-продажи спорной квартиры С. также были подписаны договор займа денег, по которому О.А. передает С. взаймы сроком на 1 год... руб. и договор залога квартиры на 1 год, по которому в обеспечение залога производится переоформление квартиры залогодателя С. в пользу залогодержателя О.А. сроком на 1 год в обмен на денежные средства... руб. В отношении подписываемого вместе с договорами залога квартиры и займа денег, договора купли-продажи квартиры О.А. и И. убедили С., что договор носит формальный характер и в действительности перехода права собственности не будет. С. находился в заблуждении относительно характера совершаемой сделки.
Указанную в договорах сумму О.А. передал И. по договоренности с последним. С. зарегистрирован по адресу спорной квартиры, задолженность по коммунальным и иным платежам на 01.08.2011 года составляла.... рублей, по состоянию на 01.05.2013 года задолженность составляет... руб. Стоимость спорной квартиры на момент заключения сделки согласно экспертного заключению составляла... руб. (объединенное дело л.д. 5 - 8, 9 - 12, 36).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 года гражданское дело по иску С. к О.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки было объединено в одно производство с гражданским делом по иску О.А. к С. о прекращении права пользования жилым помещением (объединенное дело л.д. 68).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена О.Е. (том 1 л.д. 160).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 года к производству суда было принято изменение основания исковых требований С. в части стоимости спорной квартиры на момент заключения оспариваемой сделки - ... руб. согласно представленному в материалы дела в копии отчету об оценке.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 года к производству суда было принято встречное исковое заявление С. к О.А. о признании права собственности на квартиру N... по адресу: ..., с отменой регистрации права собственности на указанную квартиру О.А.
В обоснование встречных исковых требований ответчик С. указал, что в Управлении Росреестра по Москве 02.09.2011 года было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу. Основанием регистрации и выдачи свидетельства явился договор купли-продажи от 23.08.2011 года, заключенный между ним и О.А. По мнению ответчика государственная регистрация и выдача свидетельства о праве собственности О.А. на спорную квартиру являются незаконными, поскольку в договоре купли-продажи от 23.08.2011 года отсутствует указание на переход права собственности на квартиру к покупателю вне зависимости от ее передачи от продавца к покупателю и подписания документа по передаче (том 1 л.д. 2096 - 212).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, изложенным в протоколе судебного заседания по делу (том 2 л.д. 107 - 108), к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен И.
О.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель О.А. по доверенности и ордеру - адвокат Морозова Д.К. в судебном заседании исковые требования в редакции их последнего уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, против удовлетворения всех требований С. возражала по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 151 - 158), поддержала ранее представленное заявление о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 114).
С. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель С. по доверенности К. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 161 - 162), а также против применения срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д. 159 - 160), поддержал все заявленные со стороны ответчика требования в полном объеме, полагал, что срок исковой давности С. не пропущен. В дело представлены в материалы дела письменные возражения (том 1 л.д. 42 - 43).
Ответчик - УФМС России по г. Москве в суд своего представителя не направили, извещались судом надлежащим образом, ранее представили в материалы дела отзывы, в которых просили рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просили отказать (том 1 л.д. 34, 156).
Третье лицо О.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования истца О.А., а также пояснения его представителя, в дополнение пояснила, что согласие на оспариваемую сделку она своему супругу выдавала, он с ней обсуждал условия сделки, про другие сделки никогда ей не говорил, цену за квартиру предложил сам С., с августа 2012 года ее супруг стал обращаться к С. с требованиями о выселении из спорной квартиры.
Третье лицо - ОАО "Прио-Внешторгбанк" в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, ранее представили в материалы дела отзывы, в которых просили рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, выразили свое мнение по делу о необходимости удовлетворения исковых требований О.А. и отказа в удовлетворении требований С. (том 1 л.д. 102, 104).
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, мнение по искам не выразили.
Третье лицо И. в суд не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем известным суду адресам места жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по искам не выразил.
При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В силу ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и из материалов далее следует, что 23 августа 2011 года между С. (продавцом), с одной стороны, и О.А. (покупателем), с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого С. продал, а О.А. купил принадлежащую ответчику двухкомнатную квартиру по адресу: ..., за... рублей (том 1 л.д. 138).
23 августа 2011 года стороны договора - С. и О.А. - обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права.
02 сентября 2011 года договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, О.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 10, 11 - 12, 107 - 146).
Из п. 4 указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью.
По условиям договора (п. 8) С. обязался освободить квартиру и передать ее покупателю по передаточному акту в течение одного года после получения зарегистрированных документов.
Как усматривается из расписок о получении документов после проведения государственной регистрации (том 1 л.д. 137) документы представителем ответчика С. были получены 07.09.2011 года, а истцом О.А. - 15.09.2011 г.
Таким образом, в соответствии с условиями договора от 23.08.2011 года (п. 8) ответчик С. должен был передать спорную квартиру истцу О.А. в срок до 15.09.2012 года по передаточному акту.
Своих обязательств по освобождению спорной квартиры и ее передаче истцу С., в полном объеме не выполнил.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения и разрешения дела в спорной квартире по месту жительства был зарегистрирован ответчик С. (том 1, л.д. 18 - 19, 37 - 38).
Впоследствии истец О.А. распорядился спорной квартирой, передав ее с согласия супруги О.Е. в залог третьему лицу - ОАО "Прио-Внешторгбанк" в обеспечение кредитного соглашения N 11-02-360 от 09.12.2011 года (том 1 л.д. 76, 108 - 109, 110 - 113, 114, 148 - 149).
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что С. не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования О.А., что встречное исковое заявление С. к О.А. о признании прав собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности на спорную квартиру истцу О.А. в порядке главы 25 ГПК РФ со стороны ответчика С. оспорены не были, требования о признании договора купли-продажи не заключенным, либо о применении последствий ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 ГК РФ, к О.А. предъявлено не было, что С. во встречном иске избран неправильный способ защиты нарушенного права. Кроме того, заявленные со стороны ответчика С. во встречном иске требования предъявлены им к ненадлежащему ответчику.
Также судом указано на то обстоятельство, что ответчик С. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора, от государственной регистрации не уклонялся.
Оснований для удовлетворения самостоятельных требований ответчика (истца) С. суд также не нашел, отклонив все доводы ответчика как необоснованные и не подтвержденные доказательствами, приняв во внимание следующее.
Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы от 21.08.2013 года, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в период времени с 23.08.2011 г. по 29.02.2013 г. в неустановленное время неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., путем введения в заблуждение, завладело денежными средствами в размере... рублей, принадлежащими С., которые были получены им (С.) в результате заключения договора займа, по условиям которого в случае не возврата денежных средств и обеспечения залога квартира переоформляется на залогодателя (том 2 л.д. 122).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы от 21.10.2013 года предварительное следствие по указанному выше уголовному делу приостановлено за розыском неустановленного лица (том 2 л.д. 127). Сведения об отмене либо об обжаловании указанных постановлений С. в связи с несогласием с ними в материалах дела отсутствуют.
Доводы С. о том, что истец О.А. вступил в сговор с третьим лицом по делу - И. на завладение путем обмана принадлежащей С. на праве собственности спорной квартирой ввиду нахождения ответчика С. в тяжелом материальном положении, что при этом С. находился в заблуждении относительно характера совершаемой сделки, так как 23 августа 2011 года между сторонами в том числе были подписаны еще и договор займа и залога спорной квартиры, что стоимость квартиры не соответствовала реальной, С. не получил от О.А. денежных средств, С. лично документы на регистрацию не сдавал, суд обоснованно счел недоказанными, выводы суда мотивированы и в полной мере отражены в судебном решении.
Судом было установлено непосредственное участие ответчика С. в подаче заявления на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 23.08.2011 г., а также отсутствие в материалах дела сведений об обращениях ответчика С. к истцу О.А. с претензиями, в связи с неполучением денежных средств по договору от 23.08.2011 года.
Вместе с тем О.А. в материалы дела представлена собственноручная расписка ответчика С. о получении денежных средств в размере... рублей по договору от 23.08.2011 года (том 2 л.д. 133), которая стороной ответчика оспорена не была.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом О.А. не были нарушены условия договора купли-продажи квартиры от 23.08.2011 года в части оплаты.
Одновременно, суд первой инстанции правомерно указал, что невыполнение покупателем обязательств по оплате само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Также суд верно отметил, что ответчиком С. были совершены последовательные действия, свидетельствующие о целенаправленности его поступков и проявления волеизъявления в действиях, связанных с отчуждением по договору купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., как то: выдача С. 29 июля 2011 года доверенности на имя Г. для получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи спорной квартиры (том 1 л.д. 135).
Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы Рогожиной Т.Н. Сведения об отзыве указанной доверенности материалы дела не содержат.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела указанная доверенность со стороны ответчика С. оспорена также не была.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств заблуждения С. относительно оспариваемой сделки применительно положений ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд, в том числе обоснованно указал на пропуск последним срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено представителем О.А., что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 23.08.2011 года (п. 8) ответчик С. должен был передать спорную квартиру истцу О.А. в срок до 15.09.2012 года по передаточному акту, однако своих обязательств по договору не выполнил.
При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что право собственности ответчика С. на спорную квартиру прекратилось, а предусмотренный п. 8 договора срок сохранения за ответчиком С. права пользования спорной квартирой, истек, в силу чего удовлетворил требования О.А. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает их соответствующими обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку у ответчиков не имеется законного основания для нахождения в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отклонением ходатайств, заявленных ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, являющихся не заинтересованными в исходе спора лицами, проведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сомнений в правильности не вызывает.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о наличии условий, свидетельствующих о кабальности оспариваемого договора, о несоответствии указанной в договоре от 23.08.2011 года стоимости спорной квартиры ее реальной стоимости, наличии некоторых договоренностей ответчика с третьим лицом И. при заключении спорного договора, о сговоре истца О.А. и третьего лица И., довод о наличии сговора между указанными лицами и представителем С. - Г., о несоответствии условий договора требованиям действующего законодательства, о незаконности государственной регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности на спорную квартиру истцу О.А., об утрате оригиналов спорных договоров являются также несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда. Несостоятельность данных доводов, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17494
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17494
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
- Прекратить право пользования С. жилым помещением в виде квартиры по адресу....
Обязать УФМС России по г. Москве снять С. с регистрационного учета по адресу: ....
В удовлетворении встречных исковых и исковых требований С. к О.А. - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру по адресу: ..., наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года,
установила:
Истец О.А. в последней редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления обратился в суд с требованиями к ответчикам - С., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования ответчика С. квартирой по адресу: ..., обязании УФМС России по г. Москве снять С. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу. В обоснование требований истец О.А. указал, что между ним и ответчиком 23.08.2011 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Договор прошел государственную регистрацию 02 сентября 2011 года. Истцом были полностью исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, которая сторонами была определена в размере... рублей. В квартире на регистрационном учете состоит ответчик С. (продавец), который в п. 8 договора обязался освободить квартиру и передать ее покупателю по акту приема-передачи в течение одного года с момента государственной регистрации прав собственности покупателя на указанную квартиру, то есть до 02 сентября 2012 года. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, квартиру он не освободил и не передал ее покупателю по передаточному акту. 01.04.2013 года в адрес ответчика было направлено требование о подписании акта приема-передачи квартиры и об освобождении жилой площади, снятии с регистрационного учета. Ответчик данное требование не исполнил (том 1 л.д. 4 - 6, 20, 91).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Прио-Внешторгбанк".
01.07.2013 года ответчик С. обратился в суд с самостоятельными требованиями к О.А. о признании договора купли-продажи квартиры N... по адресу: ..., от 23 августа 2011 года недействительным, а также применении последствий недействительности указанной сделки. В обоснование самостоятельных требований С. указал, что между сторонами был заключен данный договор в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, 02 сентября 2011 года на основании указанного договора в ЕГРП была сделана запись регистрации, О.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Вместе с тем, О.А. вступил в сговор с И. на завладение путем обмана принадлежащей С. на праве собственности квартирой, предложили ему оформить указанную квартиру в залог О.А. на срок один год, денежные средства, полученные от О.А. вложить в выгодную коммерческую сделку, обещали С. погашение его коммунальных платежей и выплату ежемесячного вознаграждения. По достигнутой договоренности по истечении года с момента заключения договора залога, квартира останется в собственности С. и будет свободна от каких-либо обязательств и претензий со стороны третьих лиц. Одновременно с подписанием договора купли-продажи спорной квартиры С. также были подписаны договор займа денег, по которому О.А. передает С. взаймы сроком на 1 год... руб. и договор залога квартиры на 1 год, по которому в обеспечение залога производится переоформление квартиры залогодателя С. в пользу залогодержателя О.А. сроком на 1 год в обмен на денежные средства... руб. В отношении подписываемого вместе с договорами залога квартиры и займа денег, договора купли-продажи квартиры О.А. и И. убедили С., что договор носит формальный характер и в действительности перехода права собственности не будет. С. находился в заблуждении относительно характера совершаемой сделки.
Указанную в договорах сумму О.А. передал И. по договоренности с последним. С. зарегистрирован по адресу спорной квартиры, задолженность по коммунальным и иным платежам на 01.08.2011 года составляла.... рублей, по состоянию на 01.05.2013 года задолженность составляет... руб. Стоимость спорной квартиры на момент заключения сделки согласно экспертного заключению составляла... руб. (объединенное дело л.д. 5 - 8, 9 - 12, 36).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 года гражданское дело по иску С. к О.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки было объединено в одно производство с гражданским делом по иску О.А. к С. о прекращении права пользования жилым помещением (объединенное дело л.д. 68).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена О.Е. (том 1 л.д. 160).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 года к производству суда было принято изменение основания исковых требований С. в части стоимости спорной квартиры на момент заключения оспариваемой сделки - ... руб. согласно представленному в материалы дела в копии отчету об оценке.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 года к производству суда было принято встречное исковое заявление С. к О.А. о признании права собственности на квартиру N... по адресу: ..., с отменой регистрации права собственности на указанную квартиру О.А.
В обоснование встречных исковых требований ответчик С. указал, что в Управлении Росреестра по Москве 02.09.2011 года было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу. Основанием регистрации и выдачи свидетельства явился договор купли-продажи от 23.08.2011 года, заключенный между ним и О.А. По мнению ответчика государственная регистрация и выдача свидетельства о праве собственности О.А. на спорную квартиру являются незаконными, поскольку в договоре купли-продажи от 23.08.2011 года отсутствует указание на переход права собственности на квартиру к покупателю вне зависимости от ее передачи от продавца к покупателю и подписания документа по передаче (том 1 л.д. 2096 - 212).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, изложенным в протоколе судебного заседания по делу (том 2 л.д. 107 - 108), к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен И.
О.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель О.А. по доверенности и ордеру - адвокат Морозова Д.К. в судебном заседании исковые требования в редакции их последнего уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, против удовлетворения всех требований С. возражала по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 151 - 158), поддержала ранее представленное заявление о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 114).
С. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель С. по доверенности К. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 161 - 162), а также против применения срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д. 159 - 160), поддержал все заявленные со стороны ответчика требования в полном объеме, полагал, что срок исковой давности С. не пропущен. В дело представлены в материалы дела письменные возражения (том 1 л.д. 42 - 43).
Ответчик - УФМС России по г. Москве в суд своего представителя не направили, извещались судом надлежащим образом, ранее представили в материалы дела отзывы, в которых просили рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просили отказать (том 1 л.д. 34, 156).
Третье лицо О.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования истца О.А., а также пояснения его представителя, в дополнение пояснила, что согласие на оспариваемую сделку она своему супругу выдавала, он с ней обсуждал условия сделки, про другие сделки никогда ей не говорил, цену за квартиру предложил сам С., с августа 2012 года ее супруг стал обращаться к С. с требованиями о выселении из спорной квартиры.
Третье лицо - ОАО "Прио-Внешторгбанк" в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, ранее представили в материалы дела отзывы, в которых просили рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, выразили свое мнение по делу о необходимости удовлетворения исковых требований О.А. и отказа в удовлетворении требований С. (том 1 л.д. 102, 104).
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, мнение по искам не выразили.
Третье лицо И. в суд не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем известным суду адресам места жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по искам не выразил.
При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В силу ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и из материалов далее следует, что 23 августа 2011 года между С. (продавцом), с одной стороны, и О.А. (покупателем), с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого С. продал, а О.А. купил принадлежащую ответчику двухкомнатную квартиру по адресу: ..., за... рублей (том 1 л.д. 138).
23 августа 2011 года стороны договора - С. и О.А. - обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права.
02 сентября 2011 года договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, О.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 10, 11 - 12, 107 - 146).
Из п. 4 указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью.
По условиям договора (п. 8) С. обязался освободить квартиру и передать ее покупателю по передаточному акту в течение одного года после получения зарегистрированных документов.
Как усматривается из расписок о получении документов после проведения государственной регистрации (том 1 л.д. 137) документы представителем ответчика С. были получены 07.09.2011 года, а истцом О.А. - 15.09.2011 г.
Таким образом, в соответствии с условиями договора от 23.08.2011 года (п. 8) ответчик С. должен был передать спорную квартиру истцу О.А. в срок до 15.09.2012 года по передаточному акту.
Своих обязательств по освобождению спорной квартиры и ее передаче истцу С., в полном объеме не выполнил.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения и разрешения дела в спорной квартире по месту жительства был зарегистрирован ответчик С. (том 1, л.д. 18 - 19, 37 - 38).
Впоследствии истец О.А. распорядился спорной квартирой, передав ее с согласия супруги О.Е. в залог третьему лицу - ОАО "Прио-Внешторгбанк" в обеспечение кредитного соглашения N 11-02-360 от 09.12.2011 года (том 1 л.д. 76, 108 - 109, 110 - 113, 114, 148 - 149).
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что С. не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования О.А., что встречное исковое заявление С. к О.А. о признании прав собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности на спорную квартиру истцу О.А. в порядке главы 25 ГПК РФ со стороны ответчика С. оспорены не были, требования о признании договора купли-продажи не заключенным, либо о применении последствий ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 ГК РФ, к О.А. предъявлено не было, что С. во встречном иске избран неправильный способ защиты нарушенного права. Кроме того, заявленные со стороны ответчика С. во встречном иске требования предъявлены им к ненадлежащему ответчику.
Также судом указано на то обстоятельство, что ответчик С. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора, от государственной регистрации не уклонялся.
Оснований для удовлетворения самостоятельных требований ответчика (истца) С. суд также не нашел, отклонив все доводы ответчика как необоснованные и не подтвержденные доказательствами, приняв во внимание следующее.
Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы от 21.08.2013 года, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в период времени с 23.08.2011 г. по 29.02.2013 г. в неустановленное время неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., путем введения в заблуждение, завладело денежными средствами в размере... рублей, принадлежащими С., которые были получены им (С.) в результате заключения договора займа, по условиям которого в случае не возврата денежных средств и обеспечения залога квартира переоформляется на залогодателя (том 2 л.д. 122).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы от 21.10.2013 года предварительное следствие по указанному выше уголовному делу приостановлено за розыском неустановленного лица (том 2 л.д. 127). Сведения об отмене либо об обжаловании указанных постановлений С. в связи с несогласием с ними в материалах дела отсутствуют.
Доводы С. о том, что истец О.А. вступил в сговор с третьим лицом по делу - И. на завладение путем обмана принадлежащей С. на праве собственности спорной квартирой ввиду нахождения ответчика С. в тяжелом материальном положении, что при этом С. находился в заблуждении относительно характера совершаемой сделки, так как 23 августа 2011 года между сторонами в том числе были подписаны еще и договор займа и залога спорной квартиры, что стоимость квартиры не соответствовала реальной, С. не получил от О.А. денежных средств, С. лично документы на регистрацию не сдавал, суд обоснованно счел недоказанными, выводы суда мотивированы и в полной мере отражены в судебном решении.
Судом было установлено непосредственное участие ответчика С. в подаче заявления на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 23.08.2011 г., а также отсутствие в материалах дела сведений об обращениях ответчика С. к истцу О.А. с претензиями, в связи с неполучением денежных средств по договору от 23.08.2011 года.
Вместе с тем О.А. в материалы дела представлена собственноручная расписка ответчика С. о получении денежных средств в размере... рублей по договору от 23.08.2011 года (том 2 л.д. 133), которая стороной ответчика оспорена не была.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом О.А. не были нарушены условия договора купли-продажи квартиры от 23.08.2011 года в части оплаты.
Одновременно, суд первой инстанции правомерно указал, что невыполнение покупателем обязательств по оплате само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Также суд верно отметил, что ответчиком С. были совершены последовательные действия, свидетельствующие о целенаправленности его поступков и проявления волеизъявления в действиях, связанных с отчуждением по договору купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., как то: выдача С. 29 июля 2011 года доверенности на имя Г. для получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи спорной квартиры (том 1 л.д. 135).
Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы Рогожиной Т.Н. Сведения об отзыве указанной доверенности материалы дела не содержат.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела указанная доверенность со стороны ответчика С. оспорена также не была.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств заблуждения С. относительно оспариваемой сделки применительно положений ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд, в том числе обоснованно указал на пропуск последним срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено представителем О.А., что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 23.08.2011 года (п. 8) ответчик С. должен был передать спорную квартиру истцу О.А. в срок до 15.09.2012 года по передаточному акту, однако своих обязательств по договору не выполнил.
При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что право собственности ответчика С. на спорную квартиру прекратилось, а предусмотренный п. 8 договора срок сохранения за ответчиком С. права пользования спорной квартирой, истек, в силу чего удовлетворил требования О.А. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает их соответствующими обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку у ответчиков не имеется законного основания для нахождения в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отклонением ходатайств, заявленных ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, являющихся не заинтересованными в исходе спора лицами, проведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сомнений в правильности не вызывает.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о наличии условий, свидетельствующих о кабальности оспариваемого договора, о несоответствии указанной в договоре от 23.08.2011 года стоимости спорной квартиры ее реальной стоимости, наличии некоторых договоренностей ответчика с третьим лицом И. при заключении спорного договора, о сговоре истца О.А. и третьего лица И., довод о наличии сговора между указанными лицами и представителем С. - Г., о несоответствии условий договора требованиям действующего законодательства, о незаконности государственной регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности на спорную квартиру истцу О.А., об утрате оригиналов спорных договоров являются также несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда. Несостоятельность данных доводов, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)