Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Обязать Д. демонтировать пристройку примыкающую к фасаду жилого дома по адресу: *** в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке в указанный срок ОАО ДЕЗ района Черемушки вправе произвести работы по демонтажу незаконно возведенной пристройки к жилому дому за свой счет с взысканием с Д. необходимых расходов.
Взыскать с Д. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки госпошлину в размере *** рублей.
ОАО ДЕЗ района Черемушки обратился в суд с иском к Д. с требованиями демонтировать незаконную пристройку к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: *** в районе квартиры N ***. В обоснование иска указал, что ответчик соорудил указанную пристройку без соответствующего согласования, что мешает истцу выполнять обязанности по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме. Истец просил суд обязать ответчика демонтировать незаконную пристройку в течение 15 дней с момента вступления решения суда законную силу.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Мосжилинспекции по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт нарушения прав истца; не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, однако об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика судом направлена судебная корреспонденция, в том числе, исковое заявление, судебные повестки, с указанием времени и места рассмотрения настоящего дела, и полученных ответчиком.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие без учета ходатайства и уважительности его отсутствия в связи с командировкой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае невозможности личного участия ответчика в судебном заседании ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права через представителя в соответствии со ст. ст. 48, 49 ГПК РФ.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, актом обследовании комиссии от 20 ноября 2013 года, составленного ОАО ДЕЗ района Черемушки на материалами дела, установлено, что к фасаду многоэтажного дома в районе квартиры N *** по адресу: ***, примыкает каркасная железная пристройка, площадью *** кв. м.
Согласно жилищным документам, собственников квартиры N *** по адресу: ***, является Д.
Предписанием ответчик был осведомлен о необходимости демонтажа незаконно установленной пристройки, в ответе на предписание не отрицал факт ее наличия. Требование о демонтаже не исполнено.
При этом соответствующие разрешения на установку пристройки ответчик не получал.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для установления пристройки, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него права на установку пристройки, ответчик в суд не представил; наличие незаконно установленной пристройки нарушает права иных жильцов многоквартирного дома, мешает управляющей организации осуществлять мероприятия по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца о нарушении прав и интересов соседей и представителей истца, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие законных оснований для установления (строительства) пристройки, незаконность возведения таковой ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорена.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а потому правового значения для дела не имеют.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4419/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4419/14
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Обязать Д. демонтировать пристройку примыкающую к фасаду жилого дома по адресу: *** в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке в указанный срок ОАО ДЕЗ района Черемушки вправе произвести работы по демонтажу незаконно возведенной пристройки к жилому дому за свой счет с взысканием с Д. необходимых расходов.
Взыскать с Д. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки госпошлину в размере *** рублей.
установила:
ОАО ДЕЗ района Черемушки обратился в суд с иском к Д. с требованиями демонтировать незаконную пристройку к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: *** в районе квартиры N ***. В обоснование иска указал, что ответчик соорудил указанную пристройку без соответствующего согласования, что мешает истцу выполнять обязанности по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме. Истец просил суд обязать ответчика демонтировать незаконную пристройку в течение 15 дней с момента вступления решения суда законную силу.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Мосжилинспекции по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт нарушения прав истца; не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, однако об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика судом направлена судебная корреспонденция, в том числе, исковое заявление, судебные повестки, с указанием времени и места рассмотрения настоящего дела, и полученных ответчиком.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие без учета ходатайства и уважительности его отсутствия в связи с командировкой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае невозможности личного участия ответчика в судебном заседании ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права через представителя в соответствии со ст. ст. 48, 49 ГПК РФ.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, актом обследовании комиссии от 20 ноября 2013 года, составленного ОАО ДЕЗ района Черемушки на материалами дела, установлено, что к фасаду многоэтажного дома в районе квартиры N *** по адресу: ***, примыкает каркасная железная пристройка, площадью *** кв. м.
Согласно жилищным документам, собственников квартиры N *** по адресу: ***, является Д.
Предписанием ответчик был осведомлен о необходимости демонтажа незаконно установленной пристройки, в ответе на предписание не отрицал факт ее наличия. Требование о демонтаже не исполнено.
При этом соответствующие разрешения на установку пристройки ответчик не получал.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для установления пристройки, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него права на установку пристройки, ответчик в суд не представил; наличие незаконно установленной пристройки нарушает права иных жильцов многоквартирного дома, мешает управляющей организации осуществлять мероприятия по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца о нарушении прав и интересов соседей и представителей истца, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие законных оснований для установления (строительства) пристройки, незаконность возведения таковой ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорена.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а потому правового значения для дела не имеют.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)