Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Идаят Камыл оглы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2014 по делу N А11-11812/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пономарев С.А.", г. Собинка Владимирской области (ИНН 3309011099, ОГРН 1073335000298), к индивидуальному предпринимателю Халилову Идаят Камыл оглы, г. Владимир (ОГРНИП 304332736608259), о взыскании 60 424 руб. 14 коп.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Халилова Идаят Камыл оглы, г. Владимир (ОГРНИП 304332736608259), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пономарев С.А.", г. Собинка Владимирской области (ИНН 3309011099 ОГРН 1073335000298), о взыскании 311 271 руб. 74 коп.,
при участии представителей сторон:
от ООО УК "Пономарев С.А." - Миронова Т.В. по доверенности от 13.01.2015 N 5 (сроком до 31.12.2015),
от ИП Халилова И.К.о. - Зорькин А.В. по доверенности от 15.02.2013 (сроком на 3 года),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пономарев С.А." (далее - ООО УК "Пономарев С.А.") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову Идаят Камыл оглы (далее - ИП Халилов Идаят Камыл оглы) о взыскании 58 750 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 1674 руб. 12 коп. пени, расходов по уплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Халилов Идаят Камыл оглы обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО УК "Пономарев С.А." о взыскании 311 271 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 18.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
ИП Халилов Идаят Камыл оглы, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель оспаривает применение управляющей компанией при расчетах за спорный период тариф в размере 9,94 руб. за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Заявитель полагает, что договор N 12 от 01.01.2012 прекратил действия в связи с отказом от него.
По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки доводу ответчика о необходимости проведения перерасчета предъявляемой платы ввиду ненадлежащего исполнения договора управления.
Кроме того, заявитель полагает, что суд не дал оценки доводу ответчика о необходимости проведения текущего ремонта.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 29.10.2011 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 65 по ул. пр. Ленина в г. Лакинске общество выбрано в качестве управляющей организации дома.
Согласно протоколу от 10.12.2011 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 01.11.2011 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 10 руб.
Халилову Идаят Камыл оглы принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 644,4 кв. м, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 65 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2011 серии 33 АЛ N 117125).
01.01.2012 УК "Пономарев С.А." (исполнитель) и ИП Халиловым Идаят Камыл оглы (заказчик) заключен договор N 12 возмездного оказания услуг по текущему содержанию и ремонту мест общего пользования в жилом фонде, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнить работы по техническому обслуживанию систем и коммуникаций помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 65, принадлежащего заказчику, общей площадью 644,4 кв. м, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора расчетный период за техническое обслуживание помещений устанавливается в один календарный месяц; оплата по договору производится по тарифам, установленным органами местного самоуправления г. Собинки для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, если иное не определено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома; размер месячной платы на момент заключения договора составляет 9,94 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, без учета НДС.
Дальнейшее изменение тарифов по оплате за техническое обслуживание осуществляется на основании соответствующих решений вышеназванных органов и не требует внесения изменений в настоящий договор (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 2.5 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней в месяце, следующем за расчетным.
При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
В пунктах 3.3.2, 6.2 договора отмечено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта выполненных работ, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В пункт 7.1 договора установлено, что договор вступает в действие с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012; договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания срока действия.
Предприниматель претензией от 09.01.2013 без номера, указав на невыполнение Обществом работ по договору, просил его расторгнуть на 2013 год.
Предприниматель с 01.04.2013 не вносил плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 58 750 руб. 02 коп. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за названный период послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено: если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как следует из материалов дела, в спорный период времени истец осуществлял управление вышеназванным домом. Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Предметом спора является задолженность в сумме 58 750 руб. 02 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, образовавшаяся за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
В спорный период времени истцом применен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 9,94 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, что не превышает размер, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 10.12.2011 N 3, приказ директора управляющей компании от 24.01.2012 N 10), а также решением совета народных депутатов г. Лакинска от 18.11.20-11 N 95/14 и от 22.05.2014 N 50/7, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своевременного внесения соответствующей платы за названный период, а также доказательства наличия оснований для освобождения его от несения указанных расходов в материалы дела не представил.
Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства, поскольку оно вытекает из прямого указания закона.
Размер законной неустойки за нарушение срока внесения платы согласно представленному истцом расчету составляет 1674 руб. 12 коп.
Предприниматель расчет суммы долга и пени по существу не оспорил и документально не опроверг.
Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик настаивает на взыскании с истца 311 271 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
В силу положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В пунктах 12, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Оценивая заявленные встречные исковые требования, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательств необходимости выполнения работ, стоимость которых предъявлена предпринимателем ко взысканию с управляющей компании, а также отсутствие доказательств надлежащего согласования всеми собственниками помещений необходимости осуществления соответствующих работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, видов, объема и стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.
В данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на Общество расходов Предпринимателя, понесенных им в добровольном порядке в результате осуществления инициированных им работ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2014 по делу N А11-11812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Идаят Камыл оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N А11-11812/2013
По делу о взыскании задолженности по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, пени, расходов по уплате государственной пошлины (основное требование).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А11-11812/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Идаят Камыл оглы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2014 по делу N А11-11812/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пономарев С.А.", г. Собинка Владимирской области (ИНН 3309011099, ОГРН 1073335000298), к индивидуальному предпринимателю Халилову Идаят Камыл оглы, г. Владимир (ОГРНИП 304332736608259), о взыскании 60 424 руб. 14 коп.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Халилова Идаят Камыл оглы, г. Владимир (ОГРНИП 304332736608259), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пономарев С.А.", г. Собинка Владимирской области (ИНН 3309011099 ОГРН 1073335000298), о взыскании 311 271 руб. 74 коп.,
при участии представителей сторон:
от ООО УК "Пономарев С.А." - Миронова Т.В. по доверенности от 13.01.2015 N 5 (сроком до 31.12.2015),
от ИП Халилова И.К.о. - Зорькин А.В. по доверенности от 15.02.2013 (сроком на 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пономарев С.А." (далее - ООО УК "Пономарев С.А.") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову Идаят Камыл оглы (далее - ИП Халилов Идаят Камыл оглы) о взыскании 58 750 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 1674 руб. 12 коп. пени, расходов по уплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Халилов Идаят Камыл оглы обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО УК "Пономарев С.А." о взыскании 311 271 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 18.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
ИП Халилов Идаят Камыл оглы, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель оспаривает применение управляющей компанией при расчетах за спорный период тариф в размере 9,94 руб. за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Заявитель полагает, что договор N 12 от 01.01.2012 прекратил действия в связи с отказом от него.
По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки доводу ответчика о необходимости проведения перерасчета предъявляемой платы ввиду ненадлежащего исполнения договора управления.
Кроме того, заявитель полагает, что суд не дал оценки доводу ответчика о необходимости проведения текущего ремонта.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 29.10.2011 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 65 по ул. пр. Ленина в г. Лакинске общество выбрано в качестве управляющей организации дома.
Согласно протоколу от 10.12.2011 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 01.11.2011 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 10 руб.
Халилову Идаят Камыл оглы принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 644,4 кв. м, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 65 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2011 серии 33 АЛ N 117125).
01.01.2012 УК "Пономарев С.А." (исполнитель) и ИП Халиловым Идаят Камыл оглы (заказчик) заключен договор N 12 возмездного оказания услуг по текущему содержанию и ремонту мест общего пользования в жилом фонде, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнить работы по техническому обслуживанию систем и коммуникаций помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 65, принадлежащего заказчику, общей площадью 644,4 кв. м, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора расчетный период за техническое обслуживание помещений устанавливается в один календарный месяц; оплата по договору производится по тарифам, установленным органами местного самоуправления г. Собинки для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, если иное не определено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома; размер месячной платы на момент заключения договора составляет 9,94 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, без учета НДС.
Дальнейшее изменение тарифов по оплате за техническое обслуживание осуществляется на основании соответствующих решений вышеназванных органов и не требует внесения изменений в настоящий договор (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 2.5 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней в месяце, следующем за расчетным.
При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
В пунктах 3.3.2, 6.2 договора отмечено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта выполненных работ, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В пункт 7.1 договора установлено, что договор вступает в действие с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012; договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания срока действия.
Предприниматель претензией от 09.01.2013 без номера, указав на невыполнение Обществом работ по договору, просил его расторгнуть на 2013 год.
Предприниматель с 01.04.2013 не вносил плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 58 750 руб. 02 коп. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за названный период послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено: если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как следует из материалов дела, в спорный период времени истец осуществлял управление вышеназванным домом. Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Предметом спора является задолженность в сумме 58 750 руб. 02 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, образовавшаяся за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
В спорный период времени истцом применен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 9,94 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, что не превышает размер, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 10.12.2011 N 3, приказ директора управляющей компании от 24.01.2012 N 10), а также решением совета народных депутатов г. Лакинска от 18.11.20-11 N 95/14 и от 22.05.2014 N 50/7, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своевременного внесения соответствующей платы за названный период, а также доказательства наличия оснований для освобождения его от несения указанных расходов в материалы дела не представил.
Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства, поскольку оно вытекает из прямого указания закона.
Размер законной неустойки за нарушение срока внесения платы согласно представленному истцом расчету составляет 1674 руб. 12 коп.
Предприниматель расчет суммы долга и пени по существу не оспорил и документально не опроверг.
Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик настаивает на взыскании с истца 311 271 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
В силу положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В пунктах 12, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Оценивая заявленные встречные исковые требования, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательств необходимости выполнения работ, стоимость которых предъявлена предпринимателем ко взысканию с управляющей компании, а также отсутствие доказательств надлежащего согласования всеми собственниками помещений необходимости осуществления соответствующих работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, видов, объема и стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.
В данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на Общество расходов Предпринимателя, понесенных им в добровольном порядке в результате осуществления инициированных им работ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2014 по делу N А11-11812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Идаят Камыл оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)