Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии индивидуального предпринимателя Горбина Юрия Владимировича, его представителя Блинческой Е.В. по доверенности от 24.04.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Череповец" Ивановой О.А. по доверенности от 01.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 октября 2009 года по делу N А13-6170/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Горбин Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать - Череповец" (далее - Общество) с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности убрать с земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203006:105 киоск, расположенный по адресу: город Череповец, улица К. Беляева, д. 21, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением суда от 08.06.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).
Решением от 02.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: решение общего собрания собственников помещений, согласно которому Обществу разрешено размещение киоска на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203006:105, принято с нарушением норм действующего законодательства и является недействительным; договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен; правовых оснований для размещения киоска на данном земельном участке не имеется.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено при состоявшейся явке сторон в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: город Череповец, улица К. Беляева, д. 21, расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203006:105 площадью 4443 кв. м с разрешенным использованием - эксплуатация многоэтажного здания.
На данном земельном участке размещен киоск по продаже печатной продукции, принадлежащий ответчику.
В соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" избрано управляющей компанией (далее - Управляющая компания), обслуживающей настоящий жилой дом.
Из материалов дела видно, что на первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение площадью 92,4 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2007 серии 35-СК N 249400 данный объект принадлежат на праве собственности Предпринимателю. В качестве документов-оснований в свидетельстве указан договор купли-продажи от 20.09.2007.
Ссылаясь на незаконное размещение на земельном участке киоска и нарушение его прав Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: при наличии решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, улица К. Беляева, д. 21, не имеется оснований полагать, что спорный киоск незаконно размещен на земельном участке; аргументы истца о том, что он не принимал участия в общем собрании собственников помещений и не давал согласия на размещение киоска, вследствие чего киоск размещен незаконно, отклоняются судом; представленные Предпринимателем документы не подтверждают создание ему препятствий ответчиком в осуществлении права владения и пользования объектом недвижимого имущества, а также нарушения Обществом его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом способ защиты лицо выбирает самостоятельно в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовался статьей 304 ГК РФ.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по данной категории дел входит: факт принадлежности истцу имущества на праве собственности, совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении недвижимого имущества.
Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Череповец, улица К. Беляева, д. 21.
Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика по установке киоска созданы препятствия истцу по владению, пользованию и распоряжению вышеназванным объектом недвижимости, в результате которых нарушаются его права как собственника нежилого помещения, Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что возможность доступа истца в принадлежащее ему нежилое помещение, его использование по целевому назначению сохранены.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Обществом прав Предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд установил, что размещение киоска на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, разрешено Обществу в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 04.09.2009).
Ссылка заявителя на наличие решения Череповецкого городского суда от 03.12.2009, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Череповец, улица К. Беляева, д. 21, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 04.09.2009), не принимается во внимание апелляционной инстанцией. На момент принятия судом первой инстанции решения от 02.10.2009 указанное собрание не было оспорено. Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, он обратился в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании данного собрания только после принятия арбитражным судом обжалуемого решения.
Оценить данное решение суда общей юрисдикции в качестве доказательства по настоящему делу не представляется возможным, поскольку оно не вступило в законную силу. При этом арбитражный суд по настоящему делу дал правовую оценку решению общего собрания собственников по протоколу от 04.09.2009, указав, что оснований считать его не имеющим юридической силы ввиду принятия с существенными нарушениями не имеется.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт правомерности размещения киоска, принадлежащего Обществу, на спорном земельном участке подтверждается не только протоколом собрания от 04.09.2009, но и договором аренды от 04.09.2009.
В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор аренды земельного участка от 04.09.2009 N 437/09, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилремстрой" (арендодатель) по поручению собственников жилых помещений многоквартирного дома N 21 по улице Беляева в городе Череповце (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 04.09.2009) и Обществом (арендодатель).
По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 3,20 x 2,15 кв. м, расположенный по адресу: город Череповец, улица К. Беляева, д. 21, для размещения на срок с 04.09.2009 по 04.08.2010 киоска Общества в соответствии с проектом.
Согласно акту от 04.09.2009 земельный участок передан ответчику для размещения киоска.
В ответе на запрос апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ управляющая компания пояснила, что не возражает против размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203006:105, расположенном по адресу: город Череповец, улица К. Беляева, д. 21, и не намерена вступать в рассмотрение настоящего дела в качестве третьего лица.
Сведений о том, что данный договор аренды расторгнут либо признан недействительным, в материалах дела не содержится, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 октября 2009 года по делу N А13-6170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбина Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А13-6170/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А13-6170/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии индивидуального предпринимателя Горбина Юрия Владимировича, его представителя Блинческой Е.В. по доверенности от 24.04.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Череповец" Ивановой О.А. по доверенности от 01.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 октября 2009 года по делу N А13-6170/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Горбин Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать - Череповец" (далее - Общество) с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности убрать с земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203006:105 киоск, расположенный по адресу: город Череповец, улица К. Беляева, д. 21, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением суда от 08.06.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).
Решением от 02.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: решение общего собрания собственников помещений, согласно которому Обществу разрешено размещение киоска на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203006:105, принято с нарушением норм действующего законодательства и является недействительным; договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен; правовых оснований для размещения киоска на данном земельном участке не имеется.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено при состоявшейся явке сторон в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: город Череповец, улица К. Беляева, д. 21, расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203006:105 площадью 4443 кв. м с разрешенным использованием - эксплуатация многоэтажного здания.
На данном земельном участке размещен киоск по продаже печатной продукции, принадлежащий ответчику.
В соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" избрано управляющей компанией (далее - Управляющая компания), обслуживающей настоящий жилой дом.
Из материалов дела видно, что на первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение площадью 92,4 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2007 серии 35-СК N 249400 данный объект принадлежат на праве собственности Предпринимателю. В качестве документов-оснований в свидетельстве указан договор купли-продажи от 20.09.2007.
Ссылаясь на незаконное размещение на земельном участке киоска и нарушение его прав Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: при наличии решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, улица К. Беляева, д. 21, не имеется оснований полагать, что спорный киоск незаконно размещен на земельном участке; аргументы истца о том, что он не принимал участия в общем собрании собственников помещений и не давал согласия на размещение киоска, вследствие чего киоск размещен незаконно, отклоняются судом; представленные Предпринимателем документы не подтверждают создание ему препятствий ответчиком в осуществлении права владения и пользования объектом недвижимого имущества, а также нарушения Обществом его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом способ защиты лицо выбирает самостоятельно в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовался статьей 304 ГК РФ.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по данной категории дел входит: факт принадлежности истцу имущества на праве собственности, совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении недвижимого имущества.
Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Череповец, улица К. Беляева, д. 21.
Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика по установке киоска созданы препятствия истцу по владению, пользованию и распоряжению вышеназванным объектом недвижимости, в результате которых нарушаются его права как собственника нежилого помещения, Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что возможность доступа истца в принадлежащее ему нежилое помещение, его использование по целевому назначению сохранены.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Обществом прав Предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд установил, что размещение киоска на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, разрешено Обществу в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 04.09.2009).
Ссылка заявителя на наличие решения Череповецкого городского суда от 03.12.2009, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Череповец, улица К. Беляева, д. 21, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 04.09.2009), не принимается во внимание апелляционной инстанцией. На момент принятия судом первой инстанции решения от 02.10.2009 указанное собрание не было оспорено. Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, он обратился в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании данного собрания только после принятия арбитражным судом обжалуемого решения.
Оценить данное решение суда общей юрисдикции в качестве доказательства по настоящему делу не представляется возможным, поскольку оно не вступило в законную силу. При этом арбитражный суд по настоящему делу дал правовую оценку решению общего собрания собственников по протоколу от 04.09.2009, указав, что оснований считать его не имеющим юридической силы ввиду принятия с существенными нарушениями не имеется.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт правомерности размещения киоска, принадлежащего Обществу, на спорном земельном участке подтверждается не только протоколом собрания от 04.09.2009, но и договором аренды от 04.09.2009.
В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор аренды земельного участка от 04.09.2009 N 437/09, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилремстрой" (арендодатель) по поручению собственников жилых помещений многоквартирного дома N 21 по улице Беляева в городе Череповце (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 04.09.2009) и Обществом (арендодатель).
По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 3,20 x 2,15 кв. м, расположенный по адресу: город Череповец, улица К. Беляева, д. 21, для размещения на срок с 04.09.2009 по 04.08.2010 киоска Общества в соответствии с проектом.
Согласно акту от 04.09.2009 земельный участок передан ответчику для размещения киоска.
В ответе на запрос апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ управляющая компания пояснила, что не возражает против размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203006:105, расположенном по адресу: город Череповец, улица К. Беляева, д. 21, и не намерена вступать в рассмотрение настоящего дела в качестве третьего лица.
Сведений о том, что данный договор аренды расторгнут либо признан недействительным, в материалах дела не содержится, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 октября 2009 года по делу N А13-6170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбина Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)