Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартиры, свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества дома и коммунальных услуг не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р.Е., Р.С. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЖК "Север" к Р.Е., Р.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Р.Е., представителя ЖК "Север",
установила:
ЖК "Север" обратился в суд с иском к Р.Е., Р.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>-а по <данные изъяты> в <данные изъяты>. В квартире никто не зарегистрирован. В данном доме создан Жилищный кооператив "Север" с целью строительства многоквартирного дома и для его последующей эксплуатации и управления. Истец во исполнение своих обязанностей по управлению общим имуществом дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, заключил договоры с ресурсоснабжающей и иными организациями, по которым исполняет свои обязательства по оплате в полном объеме. Ответчики свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества дома и коммунальных услуг не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с декабря 2011 г. по сентябрь 2014 г. (включительно). Ответчики неоднократно предупреждались о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2014 г. (включительно) в размере 92 107, 28 руб., по 46 053, 64 руб. с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Ответчики Р.Е. и Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Р.Е., Р.С. просят об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>-а <данные изъяты>. Доля в праве каждого из ответчиков составляет 1/2.
Указанный <данные изъяты>-А по <данные изъяты> управляется ЖК "Север". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЖК "Север", зарегистрированный в налоговом органе <данные изъяты> г., является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 120 - 124).
Согласно расчету, представленному истцом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 92 107, 28 руб. Указанный размер задолженности ответчиками в суде не оспаривался, иной расчет задолженности ответчиками представлен не был.
Поскольку, как установлено судом, ответчики свои обязанности по оплате коммунальных платежей за спорный период не исполняли, суд с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157, 145 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной выше суммы задолженности.
Также является верным и не противоречит ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по делу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е., Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18343/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартиры, свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества дома и коммунальных услуг не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18343/2015
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р.Е., Р.С. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЖК "Север" к Р.Е., Р.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Р.Е., представителя ЖК "Север",
установила:
ЖК "Север" обратился в суд с иском к Р.Е., Р.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>-а по <данные изъяты> в <данные изъяты>. В квартире никто не зарегистрирован. В данном доме создан Жилищный кооператив "Север" с целью строительства многоквартирного дома и для его последующей эксплуатации и управления. Истец во исполнение своих обязанностей по управлению общим имуществом дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, заключил договоры с ресурсоснабжающей и иными организациями, по которым исполняет свои обязательства по оплате в полном объеме. Ответчики свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества дома и коммунальных услуг не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с декабря 2011 г. по сентябрь 2014 г. (включительно). Ответчики неоднократно предупреждались о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2014 г. (включительно) в размере 92 107, 28 руб., по 46 053, 64 руб. с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Ответчики Р.Е. и Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Р.Е., Р.С. просят об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>-а <данные изъяты>. Доля в праве каждого из ответчиков составляет 1/2.
Указанный <данные изъяты>-А по <данные изъяты> управляется ЖК "Север". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЖК "Север", зарегистрированный в налоговом органе <данные изъяты> г., является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 120 - 124).
Согласно расчету, представленному истцом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 92 107, 28 руб. Указанный размер задолженности ответчиками в суде не оспаривался, иной расчет задолженности ответчиками представлен не был.
Поскольку, как установлено судом, ответчики свои обязанности по оплате коммунальных платежей за спорный период не исполняли, суд с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157, 145 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной выше суммы задолженности.
Также является верным и не противоречит ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по делу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е., Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)